Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-38105/22 по делу N А40-129405/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-129405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВИА Пайментс ЗАО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 129405/21, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ВИА Пайментс ЗАО о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "РФИ БАНК" задолженности в размере 14 191 446, 07 руб.,

по делу о принудительной ликвидации кредитной организации АО "РФИ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ВИА Пайментс ЗАО: Юрздицкий И.А., по дов. от 01.03.2022

от ГК АСВ: Полякова К.С., по дов. от 17.05.2021

от Косынкина Ю.А.: Цыренов Б.В., по дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 г. поступило исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) к АО "РФИ БАНК" (ОГРН: 1027739051757, ИНН: 7729399756) о принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2021 г.) удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции", ОГРН 1027739051757. ИНН 7729399756 (далее также -АО "РФИ БАНК", Банк), обязанности ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (далее также - ликвидатор).

Сообщение ликвидатора о принудительной ликвидации АО "РФИ БАНК" опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 159 (7121) от 04.09.2021.

17.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступили возражения Виа Пайментс ЗАО по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "РФИ Банк" требований кредитора, а именно: о включении требования Кредитора - Виа Пайментс ЗАО в реестр требований кредиторов Должника - Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК"), в размере 14 191 446,07 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Виа Пайментс ЗАО о включении в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК") задолженности в размере 14 191 446,07 руб.

Не согласившись с указанным определением, ВИА Пайментс ЗАО подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между сторонами был заключен с целью осуществления трансграничных переводов. АО "РФИ БАНК", даже являясь участником международной платежной системы, не вправе лично осуществлять трансграничные переводы без привлечения иностранного поставщика платежных услуг. Согласно п. 5.4. Договора, взаиморасчеты Сторон осуществлялись в порядке взаимозачета. Операции осуществлялись в пределах денежных средств, имеющихся на счетах Сторон. АО "РФИ БАНК" для расчетов использовали счета порядка 30232. АО "РФИ БАНК" не принимало платежные поручения от клиентов ВИА Пайментс, в том числе не запрашивало код авторизации от эмитентов - нерезидентов в рамках осуществления трансграничных переводов. ВИА Пайментс не должны нести ответственность за грубые нарушения АО "РФИ БАНК" законодательства страны, резидентом которой является АО "РФБ БАНК". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в компании Мастеркард всех сведений относительно суммы удержания и результатов рассмотрения инцидента по этому поводу.

В судебном заседании представитель ВИА Пайментс ЗАО доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.06.2021 N ОД-1039 у кредитной организации Акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции" АО "РФИ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 04.06.2021 N ОД-1040 в АО "РФИ БАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО "РФИ БАНК" назначен Злобин Вячеслав Евгеньевич.

15.10.2021 заявителем направлено требование ликвидатору ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов на указанную выше сумму задолженности и внесении VIA PAYMENTS UAB в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

27.12.2021 заявителем получено уведомление ликвидатора от 29.11.2021 N 11Зк/282364 об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "РФИ Банк" в полном объеме.

Полагая, что отказ ликвидатора должника является незаконным и необоснованным, а причину отказа, указанную Должником в уведомлении от 29.11.2021 N 11Зк/282364 незаконной, Кредитор - Виа Пайментс ЗАО обратился с настоящими возражениями в суд, указывая на следующие обстоятельства.

Между VIA PAYMENTS UAB и АО "РФИ БАНК" заключен договор N 3490/2020-ЦТ об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон от 10.04.2020 г. (далее - "Договор"), предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении переводов по поручению и в пользу клиентов, как без открытия счета, так и со счетов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также осуществление сторонами учета и расчетов по данным операциям.

В ходе исполнения Договора на дату отзыва лицензии (04.06.2021 г.) у АО "РФИ БАНК" образовалась задолженность перед VIA PAYMENTS UAB.

Счета порядка "30232", были открыты АО "РФИ БАНК" с целью осуществления взаиморасчетов между АО "РФИ БАНК" и VIA PAYMENTS UAB в рамках Договора.

Сумма задолженности по состоянию на 04.06.2021 года подтверждается реестром остатков на конец дня, поступившим VIA PAYMENTS UAB от должника (АО "РФИ БАНК") 07.06.2021 года с адреса электронной почты должника: noreply@rfibank.ru.

Кроме того, 27.01.2021 г. АО "РФИ БАНК" удержал на время проведения инцидентного цикла с VIA PAYMENTS UAB сумму обязательства по прочим операциям VIA PAYMENTS UAB равную 3 781 770 руб. с назначением платежа "списание штрафа по МПС согласно notification в размере 50 000 долларов США", что подтверждается выпиской по счету, а также письма в адрес АО "РФИ БАНК" от Mastercard о возможном нарушении Miscoded Gambling (Merchant ID 300392, Investigation ID: BRAM-12451, дата: 12.01.2021 г.). Указанная сумма была списана 27.01.2021 года со счета 30232810000080003490, открытого АО "РФИ БАНК" с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами в рамках Договора, и является эквивалентной 50 000 долларам США.

Установлено, что Merchant с ID 300392 не является клиентом VIA PAYMENTS UAB. Основания для удержания денежных средств у АО "РФИ БАНК" отсутствуют, удержанная сумма с назначением платежа "списание штрафа по МПС согласно notification в размере 50 000 долларов США" подлежит возврату в пользу VIA PAYMENTS UAB в размере удержанной суммы, а именно: 3 781 770 руб.

С 18.02.2021 года и до момента отзыва лицензии у АО "РФИ БАНК", операции по переводам по поручению клиентов в рамках Договора сторонами не производились. Крайнее соглашение о сверке суммы обязательств Банка было представлено АО "РФИ БАНК" VIA PAYMENTS UAB по электронной почте должника по состоянию на 01.01.2021 года. Согласно п. 5.4. Договора, обязанность по составлению и представлению Акта сверки взаиморасчетов лежит на АО "РФИ БАНК".

АО "РФИ БАНК" ежемесячно присылал VIA PAYMENTS UAB информацию о движении денежных средств по счетам порядка "30232" посредством электронной почты с адреса АО "РФИ БАНК": kss@rfibank.ru.

В приложенных консолидированных ежемесячных реестрах в валютах RUB/EURO/USD за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., отображаются остатки по счетам по состоянию на 28.02.2021 г., а также указанные реестры подтверждают отсутствие операций после 18.02.2021 года.

В приложенных выписках по операциям на счете в валютах RUB/EURO/USD за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г., содержатся остатки по счетам.

С учетом изложенного, по утверждению заявителя, общая сумма обязательств АО "РФИ БАНК" перед VIA PAYMENTS UAB, включая сумму, удержанную с VIA PAYMENTS UAB на время проведения инцидентного цикла по штрафу MasterCard, по состоянию на 04.06.2021 г. составляет:

Сумма задолженности	Валюта задолженности
12 642 381,44	RUB
2 166, 86	USD
15 575,22	EURO

Таким образом, по утверждению кредитора, указание ликвидатором в уведомлении об отказе в установлении требований (от 29.11.2021 N П3н/282364) в качестве причины отказа непредставление Кредитором документов, подтверждающих факты окончательных выплат в адрес физических лиц-получателей за счет собственных средств Кредитора, не основаны ни на положениях Договора, ни на нормах законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Согласно расчету кредитора общая сумма задолженности Должника перед Кредитором, с учетом сумм, в иностранной валюте, пересчитанных в рубли по курсу Банка России на день отзыва у Должника лицензии на осуществление банковских операций, составляет 14 191 446,07 руб.

Дополнительно к своим возражениям кредитор указывает на то, что между Виа Пайментс и АО "РФИ БАНК" заключен договор N 3490/2020-ЦТ от 10.04.2020 г. (далее - "Договор") об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор регулирует порядок взаимодействия АО "РФИ БАНК" и Виа Пайментс при осуществлении Переводов по поручению и в пользу Клиентов, как без открытия счета, так и со счетов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно п. 1.1. Договора, под Переводом понимается сумма денежных средств, направленная Отправителем - Получателю наличными или с использованием Электронных средств платежа, подлежащая выдаче Получателю, зачислению на счет Получателя либо увеличивающая остаток Электронных денежных средств Получателя, а также действия Сторон по исполнению платежного распоряжения.

Согласно п. 2.2. Договора, Переводы Сторон осуществляются с учетом ограничений, установленных валютных законодательством, а также законодательством о национальной платежной системе.

Согласно п. 32 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ, Виа Пайментс является иностранным поставщиком платежных услуг, т.е. иностранной организацией, имеющей право в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого она зарегистрирована, на основании лицензии или иного разрешения и (или) без открытия банковских счетов и (или) осуществлять операции с использованием электронных средств платежа.

Компания Виа Пайментс имеет лицензию учреждения электронных денег (Elektroniniu pinigu istaigos licencija), выданную Центральным банком Литовской республики за N 16 от 10.10.2017 года (без ограничения срока действия).

Согласно указанной лицензии, Виа Пэйментс вправе осуществлять следующие действия, включая, но не ограничиваясь:

1) Выпускать, выкупать и распространять электронные денежные средства;

2) Осуществлять платежные операции, включая перевод денежных средств, находящихся на платежном счету, открытом потребителем платежных услуг в учреждении поставщика услуг или другого поставщика платежных услуг: переводы прямым дебетом, включая одноразовые переводы прямым дебетом, платежные операции, пользуясь платежными картами или иными подобными средствами и (или) кредитные переводы, включая периодические переводы;

3) Выпуск платежных средств и (или) обработку полученных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ, АО "РФИ БАНК", на момент заключения Договора, являлся Оператором по переводу денежных средств, т.е. организацией, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ, Национальная платежная система -совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Указание Банка России от 06.04.2020 N 5429-У "О порядке ведения Банком России перечня поставщиков платежных приложений, перечня иностранных поставщиков платежных услуг, перечня операторов услуг информационного обмена, перечня банковских платежных агентов, осуществляющих операции платежных агрегаторов, о порядке, формах, составе и сроке предоставления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем сведений для ведения указанных перечней" содержит порядок предоставления информации в Банк России, в том числе об иностранных поставщиках платежных услуг, среди прочего данное указание устанавливает, что перечень иностранных поставщиков платежных услуг, содержат предоставленные операторами по переводу денежных средств сведения об иностранных поставщиках платежных услуг, с которыми операторами по переводу денежных средств заключили договоры, предусмотренные соответственно частями 4 и 7 статьи 9.1 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ.

Ввиду изложенного, Договор был заключен между Оператором по переводу денежных средств и лицензированным иностранным поставщиком платежных услуг, субъектом национальной платежной системы, с целью осуществления переводов как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Сторонами обеспечивалась выдача/зачисление на счет Получателя переводов за счет средств Отправителя по Системам.

Согласно п. 1.1. Договора, под Системами понимаются система Банка и Система Обработки платежей, т.е. системы Сторон, позволяющие осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц.

Согласно п. 3.2. Договора, Перевод, вне зависимости от того, в какой Системе он был отправлен/перечислен, может быть выдан/зачислен на счет в Пунктах выдачи Переводов одной из Систем, представленных на территории страны назначения Перевода.

Согласно п. 5.2. Договора, Стороны согласились, что взаиморасчеты по Переводам, а также по выплате комиссионного вознаграждения между Сторонами будут осуществляться в порядке взаимозачета не позднее 3-го рабочего дня следующего за Отчетным днем (с 00.00.00 часов по московскому времени до 23.59.59 часов по московскому времени), включая Отчетные дни, являющиеся выходными или нерабочими праздничными днями, при этом:

Согласно п. 5.2.2. Договора, обязательства Виа Пайментс перед АО "РФИ БАНК" по расчетам уменьшаются на суммы отправленных АО "РФИ БАНК" Переводов и сумм выданных / перечисленных Виа Пайментс на счет Получателю денежных средств.

Иными словами, при выполнении платежного поручения, принятого АО "РФИ БАНК" через Систему Банка, выполнение перевода в пользу получателя денежных средств осуществлялось за счет собственных средств Виа Пайментс и наоборот.

Согласно данным, которые содержатся в личном кабинете АО "РФИ БАНК", с 18.02.2021 года и до момента отзыва лицензии у АО "РФИ БАНК", операции по переводам по поручению клиентов в рамках Договора сторонами не производились.

АО "РФИ БАНК" был открыт внутренний счет порядка 30232, на котором отображаются обязательства АО "РФИ БАНК" по принятым, но не завершенным переводам в пользу Получателей. При этом указанные принятые переводы исполнял Виа Пайментс в рамках взятых на себя договорных обязательств.

Указанное выше, по мнению заявителя, подтверждает, что АО "РФИ БАНК" принимал платежные распоряжения и денежные средства, зачисленные на счет 30232810000080003490 от Отправителей, но не осуществлял самостоятельно перевод денежных средств на счета Получателей ввиду специфики взаиморасчетов по Договору.

Заявитель указывает на то, что утверждение ликвидатора о том, что правоотношения между Банком и заявителем основано на услугах по информационному обмену, и не предполагают участие в перечислении денежных средств не соответствует действительности, т.к. например в п. 5.2.4 договора прямо указано, что в определенных случаях, если по выплаченным/зачисленным периодам /уменьшенным остаткам и возвращенным переводам образуется положительное сальдо, то Банк по запросу Компании перечисляет причитающиеся Компании денежные суммы.

В результате отзыва лицензии у АО "РФИ БАНК" по причине неисполнения АО "РФИ БАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, осуществление АО "РФИ БАНК" непрозрачных операций, направленных на осуществление расчетов между нелегальными онлайн-казино, букмекерскими конторами, пострадала деловая репутация Виа Пайментс. И отзыв лицензии произошел именно от действий Банка, а не Заявителя.

При это, Виа Пайментс отсутствует в перечне лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении азартных игр.

27.01.2021 г. АО "РФИ БАНК" удержал на время проведения инцидентного цикла с VIA PAYMENTS UAB со счета 30232810000080003490 сумму обязательства по прочим операциям VIA PAYMENTS UAB равную 3 781 770 (три миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 00 копеек с назначением платежа "списание штрафа по МПС согласно notification в размере 50 000 долларов США)", что подтверждается выпиской по счету, а также письма в AO "РФИ БАНК" от Mastercard о возможном нарушении Miscoded Gambling (Merchant ID 300392, Investigation ID: BRAM-12451, дата: 12.01.2021 г.).

Мерчант (Merchant) с ID 300392 не является клиентом VIA PAYMENTS UAB. Основания для удержания денежных средств у АО "РФИ БАНК" отсутствуют, удержанная сумма подлежит возврату в пользу VIA PAYMENTS UAB.

С 18.02.2021 года и до момента отзыва лицензии у АО "РФИ БАНК", операции по переводам по поручению клиентов в рамках Договора сторонами не производились. Крайнее соглашение о сверке суммы обязательств Банка было представлено АО "РФИ БАНК" VIA PAYMENTS UAB по состоянию на 01.01.2021 года. Согласно п. 5.4. Договора, обязанность по составлению и представлению Акта сверки взаиморасчетов лежит на АО "РФИ БАНК".

В приложенных консолидированных ежемесячных реестрах в RUB/EURO/USD за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., отображаются остатки по счетам по состоянию на 28.02.2021 г., а также указанные реестры подтверждают отсутствие операций после 18.02.2021 года.

В приложенных выписках по операциям на счете в RUB/EURO/USD за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г., содержаться остатки по счетам.

С учетом изложенного общая сумма обязательств АО "РФИ БАНК" перед VIA PAYMENTS UAB по состоянию на 04.06.2021 г. составляет 14 191 446,07 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил следующие фактические обстоятельства дела.

10.04.2020 г. между Банком и Компанией заключен Договор N 3490/2020-ЦТ об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора настоящий Договор регулирует порядок взаимодействия Банка и Компании при осуществлении Переводов по поручению и в пользу Клиентов, как без открытия счета, так и со счетов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также осуществление Сторонами учета и расчетов по данным операциям.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что под Переводом понимается сумма денежных средств, направленная Отправителем Получателю наличными или с использованием Электронных средств платежа, подлежащая выдаче Получателю, зачислению на счет Получателя либо увеличивающая остаток Электронных денежных средств Получателя, перевод осуществляется в рублях.

Согласно п. 2.2 Договора Переводы сторон осуществляются с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Сторон, а также законодательством о национальной платежной системе.

Фактически правоотношение, сложившееся между АО "РФИ БАНК" и Виа Пайментс ЗАО, основано фактически на договоре об оказании услуг по информационному обмену, в рамках которого Кредитор предоставлял исключительно услуги информационного обмена между клиентами и Банком, при этом Договор не предполагает участие Кредитора в денежных переводах; Банк, в свою очередь, являясь оператором по переводу денежных средств, осуществлял исполнение соответствующих поручений клиентов. Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках данного договора не предполагает прямое участие Виа Пайментс ЗАО при перечислении денежных средств клиентов.

Денежные средства, поступающие от клиентов-отправителей переводов, учитываются первоначально Банком на транзитных балансовых счетах бухгалтерского учета. Указанные денежные средства отправителей переводов отражаются на промежуточных счетах в общей массе без конкретной идентификации клиентов, впоследствии Банком обрабатывается информация о получателях переводов и с транзитных счетов денежные средства отправителей переводов перечисляются по реквизитам получателей переводов. При этом информация о переводах, в том числе платежные данные отправителя, реквизиты получателя, хранятся в автоматизированной банковской системе, которая позволяет соотнести все поступившие и перечисленные денежные средства по переводам.

Иными словами, денежные средства отправителей переводов "не смешиваются" в учете Банка с иными денежными средствами и после обработки информационной части переводов перечисляются получателям переводов, и право (требование) на денежные средства сохраняется за отправителями переводов.

АО "РФИ БАНК" являлся участником платежных систем MasterCard, МИР, посредством которых осуществлялись переводы денежных средств с банковских карт отправителей-переводов, и по правилам платежных систем исключительно Банк являлся обязанной стороной по возвратным или опротестованным денежным переводам. В частности, в случае поступления требования отправителя перевода о возврате денежных средств, такая возвратная операция осуществлялась за счет собственных средств Банка без какого-либо участия Кредитора в указанном процессе.

Таким образом, с учетом указанной схемы правоотношений сторон, правом (требованием) возврата денежных средств по незавершенным переводам обладают только клиенты Банка, участвовавшие в переводе денежных средств (отправители и/или получатели денежных средств).

Денежные обязательства основаны не на собственных средствах сторон, а на средствах клиентов-отправителей, с которых Компанией взимается комиссия, в связи с чем заключенный между кредитором и должником договор не предполагает расчетно-кредитные отношения между Банком и Компанией в том смысле, в каком они осуществляются между Банком и клиентами.

Главой 4 Закона о НПС предусмотрено, что Банк России ведет реестры субъектов НПС в соответствии с нормативными актами Банка России, при этом указанные реестры по видам субъектов НПС размещаются Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" https://cbr.ru/PSystem/registers/.

Виа Пайментс ЗАО не входит ни в один из реестров субъектов НПС, следовательно, кредитор не мог быть участником расчетов между клиентами.

Таки образом, Виа Пайментс ЗАО не вправе осуществлять самостоятельные переводы денежных средств клиентов-отправителей, в том числе принимать денежные средства от клиентов, осуществлять их перечисление.

Правила платежной системы Мастеркард в редакции 9 от 18.01.2021, размещенные на официальном сайте https://www.mastercard.ru/ru-ru/vision/who-we-are/rules-and-fees.html, в разделе 1 описывают порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры. Согласно которым переводы осуществляются при взаимодействии банка-эквайрера, банка-эмитента, платежного клирингового центра, расчетного центра и операционного центра. Аналогичный порядок осуществления переводов закреплен в Правилах платежной системы "Мир", П.070, версия 3.4 от 03.08.2021, размещенных на официальном сайте.

Аналогичный порядок осуществления переводов закреплен в Правилах платежной системы "Мир", П.070, версия 3.4 от 03.08.2021, размещенных на официальном сайте https://www.nspk.ru/upload/iblock/c7f/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB %D0%B0%20%D0%9F%D0%A1%20%D0%9C%D0%B8%D1%80_v.3.4.pdf.

Кредитором не представлено доказательств участия в платежных системах, что абсолютно исключает вмешательство Кредитора в "карточные" переводы между физическими лицами.

Представленная Кредитором копия Соглашения о сверке суммы обязательств Банка по состоянию на 01.01.2021 прямо указывает на то, что данные в документе представлены по транзакционным операциям на 01.01.2021, которые будут отражены на балансе Банка за соответствующий операционный день по мере выгрузки реестров проведенных операций из системы информационно-аналитического обмена, то есть суммы денежных средств представляют не остатки денежных средств Компании, а оборот переводов денежных средств между физическими лицами, осуществленными Банком при информационном участии Компании.

При этом Кредитором не представлено аналогичных документов, подтверждающих сумму заявленных требований на актуальную дату (на дату отзыва лицензии у Банка).

Кредитором также представлены консолидированные ежемесячные реестры за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, реестр остатков на конец дня от 07.06.2021, вместе с тем, данные документы не имеют доказательственной силой применительно к основаниям возникновения денежно-расчетного обязательства (платежные документы Кредитора, выписки по банковским счетам Кредитора, подтверждающие списание денежных средств в пользу Банка и пр.), так как не подписаны сторонами, представлены в редактируемом формате.

В соответствии с п. 1.1 Договора под проверкой авторства электронных сообщений понимается однозначная проверка подлинности, целостности и авторства электронных сообщений Сторон. Аналог собственноручной подписи (АСП) - применяемое в системах сторон средство проверки авторства электронных сообщений сторон, обладающее свойствами, присущими собственноручной подписи (воспроизводим только одним лицом, существует неразрывная связь АСП с содержанием электронного сообщения). Инструментами реализации алгоритмов АСП выступают ключи. Стороны осуществляют информационно-технологическое взаимодействие в строгом соответствии с Протоколом взаимодействия, направляемым Банком на следующий электронный адрес Компании: Aleksanrds.bodrovs@vialet.eu; ilya.laptev@vialet.eu; artioms.grikovs@vialet.eu.

В п. 5.3 Договора указаны адреса электронных почтовых ящиков сторон для обмена сведениями о выплаченных/зачисленных, отправленных/перечисленных переводах (от Банка: bo@rfibank.ru, от Кредитора: Aleksanrds.bodrovs@vialet.eu).

Представленные Кредитором копии электронных писем содержат иные адреса: noreply@rfibank.ru, payments@vialet.ru, kss@rfibank.ru и иные адреса, не предусмотренные Договором. Кроме того, вложения в письмах не подписаны представителями Банка соответствующими инструментами АСП, что делает невозможным проверку их достоверности в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, направление юридически обязывающих документов посредством обычных электронных писем по несогласованным электронным адресам и в нарушение протокола взаимодействия не предусмотрено - представленные отчеты, копии электронных писем - являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают возникновение гражданско-правовых обязательств, не позволяют идентифицировать отправителей, не содержат подписей документов.

Исходя из вышеизложенного, в особенности из условия о возврате денежных средств, Виа Пайментс ЗАО не является участником расчетных отношений, то есть лицом, участвующим в переводе денежных средств, не принимает денежные средства от клиентов, не несет ответственности в случае возврата перевода.

Исполнение перевода за счет Кредитора тем более не могло осуществляться платежными системами, так как правовой статус Кредитора не соответствует законодательству РФ о национальной платежной системе.

Кредитор в обоснование своих требований представляет как двусторонне, так и односторонне подписанные акты об оказанных услугах по отправке переводов (например, от 28.02.2021), в которых содержатся указания на остатки денежных средств Компании, вместе с тем, Кредитор не имел счетов в Банке.

Как следует из возражений должника, фактически указанные в актах суммы отражали общие суммы незавершенных переводов клиентов Банка-физических лиц, сформированных за счет их собственных средств.

Доводы Кредитора о том, что Банк учитывает свою задолженность перед ним на счетах N 30232810000080003490 (руб.), 30232840300080003490 (доллары США), 30232978300080003490 (евро) не соответствуют действительности, так как такие счета могут быть использованы Банком только для учета незавершенным расчетам по принятым и отправленным переводам денежных средств, иное являлось бы нарушением Положения Банка России.

Денежные средства, поступающие от клиентов-отправителей переводов, учитываются первоначально Банком на промежуточных балансовых счетах бухгалтерского учета в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее -Положение N 579-П).

Банк самостоятельно принимал суммы переводов денежных средств от иных кредитных организаций, подлежащие перечислению получателям, учитывал полученные суммы денежных средств в соответствии с указанным выше планом счетов.

Учитывая изложенное, в связи с отзывом у Банка лицензии денежные средства, поступившие от клиентов-отправителей переводов, остались учтенными Банком на промежуточных балансовых счетах бухгалтерского учета и не были перечислены получателям.

Таким образом, окончательность переводов денежных средств не наступила, обязательства Банка перед Клиентами-участниками переводов по завершению переводов денежных средств не прекратились.

Исходя из толкования условия о предмете Договора применительно к ст. 431 ГК РФ, Договор предусматривает комплекс взаимных услуг АО "РФИ БАНК" и Кредитора по обмену информацией для осуществления переводов денежных средств между физическими лицами.

Договор не содержит условий, указывающих на то, что Кредитор предоставляет АО "РФИ БАНК" собственные денежные средства в виде предоплаченных авансов, кредитов/займов/депозитов.

Кредитором не представлены ни ликвидатору АО "РФИ БАНК", ни в настоящем обособленном споре доказательства перечисления спорных сумм денежных средств в пользу АО "РФИ БАНК" или на открытые в АО "РФИ БАНК" банковские счета, принадлежащие Кредитору, либо доказательства, подтверждающие выплату за АО "РФИ БАНК" сумм переводов получателям денежных средств.

Кроме того, кредитор не представил и доказательств размера своих требований к Банку: отсутствуют какие-либо документы, согласованные сторонами с момента заключения Договора и до даты отзыва банковской лицензии, которые определенно подтверждают размер задолженности Банка.

Следовательно, АО "РФИ БАНК" самостоятельно принимало суммы переводов денежных средств от иных кредитных организаций, подлежащие перечислению получателям, учитывало полученные суммы денежных средств в соответствии с указанным выше планом счетов.

Представленные Кредитором выписки по счетам относятся к операциям по корреспондентскому счету Банка и внутренним счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам порядка 30232, предназначенного для транзитного учета денежных средств по поступившим переводам между физическими лицами, то есть не принадлежащего Виа Пэйментс, кроме того в выписках отсутствует подтверждение поступления денежных средств от Виа Пэйментс, отсутствуют соответствующие удостоверения Банка.

Кредитор указывает, что 27.01.2021 Банк удержал на время проведения инцидентного цикла с Кредитора сумму обязательств по прочим операциям Кредитора, равную 3 781 770,00 руб., с назначением платежа "списание штрафа по МПС согласно notification в размере 50 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету, а также письма в адрес Банка от MasterCard о возможном нарушении Miscoded Gambling (Merchant ID 300392, Investigation ID: BRAM-12451, дата: 12.01.2021).

Вместе с тем, как указывалось в п. 4 настоящего отзыва операция по списанию штрафа международной платежной системы (МПС) отражена по балансовому счету порядка 30232, предназначенному для расчетов между субъектами национальной платежной системы. Кредитор не имеет вещных или обязательственных прав на денежные средства, отраженные на данном транзитном счете, не являющимся расчетным счетом юридического лица.

Данная операция подтверждает, что Банк как участник МПС MasterCard осуществлял взаимные расчеты (в том числе возвращал штрафы в пользу МПС) с данной платежной системой по "карточным" переводам денежных средств. Соответственно, Кредитор никакого отношения к данной спорной операции между субъектами национальной платежной системы не имеет, не представил доказательств того, что спорная сумма была удержана Банком из денежных средств Кредитора либо Кредитор самостоятельно перечислял денежные средства в пользу МПС.

Суд также обращает внимание на то, что операции, в рамках которых Кредитор и Банк осуществляли информационное взаимодействие, оценивались Банком России как имеющие признаки сомнительных операций.

Так, решение об отзыве лицензии у Банка принято Банком России в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей отзыв лицензии у кредитной организации в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Так, Банком России проводилась проверка соблюдения Банком требований законодательств, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2021 N А1К-И25-7-10/1358ДСП.

В части, касающейся проверки деятельности Банка по приему переводов, Банком России сделан следующий вывод:

"Деятельность мерчантов и осуществляемые через них расчеты по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов, характеризовалась рядом особенностей, которые позволяют с высокой степенью вероятности предположить, что проведение Банком операций электронной коммерции... может быть связано с обеспечением расчетов между физическими лицами и нелегальными онлайн-казино, букмекерскими конторами и иными организациями, деятельность которых нелегальна или запрещена на территории Российской Федерации, а установленные признаки аномальных транзакций, совершенных по банковским картам физических Лиц, могут указывать на высокую вероятность использования в рамках рассмотренных операций схемно-технических решений, реализуемых для отражения данных в учетных (бухгалтерских) регистрах в целях достижения иных задач сомнительного свойства, что, в свою очередь, позволяет констатировать в рассмотренной архитектуре расчетов признаки сомнительных операций, предусмотренных п. 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суд признал требование Виа Пайментс ЗАО необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон, основанным на Договоре, предусматривающем информационное и технологическое взаимодействие, проанализировав и истолковав условия Договора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка задолженности перед Компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Исходя из толкования условия о предмете Договора применительно к ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор предусматривает комплекс взаимных услуг Банка и Компании по обмену информацией для осуществления переводов денежных средств между физическими лицами.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа (ЭСП) - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Правоприменительная практика Банка России разъясняет следующее (по информации Банка России "Обобщение надзорной практики"):

"Руководствуясь определением, закрепленным в пункте 19 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которому "Электронное средство платежа" может одновременно являться как средством, так и способом осуществления переводов денежных средств, в рамках заключенных с Банком Договоров компании-нерезиденты, используя собственные программно-аппаратные комплексы, предоставляли в сети Интернет услуги, т.е. способы, позволявшие Клиентам (физическим лицам - резидентам и нерезидентам) с использованием информационно-коммуникационных технологий осуществлять переводы денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (платежные карты VISA, Mastercard и МИР)".

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что программно-аппаратный комплекс Компании осуществлял сбор и передачу информации о переводе денежных средств, следовательно, участвовал в передаче распоряжения клиента о переводе денежных средств клиента с банковского счета, привязанного к платежной карте, на банковский счет получателя, также привязанного к платежной карте получателя.

Таким образом, заключенный между Банком и Компанией Договор может классифицироваться как договор об информационно-технологическом взаимодействии, в рамках которого Кредитор предоставлял исключительно услуги информационного обмена между клиентами и Банком. Банк, в свою очередь, являясь оператором по переводу денежных средств, осуществлял исполнение соответствующих поручений клиентов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Компании о том, что суд первой инстанции не установил имеющие значения для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку отношениям сторон по Договору, является несостоятельным.

Банк не имеет задолженности перед Компанией. На балансовых счетах 30232 учитываются обязательства Банка перед клиентами-участниками незавершенных переводов денежных средств.

По данным бухгалтерского учета Компания не имеет банковских (расчетных, счетов по вкладам и пр.) счетов, открытых в Банке.

Денежные средства, поступающие от клиентов-отправителей переводов, учитывались первоначально Банком на промежуточных балансовых счетах бухгалтерского учета в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение).

Согласно п. 3.28 Положения счета за N 30232, 30233 являются счетами кредитной организации, на которых учитываются незавершенные расчеты по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Счет N 30232 пассивный, счет N 30233 активный.

Таким образом, доводы Кредитора о том, что Банк учитывал свою задолженность перед ним на счетах N 30232810000080003490 (руб.), 30232840300080003490 (доллары США), 30232978300080003490 (евро) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как такие счета могут быть использованы Банком только для учета по незавершенным расчетам по принятым и отправленным переводам денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией не представлено доказательств участия в осуществлении переводов за счет собственных средств.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) национальная платежная система (НПС) - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной

почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Между тем Компания не входит ни в один из указанных реестров и не является субъектом национальной платежной системы в соответствии с Законом о НПС, что исключает участие Компании в осуществлении переводов либо возникновение у Компании прав (требований) в отношении денежных средств клиентов-отправителей переводов.

Согласно п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (п. 1.12 Положения N 266-П).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения N 266-П).

Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения (абз. 3 п. 1.6 Положения N 266-П).

Банком России даны разъяснения в п. 2 Информации Банка России от 27.10.2014 "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которыми на территории Российской Федерации расчеты по операциям с использованием платежных карт осуществляют кредитные организации, в связи с чем осуществление указанной деятельности организациями, не являющимися кредитными, в том числе осуществление указанной деятельности банковскими платежными агентами, не является правомерным".

Определяя предмет Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд установил, что договор не содержит условий, указывающих на то, что Компания предоставляет Банку собственные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" допустимыми и относимыми доказательствами перечисления денежных средств в рамках расчетных правоотношений являются платежные, инкассовые поручения, выписки по счетам учета электронных денежных средств, аккредитивы, выписки по банковским счетам о списании денежных средств, подтверждающие либо перечисление денежных средств Компанией Банку, либо завершение переводов - перечисление сумм переводов получателям за Банк.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не представила доказательств своего участия в осуществлении переводов за счет собственных денежных средств или самостоятельно приема денежных средств для последующего их перечисления, а словесное указание Кредитором на наличие денежного обязательства не может быть допустимым доказательством, подтверждающим существование такого денежного обязательства.

Компанией не представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности Банка перед Компанией, в то время как при установлении требований кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из приведенных разъяснений следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора стороны признают, что подписанные АСП электронные сообщения и документы, прошедшие успешную проверку авторства, и подписанные собственноручной подписью уполномоченных лиц Сторон документы на бумажном носителе являются аутентичными, имеют одинаковую юридическую силу и признаются равнозначным основанием для проведения платежей и выполнения иных операций, предусмотренных в отношениях Сторон, а также могут использоваться в качестве доказательства в суде и в других государственных и негосударственных органах и организациях.

Согласно п. 1.1 Договора под проверкой авторства электронных сообщений понимается однозначная проверка подлинности, целостности и авторства электронных сообщений Сторон. Аналог собственноручной подписи (АСП) - применяемое в системах сторон средство проверки авторства электронных сообщений сторон, обладающее свойствами, присущими собственноручной подписи (воспроизводим только одним лицом, существует неразрывная связь АСП с содержанием электронного сообщения). Инструментами реализации алгоритмов АСП выступают ключи.

В п. 5.3 Договора предусматривает обмен сторонами сведениями по следующим электронным адресам: от Банка: bo@rfibank.ru, от Кредитора: Aleksanrds.bodrovs@vialet.eu.

Представленные Компанией копии электронных писем направлены с использованием иных электронных адресов, не предусмотренных Договором, вложения в письмах не подписаны Банком, что делает невозможным проверку авторства электронных сообщений в соответствии с условиями Договора и не отвечает требованиям п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Компанией не представлено доказательств направления электронных документов согласованным в Договоре способом с приложением подписанных документов в формате, исключающем редактирование.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные Компанией выписки по счетам относятся к операциям по корреспондентскому счету Банка и внутренним счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам порядка 30232, предназначенных для транзитного учета денежных средств по поступившим переводам между физическими лицами, то есть не принадлежащих Компании.

Также необходимо отметить, что указанные выписки не содержат соответствующие удостоверения Банка (подписей уполномоченных лиц и печати Банка), то есть не могут являться письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в компании Мастеркард всех сведений относительно суммы удержания и результатов рассмотрения инцидента по этому поводу. В связи с чем ходатайствовал об удовлетворении первоначального ходатайства и запросе в Компании Мастеркард всех имеющихся сведений, судьбу суммы удержания 50 000 долларов США, а также результатов рассмотрения инцидента о возможном нарушении Miscoded Gambling (Merchant ID 300392, Investigation ID: В RAM-12451, дата: 12.01.2021 г.), копии письма Матеркард в адрес Ответчика по данному инциденту.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 129405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВИА Пайментс ЗАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.