Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-36115/22 по делу N А40-261152/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-261152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-261152/21

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 1123100001595) к Федеральному государственному казенному учреждению имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037715046467) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за жилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" задолженности в размере 8 857,36 руб., неустойки в размере 296,57 руб.,

ссылаясь на то, что:

- согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора;

- в соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 14 включен в вышеуказанную программу;

- Российская Федерация является собственником жилого помещения N 10 в многоквартирном доме N 14 по ул. Зеленая в п. Майский, Белгородский район, Белгородская обл., общая площадь которого составляет 94,6 кв. м.;

- согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 10 в доме 14 по ул. Зеленая в п. Майский, Белгородский район, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России;

- ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность 01.09.2011 г., правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- ответчик своевременно не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 8 857,36 руб.;

- в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 296,57 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 214, 299, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 04.05.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- не направление платежных документов, учитывая, что обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ), не является основанием для его освобождения от внесения такой платы;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность, характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность;

- почтовые расходы обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 г. домом по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 14, кв. 10 управляет ООО УКЖФ п. Майский, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на предъявление настоящих требований; материалы дела не содержат подлинных доказательств направления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России досудебной претензии; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов в адрес ответчика для оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.05.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие право последнего на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорными помещениями осуществляется иной управляющей компанией - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора, в числе которых так же сбор взносов на капитальный ремонт.

Направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом счетов, как на основание для отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает, что не направление платежных документов, учитывая, что обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ), не является основанием для его освобождения от внесения такой платы. Кроме того, в силу указанной нормы права, а также статей 210, 249 ГК РФ учреждение, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-261152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина