Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4641/22 по делу N А13-4158/2017

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшкина Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 по делу N А13-4158/2017,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин Иван Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 об отказе в индексации присужденной денежной суммы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) на день частичного исполнения решения суда в размере 1 221 927 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы, с учётом уточнений к ней, ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку действующее законодательство не исключает возможность индексации присуждённых сумм на период банкротства и не содержит запрета на индексацию за период взыскания мораторных процентов. Полагает, что индексация не является санкционным механизмом и не зависит от добросовестности/недобросовестности Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Чебыкин Валерий Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л.

Определением суда от 12.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Матюшкина И.П. о передаче двухкомнатной квартиры N 58, общей планируемой площадью 47,2 кв. м, на 9 этаже 10-этажного 234-квартирного жилого дома N 6 по генплану, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 48, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6631, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 799 450 руб.

Определением суда от 23.12.2019 требование Матюшкина И.В. исключено из реестра требований о передаче жилых помещений Должника и его денежное требование в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 799 450 руб., а также 322 176 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Должник 10.12.2021 частично погасил задолженность перед заявителем в размере 1 697 710 руб. 49 коп.

Матюшкин И.П. 28.01.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на статью 183 АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, согласно которым задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов. Считает, что механизм индексации может применяться также и в делах о банкротстве, поскольку он не является санкцией в отношении должника, а является защитным механизмом, не зависящим от вины Должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Вопреки мнению апеллянта, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 126, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель фактически предъявляет требование об индексации ранее установленного судом размера убытков, расчёт которых произведён с учётом повышения стоимости квадратного метра жилого помещения в период с даты рассмотрения судом требования заявителя до даты частичного погашения задолженности.

В пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами гражданского законодательства.

Закон о банкротстве начисление убытков, иных финансовых санкций, а равным образом индексирование сумм фактических платежей по данному обязательству после признания застройщика банкротом не допускает.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования обоснованный и законный.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина Ивана Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая