Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33231/22 по делу N А40-227713/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-227713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022, о завершении реализации имущества гражданина Юсупова Юрия Владимировича по делу N А40-227713/20

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Юсупова Юрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

ф/у Загорулько А.П., лично, паспорт

От Юсупова Ю.В.: Мешалкин В.К., по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. гражданин Юсупов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Загорулько Анна Павловна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года завершена реализация имущества гражданина Юсупова Юрия Владимировича. Юсупов Юрий Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Финансовый управляющий, представитель должника возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 47 133 398,01 руб. в том числе требования, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Юсупова Ю.В.

На банковских счетах в банках денежных средств нет.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у Должника не выявлено.

Согласно представленным документам Юсупов Ю.В. не состоит в браке с 18.02.2002 г., что подтверждает свидетельство о расторжении брака I-МЮ N 744497 от 14.05.2002 г., а также копией паспорта.

На иждивении у должника находится несовершеннолетний сын - Юсупов А.Ю.22.12.2014 г.р.

Финансовым управляющим был проведен финансовый анализ Юсупова Ю.В. и сделаны следующие выводы: средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов, имущества должника (активов) недостаточно для покрытия обязательств должника (пассивов), имущества недостаточно для полного расчета с кредиторами.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об имуществе должника.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд также пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установив обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения реализации имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, согласно ответам из регистрирующих органов за Должником в период с 2011 по 2015 гг. было зарегистрировано 6 земельных участков, 5 квартир (жилых домов), 7 автотранспортных средств.

Между тем, сведений об оспаривании сделок по отчуждению данных объектов финансовым управляющим проведено в отчете не было (либо оснований для нецелесообразности оспаривания).

Информация о расходовании денежных средств должником, полученных в результате совершения сделок, обстоятельства их получения и использования не отражены в отчете финансового управляющего.

Так, в частности, апелляционный суд учитывает, что кредитный договор N РЧЛ-329/8(л)-2011, неисполнение обязательств по которому должником как поручителем и залогодателем перед банком послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, заключен 08.06.2011.

Более того, решением Никулинского районного суда от 22.11.2017 по делу N 2-5511/17, которым взыскана задолженность с должника в пользу банка, установлено, что истец также просил обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, Поречная, 9, кв. 312, которая являлась предметом залога по кредитному договору.

В данной части в удовлетворении требований банку было отказано ввиду того, что согласно материалам регистрационного дела 04.02.2016 между Юсуповым Ю.В. и Юсупувой А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и в отсутствие уточнения заявленных исковых требований, суд посчитал, что данные требования предъявлены не к тому ответчику, поскольку квартира Юсупову Ю.В. уже не принадлежала.

Вопрос наличия или отсутствия согласия залогового кредитора на отчуждение указанного имущества, не исследовался судом, равно как и вопрос о том, были ли направлены денежные средства от продажи имущества на исполнение обязательств перед залоговым кредитором.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЕН следует, что Юсуповым Ю.В. в пользу Юсуповой А.Н. 26.02.2016 г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером 71:23:040110:715 по договору купли-продажи, 06.10.2015 г. в пользу Юсуповой А.Н. 26.02.2016 г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:154 по договору купли-продажи, 26.02.2016 г. в пользу Юсуповой А.Н. было отчуждено здание с кадастровым номером 71:23:040110:379, 08.10.2015 г. в пользу Юсуповой А.Н. было отчуждена квартира по договору купли-продажи, 23.05.2015 г. в пользу Юсуповой А.Н. было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14462.

Названные обстоятельства оставлены судом без внимания, поведение должника - без правовой оценки.

Таким образом, финансовым управляющим не были проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное невозможно признать, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, отвечали критериям полноты и эффективности.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Невыполнение данной обязанности не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для спорного вопроса обстоятельства (в части наличия оснований для оспаривания сделок должника) процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Вопрос о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника после рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу N А40-227713/20 следует отменить. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Загорулькуо Анны Павловны о завершении процедуры реализации имущества гражданина Юсупова Юрия Владимировича - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу N А40- 227713/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Загорулькуо Анны Павловны о завершении процедуры реализации имущества гражданина Юсупова Юрия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик