Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

г. Томск

6 июля 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Оглоблина Александра Петровича (07АП-6504/2019(21)), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Служба Безопасности-Урал" (07АП-6504/2019(22)), общества с ограниченной ответственностью "КИПЕР-АЛЬП" (07АП-6504/2019(23)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, город Новокузнецк),

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Федотовой Ираиде Владимировне (10.01.1970 г.р., 654207, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, ул. Нагорная, д.55) и Оглоблину Александру Петровичу (06.10.1960 г.р., 214532, г. Москва, л. 2-ая Владимирская, д.25, кв.77) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Оглоблина А.П. - Горелова О.А. по доверенности от 11.05.2022;

от ООО ЧОО "СБУ" - Вишневская Н.З. по доверенности от 17.05.2022;

от ООО "КИПЕР-АЛЬП" - не явился;

от ГК "АСВ" - Сидоров Д.О. по доверенности от 13.12.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) Арбитражного суда Кемеровской области финансовая (страховая) организация - АО СК "Сибирский Спас", ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, город Новокузнецк, признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 27.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки); конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", город Москва (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.09.2019 (сообщение N 4143057), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 07.09.2019.

Приказом Генерального директора Агентства от 03.06.2021 N 20/2/0306 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначен Батрак Дмитрий Всеволодович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о взыскании с бывших руководителей должника Федотовой Ираиды Владимировны (10.01.1970 г.р., 654207, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, ул. Нагорная, д.55) и Оглобина Александра Петровича (06.10.1960 г.р., 214532, г. Москва, л. 2-ая Владимирская, д.25, кв.77) убытков в размере 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно.

После принятия указанного выше заявления к производству конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, а именно:

1.Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

1.1.Федотовой Ираиде Владимировне (ИНН: 421709520527, дата рождения: 10.01.1970, место рождения: г. Междуреченск, Адрес: 654207, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, ул. Нагорная, д. 55) в пределах 235 698 458,37 руб.

1.2.Оглоблину Александру Петровичу (ИНН: 772074307379, дата рождения: 06.10.1960 г., место рождения: г. Москва, Адрес: 214532, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 25, кв. 77) в пределах 6 707 468,03 руб., в том числе, но не исключительно на:

- долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб. в уставном капитале ООО "ИНТАКТ" (ИНН: 4205347410, адрес: 652884, Кемеровская обл.Кузбасс, Г.О. Междуреченский, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д. 3, этаж 1 (часть));

- долю в размере 100 % номинальной стоимостью 33 350,00 руб. в уставном капитале ООО "КИПЕР-АЛЬП" (ИНН: 7720354976, адрес: 115487, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 22, к. 1, ком. 15);

- долю в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000,00 руб. в уставном капитале ООО ЧОО "СБУ" (ННН: 0273934874, адрес: 450033, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пришкольная, д. 23).

2. Наложить арест на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ";

3. Запретить МИФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ИНТАКТ";

4. Запретить МИФНС N 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "КИПЕР-АЛЬП";

5. Запретить МИФНС N 39 по Республике Башкортостан производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОО "СБУ";

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее:

6.1. Федотовой Ираиде Владимировне (ИНН: 421709520527, дата рождения: 10.01.1970, место рождения: г. Междуреченск, Адрес: 654207, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, ул. Нагорная, д. 55);

6.2. Оглоблину Александру Петровичу (ИНН: 772074307379, дата рождения: 06.10.1960 г., место рождения: г. Москва, Адрес: 214532, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 25, кв. 77).

Определением суда от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самих Федотовой И.В., Оглоблина А.П. и лиц, находящихся на их иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007;

в том числе, но не исключительно на:

2. Наложить арест на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ";

3. Запретить МИФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ИНТАКТ"; 4.Запретить МИФНС N 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "КИПЕР-АЛЬП";

1. Федотовой Ираиде Владимировне (ИНН: 421709520527, дата рождения: 10.01.1970, место рождения: г. Междуреченск, Адрес: 654207, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, ул. Нагорная, д. 55);

2. Оглоблину Александру Петровичу (ИНН: 772074307379, дата рождения: 06.10.1960 г., место рождения: г. Москва, Адрес: 214532, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 25, кв. 77).

Не согласившись с принятым судебным актом, Оглоблин А.П., общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Служба Безопасности-Урал" и общество с ограниченной ответственностью "КИПЕР-АЛЬП" обратились с апелляционными жалобами.

Оглоблин А.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказать в части:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Оглоблину Александру Петровичу (ИНН: 772074307379, дата рождения: 06.10.1960 г., место рождения: г. Москва, Адрес: 214532, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 25, кв. 77) в пределах 6 707 468,03 руб.,

в том числе, но не исключительно на:

2. Наложить арест на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ";

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Оглоблину Александру Петровичу (ИНН: 772074307379, дата рождения: 06.10.1960 г., место рождения: г. Москва, Адрес: 214532, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 25, кв. 77).

В обоснование доводов жалобы Оглоблин А.П. указывает, что судом удовлетворено требование о наложении ареста на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ", имущество принадлежит не Оглоблину А.П., а юридическим лицам. В рассматриваемом случае не усматривается, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен. Заявив об обеспечении иска, заявитель не представил убедительных доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен. Сама по себе степень вероятности отчуждения имущества ответчиком, на что ссылался истец в обоснование обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в соответствии с его просительной частью.

ООО "ЧОО "Служба Безопасности-Урал" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ООО "ЧОО "Служба Безопасности-Урал", отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части наложении ареста на имущество подконтрольной Оглоблину А.П. организации - ООО "ЧОО "Служба Безопасности-Урал", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в этой части.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧОО "Служба Безопасности-Урал" указывает, что имущество общества, не является имуществом учредителя. Принятые обеспечительные меры являются несоразмерными. Накладывая арест на имущество общества, суд при этом арестовал денежные средства в пределах суммы исковых требований, все недвижимое имущество без указания суммы ареста и все имеющееся доли в уставных капиталах юридических лиц. Наложение ареста на имущество общества может привести к возникновению убытков общества и полной парализации деятельности. Заявителем не доказано также, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения заявленной обеспечительной меры.

ООО "КИПЕР-АЛЬП" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ООО "КИПЕР-АЛЬП", отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части наложении ареста на имущество подконтрольной Оглоблину А.П. организации - ООО "КИПЕР-АЛЬП", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в этой части.

В обоснование доводов жалобы ООО "КИПЕР-АЛЬП" указывает, что имущество общества, не является имуществом учредителя. Принятые обеспечительные меры являются несоразмерными. Накладывая арест на имущество общества, суд при этом арестовал денежные средства в пределах суммы исковых требований, все недвижимое имущество без указания суммы ареста и все имеющееся доли в уставных капиталах юридических лиц. Наложение ареста на имущество общества может привести к возникновению убытков общества и полной парализации деятельности. Заявителем не доказано также, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения заявленной обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами и не позволят ответчикам утратить имущество, которое является предметом спора, а также дополнительно гарантирует наличие имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования заявителя в случае отсутствия денежных средств на счетах в кредитной организации. При этом, поскольку применение обеспечительных мер влечет за собой определенные негативные последствия для ответчиков, суд посчитал необходимым изложить пункт 1 просительной части, включающий подпункты 1.1., 1.2., для целей соблюдения прав и интересов контролирующих лиц, в следующей формулировке:

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

в том числе, но не исключительно на:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из природы принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, принятие которых направлено на предотвращение возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, направленных на отчуждение принадлежавшего им имущества, что может причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, привести к фактической невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований заявления о взыскании убытков), заявление конкурсного управляющего имуществом должника является обоснованным.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Привлечение виновных лиц к ответственности в виде возмещения убытков является одним из мероприятий конкурсного производства направленным на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, что соответствует цели конкурсного производства, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Определение о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Принятие судом такого определения имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

В связи с чем, реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско- правовой ответственности.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и (или) вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", определение Судебной коллегии ЗС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, нормы действующего законодательства направлены на соблюдение положений АПК РФ об исполнении судебного акта, что является элементом судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца в понимании ст. 2 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- С19-16954 по делу N А40-168999/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302- 321-523 по делу N АЗЗ-12199/2016.

Поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, сам факт наличия у них возможности избавиться от имеющихся у них активов в период пока будет рассматриваться спор может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

При этом, несмотря на то, что закон требует от заявителя обосновать причины обращения с соответствующим заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), для принятия обеспечительных мер, как ускоренного и предварительного средства защиты, применяется иной стандарт доказывания, отличный от стандарта при доказывании обстоятельств по существу спора. В частности, от заявителя не требуется представление ясных и убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в будущем, что в принципе и невозможно ввиду вероятностного характера этих обстоятельств. Также, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер подлежит применению пониженный стандарт доказывания, без необходимости представления ясных и убедительных доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Для их применения достаточно лишь подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Праву истца на получение возможности в упрощенном (ускоренном, со сниженным стандартом доказывания) порядке получить судебную защиту (гарантию исполнения судебного акта) корреспондирует право ответчика на изменение либо отмену принятых в отношении него мер в таком же упрощенном порядке. Возложение на просителя мер дополнительного бремени доказывания противоречит цели института обеспечительных мер и ведет фактически к лишению права на судебную защиту.

Данный подход в полной мере соответствует позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40- 80460/2015 и N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем случае обусловлено размером заявленной суммой убытков - 242 405 926,40 руб., что само по себе может затруднить либо сделать невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта без предварительного фиксирования имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами и не позволят ответчикам утратить имущество, которое является предметом спора, а также дополнительно гарантирует наличие имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования заявителя в случае отсутствия денежных средств на счетах в кредитной организации. При этом, поскольку применение обеспечительных мер влечет за собой определенные негативные последствия для ответчиков, суд посчитал необходимым изложить пункт 1 просительной части, включающий подпункты 1.1., 1.2., для целей соблюдения прав и интересов контролирующих лиц, в следующей формулировке: Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

в том числе, но не исключительно на:

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В таком виде испрашиваемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав заинтересованных лиц и не нарушают права ответчиков.

Испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования принятие обеспечительных мер в отношении имущества, в том числе денежных средств ответчиков, является необходимой мерой, позволяющей избежать возможных неблагоприятных последствий по выводу (сокрытию) имущества, а также направленной на последующее формирование конкурсной массы, при реализации которой будет произведен максимально полный расчет с кредиторами.

Вопреки доводам апеллянтов, обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест (имущество, подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО ЧОО "СБУ" и ООО "КАПИТАЛ-АЛЬП"), принадлежит не ответчику, а указанным юридическим лицам.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Необходимость наложения ареста на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций обосновывается тем, что, исходя из сведений, полученных конкурсным управляющим, имущества Оглоблина А.П. недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Оглоблин А.П. является собственником долей в уставных капиталах следующих организаций:

- доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб. в уставном капитале ООО "ИНТАКТ" (ИНН: 4205347410, адрес: 652884, Кемеровская обл. - Кузбасс, Г.О. Междуреченский, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д. 3, этаж 1 (часть));

- доли в размере 100 % номинальной стоимостью 33 350,00 руб. в уставном капитале ООО "КИПЕР-АЛЬП" (ИНН: 7720354976, адрес: 115487, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 22, к. 1, ком. 15);

- доли в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000,00 руб. в уставном капитале ООО ЧОО "СБУ" (ИНН: 0273934874, адрес: 450033, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пришкольная, д. 23).

Стоимость указанных долей в уставном капитале подконтрольных лиц с учетом оценки их стоимости (действительная стоимость доли участника) составляет менее 6 707 468,03 руб., то есть данного имущества недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Сведения о наличии у Оглоблина А.П. иного имущества (движимого/недвижимого), являющегося достаточным для обеспечения заявленных требований у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств наличия такого имущества Оглоблиным А.П. не представлены.

Таким образом, при удовлетворении требований конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество организаций, подконтрольных контролирующему должника лицу, судом первой инстанции верно применены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, принятые обеспечительные меры в отношении имущества лиц, где ответчики являются участниками, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в соответствии с его предназначением, в том числе извлекать из него доходы, в период рассмотрения дела, при этом обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования.

Обстоятельство того, что наложение ареста на имущество (в том числе на денежные средства) подконтрольных обществ приведет к невозможности продолжения ведения ими хозяйственной деятельности заинтересованными лицами не доказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что наложение ареста на все имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций, не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а так же баланса интересов заинтересованных лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ" суд первой инстанции не указал сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО ЧОО "СБУ", необходимо ограничить пределами заявленных к Оглоблину А.П. требований, а именно, в пределах 6 707 468,03 руб., что будет являться соразмерным заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем. Поэтому лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после ознакомления с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, указав на пределы наложения на имущество подконтрольных Оглоблину А.П. организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО "ЧОО "СБУ", а именно в пределах заявленных к нему требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 изменить, изложив абзац 10 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Наложить арест на имущество подконтрольных Оглоблину Александру Петровичу организаций - ООО "КИПЕР-АЛЬП", ООО "ЧОО "СБУ" в пределах 6 707 468,03 руб. в отношении каждого лица."

В остальной части определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оглоблина Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Служба Безопасности-Урал", общества с ограниченной ответственностью "КИПЕР-АЛЬП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.