Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 04АП-2677/22 по делу N А19-24854/2021

г. Чита

07 июля 2022 г.

Дело N А19-24854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давеко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу N А19-24854/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (ОГРН 1033801051811, ИНН 3808099451) к обществу с ограниченной ответственностью "Давеко" (ОГРН 1162505050179 ИНН 2505014619) о взыскании 882 850, 37 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давеко" о взыскании 882 850,37 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела неверно определена подсудность, истцом не соблюден претензионный порядок, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил нормы гражданского законодательства, не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, в том числе ходатайство о снижении неустойки, ходатайство об изменении подсудности, заявление о фальсификации доказательств. Судом ошибочно сделан вывод о заключенности договора N 20/ОТХ/84.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг N 20/ОТХ/84 от 09.10.2020 между ООО "ГТС" (исполнитель) и ООО "Давеко" (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании ценового соглашения.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора в октябре 2020 года ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами от 16.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Задолженность по расчетам истца составила 200 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал на готовность оплаты основного долга до 10.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств и отложении судебного заседания, которые была отклонены протокольными определениями.

Так ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об истребовании и истца оригиналов актов отклонено апелляционным судом, поскольку акты направлялись ответчиком по электронной почте и оригиналы у него отсутствуют, о чем не мог не знать ответчик.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства и заявителем не приведены мотивы необходимости личного участия в заседании конкретного представителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными от 15.10.2020, 28.10.2020 и актами сдачи-приемки отходов от 16.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела транспортные накладные, счета, акты, платежные поручения на частичную оплату задолженности, а также ответ на претензию с признанием основного долга в размере 200 00 рублей и готовностью его оплатить до 10.02.202, в отсутствие доказательств предъявления ООО "ДАВЕКО" каких-либо замечаний ООО "ГТС" относительно оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком услуг.

При доказанности факта наличия задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как по основному долгу, так и по неустойке.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств факта обмена документами по электронной почте и фактического исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств (договора N 20/ОТХ/84 от 09.10.2020) противоречит судебному акту, в котором суд первой инстанции отразил ход проверки заявления посредством сличения и сопоставления документов, имеющихся в материалах дела.

Так судом установлено, что в материалах дела экземпляры договора N 20/ОТХ/84 от 09.10.2020 подписаны со стороны ответчика, а редакция договора, на котором истец основывает свои требования, направлена ответчиком истцу по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.03.2022, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В., в то время как вариант договора, представленный ответчиком, не имеет печати истца и подписи его руководителя.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении ходатайства о передаче дала по подсудности, отклоняется апелляционным судом.

Так в протоколе судебного заседания от 30.03.2022, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи отражен ход рассмотрения заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд выносит определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако как следует из протокола, судебного акта и видеозаписи судебного заседания от 30.03.2022 директор ответчика, участвующий в судебном заседании, заявил, что не настаивает на рассмотрении заявления о передаче по подсудности (на 11 минуте видеозаписи судебного заседания), что обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве отказа от поданного заявления.

При этом учитывая, что в договоре, обоснованно признанном судом заключенным, определена договорная подсудность в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Заявитель жалобы также ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства - протокола осмотра доказательств от 10.03.2022 и принятия этого недопустимого доказательства судом.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы доводы о недопустимости доказательства были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом заявление, которое ответчик поименовал как заявление о фальсификации доказательств, таковым не является, поскольку несогласие с порядком получения истцом протокола осмотра доказательств от 10.03.2022 или со сведениями, содержащимися протоколе осмотра, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, не отражение результатов рассмотрения заявления ответчика в протоколе судебного заседания и судебном акте не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела (аудио протокола), суд в судебном заседании 25.04.2022 рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, однако не отразил результат рассмотрения ходатайства в своем решении.

В этой связи апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по существу, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке определено сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство о снижении неустойки мотивировано заявителем исключительно тем, что начисление неустойки в размере 682 850,37 рублей явно несоразмерно к сумме заявленного основного долга в размере 200 000 рублей.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, в материалы дела не представлено.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, длительность которого превышает год, а также учитывая, что частичная оплата обязательств также осуществлялась с просрочкой, то в отсутствие доказательств того, заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды, у апелляционного суда не имеется оснований для признания заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд также проверил иные доводы, приведенные заявителем жалобы, но отклоняет их как неспособные повлиять на результаты рассмотрения жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 по делу N А19-24854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова