Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-27807/22 по делу N А40-29258/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-29258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, заключенного Немиро Олегом Геннадьевичем с Мироновым Владимиром Борисовичем, и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Немиро Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от Миронова В.Б.: Шевец С.В., по дов. от 27.10.2021

от ф/у должника: Ивлев А.С., по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении гражданина-должника Немиро Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, заключенного Немиро Олегом Геннадьевичем с Мироновым Владимиром Борисовичем, и применении последствий недействительной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенный между Немиро Олегом Геннадьевичем и Мироновым Владимиром Борисовичем. Обязал Миронова Владимира Борисовича возвратить в конкурсную массу должника Немиро Олега Геннадьевича земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное.

Не согласившись с вынесенным определением, Мироновым В.Б. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика относительно доводов заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлялось о фальсификации расписок от 20.06.2019 на сумму 750 000 руб. и 3 000 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 161 АПК РФ, при поступлении заявления о фальсификации суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В этом случае суд под расписку предупреждает лицо, заявившее о фальсификации, об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, а лицо, предоставившее доказательства - об ответственности за фальсификацию доказательств.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 161 АПК РФ в таком случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Как указано в абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Судом отобраны расписки в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ, ответчику предложено исключить указанные доказательства.

Представитель заявителя указал на возможность проверки доказательств, о фальсификации путем проведения технической экспертизы, а также оценки наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика оставил указанный вопрос на усмотрение суда, возражал в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Судом отказано в назначении технической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а также оценке данных доказательств наряду и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, представителями заявителя и ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены из представленных в дело доказательств, наличие специальных познаний для определения рыночной стоимости имущества в данном случае не требуется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, в процессе выявления имущества должника с целью формирования конкурсной массы, финансовым управляющим выявлена сделка должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу Миронова Владимира Борисовича по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2019.

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании у Управления Росреестра по Московской области регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:38681.

Определением от 19.04.2021 суд истребовал у Управления Росреестра по Московской области договор купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, заключенный Немиро О.Г. с Мироновым В.Б.

Определением от 02.06.2021 суд повторно истребовал у Управления Росреестра по Московской области договор купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, заключенный Немиро О.Г. с Мироновым В.Б.

Во исполнение определения суда от Управления Росреестра по Московской области 29.06.2021 в материалы обособленного спора поступила копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:38681.

Судом установлено, что между Немиро О.Г. (продавец) и Мироновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное (п. 1 договора).

По соглашению сторон цена земельного участка составила 750 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Финансовый управляющий просил признать указанную сделку по договору купли-продажи земельного участка недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ответчик приводит следующие обстоятельства.

Сторонами в п.3 Договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 года допущена "техническая ошибка" (описка) в стоимости земельного участка. Действительная стоимость уплаченная покупателем продавцу на основании данного договора составила 7 500 000,00 рублей.

20.06.2019 года продавец -Немиро О.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с к/н 50:21:0000000:38681 получил от представителя покупателя -Миронова Юрия Владимировича, действующего по доверенности 50АБ 1246320 от 09.08.2018 г. в интересах своего отца - Миронова Владимира Борисовича, сумму в размере 3 750 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается собственноручными расписками продавца от 20.06.2019 г.

Кроме того, в этот же день - 20.06.2019 года стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки покупателю по оплате оставшейся суммы в размере 4 000 000, 00 рублей на срок до 01.02.2020 г., без отражения, по инициативе продавца, "залога в силу закона" в тексте основного Договора купли-продажи земельного участка. В целях закрепления данного соглашения, покупатель предоставил продавцу письменную расписку с обязательством возврата денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей в срок до 01.02.2020 г.

В последующем, во исполнение взятых обязательств, покупатель - Миронов Ю.В. неоднократно обращался к продавцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для оплаты оставшейся суммы по Договору купли-продажи земельного участка с к/н 50:21:0000000:38681 в размере 4 000 000,00 рублей. Данные обращения оставались без ответа.

Более того, в мае 2020 года покупателю - Миронову Ю.В. стало известно о том, что действуя недобросовестно, продавец -Немиро О.Г. (цедент) на основании Договора цессии от 03.05.2020 г. безвозмездно переуступил право требования денежных средств на основании письменной расписки Миронова Ю.В. на сумму 4 000 000,00 рублей от 20.06.2019 г. третьему лицу (цессионарию) - Андрееву Д.А. в полном объёме, с подачей соответствующего искового заявления о взыскании с Миронова Ю.В. вышеуказанной суммы в Видновский городской суд Московской области.

Во избежание репутационных рисков, вызванных судебным разбирательством, 24.11.2020 года Миронов Ю.В. заключил с цессионарием Андреевым Д.А. мировое соглашение и оплатил на основании Платежного поручения N 1118 от 25.11.2020 г. взятое обязательство по расписке от 20.06.2019 г. в полном объёме, исковое производство по гражданскому делу N 2-5139/2020 в Видновском городском суде Московской области прекращено.

Представленный финансовым управляющим в материалы дела Отчет от 01.06.2021 N 154/2021 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка" является некорректным по причине грубого нарушения оценщиком стандартов оценки, и не отражает реальной стоимости земельного участка в связи с наличием существующих обременений и запретов в использовании.

Таким образом, ответчик указывал, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт аффилированности покупателя с продавцом, и как следствие, заинтересованности и осведомленности покупателя в причинении вреда имущественным правам кредиторов необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.02.2020, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 02.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверяются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные положениями п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, в текст которого включены следующие формулировки:

"3. По соглашению Сторон Цена земельного участка составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч)рублей 00 копеек." (орфография и пунктуация сохранены).

Таким образом, стороны сделки не только указали цену договора цифрами но и привели ее прописью, которые не имеют расхождений.

"13. Настоящий Договор сторонами прочитан, содержание Договора, права и обязанности сторонам понятны."

Таким образом, очевидно, что Стороны при заключении Договора имели целью указание Цены сделки именно в размере 750 000,00 руб.

При этом, каких-либо доказательств подтверждающих намерение сторон исправить/уточнить существенное условие Договора о цене в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, условия представленного в материалы дела Договора содержат информацию о полном исполнении покупателем обязанности по оплате Цены договора, что также отражено в п. 3 Договора.

"3.... Расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания настоящего Договора."

Указанное опровергает доводы Ответчика о частичном исполнении договора в дату его подписания и предоставлении в дальнейшем отсрочки на оставшуюся часть задолженности. В ином случае, условие о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по оплате должно было быть включено в условия сделки.

Ответчиком не раскрыты мотивы оформления 2 (Двух) идентичных расписок от одной даты - 20.06.2019 на суммы 750 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб.

Также не согласуются с заявленной суммой в 7 500 000,00 руб. представленные Ответчиком расписки на 750 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., расписка на 4 000 000,00 руб. (с мировым соглашением на 3 700 000,00 руб.) - они никак арифметически не дают 7 500 000,00 руб., составляя в общей сложности либо 7 450 000,00 руб., либо 7 750 000,00 руб.

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело prime facie обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения (Определение СКЭС РФ от 14.08.2020 N 308-309-9133(15), от 11.09.2020 N 308-309-9133(4), N 301-307-22652 (Обзор ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

Таким образом, исходя из прямого толкования условий Договора в их взаимосвязи, можно прийти к однозначным выводам о согласовании сторонами сделки Цены договора в размере 750 000,00 руб.

Доводы, изложенные в отзыве Ответчика, противоречат согласованным условиям Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, все существенные условия подлежат установлению сторонами в договоре, который подлежит государственной регистрации. Апелляционный суд также обращает внимание на пункт 9 Договора, который по существу раскрывает нормы ГК РФ об исключительном характере договора продажи недвижимости. В частности, в п.9 договора указано, что настоящий договор содержит весь оббьем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

С учетом требований ГК РФ и достигнутого соглашения стоимость земельного участка определена сторонами в размере 750000 руб. Все ссылки на расписки, которые по мнению ответчика иным образом определяют стоимость земельного участка недействительны по вышеназванным основаниям. Кроме того, в случае трактования расписок как документов, вносящих изменение в договор в части цены, следует вывод о том, что в указанной части не соблюдено условие о их регистрации и как следствие их недействительность (п.1 ст551 ГК РФ)

Апелляционный суд обращает внимание, что только обжалуемый договор содержится в материалах регистрационного дела, которое представлено в суд. Расписки в нем отсутствуют.

Реальных намерений сторон в действительности установить иную Цену договора, например, посредством оформления дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлено.

Как указывает Ответчик, 20.06.2019 стороны якобы пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 01.02.2020 без отражения по инициативе продавца условий о залоге в силу закона в тексте Договора.

Следовательно, согласно логике Ответчика, данное условие об отсрочке исполнения обязательств не было включено в текст Договора исключительно по инициативе Продавца (Немиро О.Г.) и во избежание регистрации органами Росреестра ипотеки в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ситуация, когда продавец совершает реализацию дорогостоящего объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа в размере 4 000 000,00 руб., без гарантий исполнения обязательств со стороны покупателя не соответствует обычному поведению субъектов при совершении таких сделок либо может указывать на дружеские отношения между покупателем и продавцом, что оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, даже если предположить, что стороны не имели желания обременять предмет сделки ипотекой в силу закона, указанное можно было осуществить путём включения соответствующего условия в текст Договора, что прямо предусмотрено законом.

Доводы Ответчика о якобы согласованной рассрочке не подтверждены доказательствами. Расписка о получении Мироновым Ю.В. от Немиро О.Г. 4 000 000,00 руб. не свидетельствует о предоставлении рассрочки по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, так как не имеет никаких ссылок на данный договор. Никаких иных доказательств о связи данной расписки и Договора также нет. Указанная расписка может подтверждать лишь наличие между Должником и Мироновым Ю.В. (даже не Ответчиком) взаимоотношений по поводу займа. Таким образом, указанная расписка вовсе не относится к рассматриваемому договору, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает противоречивую позицию ответчика по оформлению двух расписок на 3000000 руб. и 750000 руб. с привязкой к договору 20.07.2019. Необходимость в составлении двух расписок в один день по существу вытекающих из одного обязательства должным образом не обоснована и с учетом остальных выводов суда является противоречивой.

Между тем сама позиция ответчика о том, что земельный участок стоит более 7000000 руб. свидетельствует недействительной стоимости, которая указана в договоре.

Представленное в материалы дела определение Видновского городского суда Московской области по делу N 2-5139/2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик указывает на исполнение обязательств по оплате Цены сделки со ссылкой на определение Видновского городского суда Московской области от 24.11.2020 по делу N 2-5139/2020.

N	Критерии/доводы	Девятый арбитражный апелляционный суд, дело N А40-29258/2020	Видновский городской суд Московской области, дело N 2-5139/2020
1.	Ответчик	Миронов Владимир Борисович	Миронов Юрий Владимирович
2.	Обязательства	Оплата договора купли-продажи земельного участка	Возврат займа
3.	Цена сделки	4 000 000,00	3 700 000,00

Из представленной выше таблицы наглядно следует, что представленные Ответчиком документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и как следствие к расчетам по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2021.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом должна быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на реальность аккумулирования Ответчиком наличных денежных средств на дату сделки (финансовая возможность, выписки по счету о движении денежных средств, документы по снятию наличных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение продавца и покупателя при рассмотрении настоящего обособленного спора противоречит заявленным доводам Ответчика.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Немиро О.Г. представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, откуда не следовало о наличии какой-либо рассрочки исполнения Договора купли-продажи или же о наличии технических ошибок при составлении документов купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждена оплата спорного Договора купли-продажи.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168ГКРФ).

Заключая Договор, Должник и Ответчик безусловно знали о предъявленных Должнику требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГО-ЮГ", а также, если бы действовали добросовестно и разумно, не могли не учитывать возможность возникновения иных негативных для Должника последствий.

В результате заключения Договора купли-продажи объект недвижимости был выведен из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам Должника. Характер и последовательность действий Должника свидетельствует об укрытии имущества от обращения на него взыскания.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства выбытия спорного объекта из владения ответчика в материалы обособленного спора не представлены, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязывает Миронова В.Б. вернуть в конкурсную массу Немиро О.Г. отчужденный по договору купли-продажи земельный участок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 29258/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенный между Немиро Олегом Геннадьевичем и Мироновым Владимиром Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Миронова Владимира Борисовича возвратить в конкурсную массу должника Немиро Олега Геннадьевича земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:38681, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина