Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-1788/22 по делу N А22-1590/2021

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А22-1590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А22-1590/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гречкиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 317265100117096, ИНН 262610805194) к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Гречкиной Наталье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - Калмэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гречкиной Натальи Васильевны Шевцова А.Н. (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречкина Наталья Васильевна (далее - ИП Гречкина Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", компания) о взыскании задолженности по договору уступки в размере 872 020 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 764 руб. 73 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2021.

АО "Калмэнергосбыт" предъявлены встречные исковые требования к ИП Гречкиной Н.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенного между ИП Гречкиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл"), согласно которому ООО "ЕвроСибОйл" уступило ИП Гречкиной Н.В. права требования к АО "Калмэнергосбыт" в объеме стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" - Калмэнерго"), ООО "ЕвроСибОйл" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис").

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гречкиной Н.В. отказано. Встречные исковые требования АО "Калмэнергосбыт" удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенный между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл".

ИП Гречкина Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя.

От АО "Калмэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-1590/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что требованием по встречному исковому заявлению компании является признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенного между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСибОйл". Между тем, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны выступать в качестве соответчиков по делу с правами и обязанностями предоставленными этой стороне. Суд первой инстанции рассмотрел требование о признании сделки недействительной не привлекая сторону по сделке, а именно - ООО "ЕвроСибОйл" в качестве соответчика. В данном случае ООО "ЕвроСибОйл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, рассматривая по существу встречные требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, суд первой инстанции не учел, что данное требование может повлиять на материальные права и обязанности сторон сделки - как ИП Гречкиной Н.В., так и ООО "ЕвроСибОйл", которые являются заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими юридически значимые интересы в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в вязи с чем привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО "ЕвроСибОйл".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП Гречкиной Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования АО "Калмэнергосбыт" надлежит удовлетворить, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕвроСибОйл" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3610450, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения, фактический объем потребления электрической энергии за расчетный период определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии.

ООО "ЕвроСибОйл" произвело 15.05.2019 замену приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве расчетных со стороны АО "Калмэнергосбыт" и сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", о чем составлены соответствующие акты (Приложения 4-6 к заключению специалиста N КЭЭ/1.10Л9; КЭЭ/1.11.19; КЭЭ/1.12.19).

С даты замены приборов учета, расчеты сторон производились на основании данных об объемах поставки электрической энергии с использованием указанных приборов учета.

ИП Гречкина Н.В. заключила с ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" договор N ЭМАСТЭУ-04/06/21 от 04.06.2021, по условиям которого последнее обязалось провести анализ возможности возврата неосновательно уплаченных денежных средств в оплату стоимости электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2019 года.

По результатам переданной на анализ документации по расчетам, связанным с оплатой стоимости электрической энергии и данных приборов учета, ООО "ЮМЭК -Коммунальный сервис" представило заключения N N КЭЭ/1.10.19; КЭЭ/1.11.19; КЭЭ/1.12Л9, согласно которого в октябре-декабре 2019 года допущены нарушения требований установленных к параметрам качества электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика АО "Калмэнергосбыт".

В частности из заключения следует, что, допущены нарушения в части несоответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в октябре-декабре 2019 года на сумму 872 020 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения заключения специалиста, привлеченного с целью анализа обоснованности стоимости оплаченной за поставленную электрическую энергию, ООО "ЕвроСибОйл" обратилось в АО "Калмэнергосбыт" с претензией о возврате (либо зачете) стоимости некачественной электрической энергии гарантирующим поставщиком (вх. N 4985 от 14.11,2019; вх. N 5583 от 24.12.2019; вх. N 224 от 21.01.2020).

11.01.2021 между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл" в лице генерального директора Саттарова Марата Нурулловича (далее - Саттаров М.Н.) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ЕвроСибОйл" уступило ИП Гречкиной Н.В. права требования к АО "Калмэнергосбыт" в объеме стоимости неосновательного обогащения возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп.

29.01.2021 между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл" в лице генерального директора Саттарова М.Н. подписан акт зачета взаимных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гречкиной Н.В. с настоящими исковыми требованиями.

АО "Калмэнергосбыт" заявлены встречные исковые требования о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенного между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл".

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исковое заявление ИП Гречкиной Н.В. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 11.01.2021.

В суде первой инстанции обществом заявлены встречные исковые требования о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, мотивированные тем, что на момент заключения договора уступки прав требования от 11.01.2021 между ИП Гречкиной Н.В. и ООО "ЕвроСибОйл" в лице генерального директора Саттарова М.Н., последний не имел возможности подписать спорный договор, поскольку приказом ООО "ЕвроСибОйл" от 02.01.2021 N 2 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЕвроСибОйл" был принят на работу Шагудилин Р.С., а Саттараев М.Н. находился в розыске и длительное время не осуществлял руководство ООО "ЕвроСибОйл".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-1300/2019 в отношении должника ООО "ЕвроСибОйл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021 (объявление N 61030524867 стр. 201).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу N А22- 1300/2019 должник ООО "ЕвроСибОйл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030554543 стр. 227 N221(7183) от 04.12.2021).

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроСибОйл" также заявил о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, доводы АО "Калмэнергосбыт" поддержал.

Как следует из материалов дела, постановлением Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия от 06.06.2019 в отношении Саттарова М.Н. возбуждено уголовное дело N 1190285001700000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Следственного управления Следственного комитета по Республике Калмыкия от 18.09.2019 N 30-19/000023 Саттаров М.Н. с 28.08.2019 объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Саттаров М.Н. по месту регистрации фактически не проживает. По имеющимся сведениям, 06.05.2019 Саттаров М.Н. выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался. Данный факт подтверждается письмом МВД России по Республике Калмыкия от 20.02.2020 N 3/347.

Позиция ИП Гречкиной Н.В., обусловлена тем, что на момент подписания сделки Саттаров М.Н. действовал через своих полномочных представителей - адвокатов, которые в свою очередь в силу требований об адвокатской тайне не обязаны раскрывать сведения о местонахождении своего доверителя.

Оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 ИП Гречкиной Н.В в материалы дела не представлен. При этом стороны о фальсификации подписи Саттарова М.Н. на копии договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 не заявляют.

В тоже время, Шагидулин Р.С. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЕвроСибОйл" 02.01.2021 приказом N 2.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А22-1300/2019.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления N 25 разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств, подтверждающих, что Саттаров М.Н. имел право подписать указанный договор от имени ООО "ЕвроСибОйл" 11.01.2021 с учетом того обстоятельства, что 02.01.2021 руководителем ООО "ЕвроСибОйл" назначен Шагидулин Р.С. не представил.

Вместе с тем, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложена позиция аналогичная пункту 123 Постановления N 25, согласно которой, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае последующими действиями уполномоченного лица - исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЕвроСибОйл" Шагидулина Р.С. спорная сделка одобрена не была, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСибОйл" также заявил о ее недействительности (т. 6 л.д.53-54).

Таким образом, доказательств одобрения договора уступки прав требований от 11.01.2021 со стороны ООО "ЕвроСибОйл" материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп. и процентов, заявленных на основании договора цессии, ввиду наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 недействительным.

АО "Калмэнергосбыт" в рамках настоящего спора по встречному иску не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу N А22-1590/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гречкиной Натальи Васильевны отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Калмэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гречкиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в лице генерального директора Саттарова Марата Нурулловича, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" уступило индивидуальному предпринимателю Гречкиной Н.В. права требования к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" в объеме стоимости неосновательного обогащения возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 872 024 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречкиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 317265100117096, ИНН 262610805194) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов