Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 11АП-6344/22 по делу N А72-8250/2020

г. Самара

6 июля 2022 г.

Дело N А72-8250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-8250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325, ИНН 2465188623) к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056) о взыскании основного долга за выполненные работы, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: Управление Росреестра по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) в лице филиала по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области о взыскании 1 580 912 руб. 85 коп. - основного долга по контракту N 0168300011019000054 от 16.08.2019, 63 042 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен частично, с администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" взыскано 931 301 руб. 38 коп. - основной долг; 46 254 руб. 64 коп. - неустойку за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ; 17 415 руб. 50 коп. - государственную пошлину; 14 692 руб. 50 коп. - судебные расходы; 52 893 руб. - возмещение расходов за проведение по делу судебной независимой экспертизы, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 указанные судебные акты в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость учесть изложенное в постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец в связи с частичной оплатой суммы долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 649 611 руб. 47 коп. - основной долг, 343 861 руб.- пени за период с 30.12.2019 по 02.03.2022, пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ, 50 308 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 37 107 руб.- возмещение расходов за проведение по делу независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Территория" (исполнитель, истец) и администрацией муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (заказчик, ответчик) урегулированы контрактом от 16.08.2019 N 0168300011019000054, предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области.

Цена контракта 1 596 881 руб. 67 коп. (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора при новом рассмотрении являются работы, по результатам выполнения которых выявлено наложение границ земельных участков, повлекшее невозможность внесения в государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении границ 24 населенных пунктов из 59 по условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 04.11.2019, подписанный сторонами без замечаний.

В связи с наличие спора в отношении недостатков выполненной работы и их причин судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 24.12.2020 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение N 022007 от 11.01.2021) эксперты пришли к выводу о соответствуют выполненных подрядчиком работ условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019. При этом эксперты отметили, что работы имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели, препятствующие внесению в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по причине пересечения границ населенных пунктов.

Эксперты указали, что ошибки возникли вследствие предоставления заказчиком работ исходных материалов - Генеральных планов поселений (поименованных в экспертном заключении), не соответствующих требованиям части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксперты установили стоимость работ за подготовленные описания местоположения границ 35 населенных пунктов, в отношении которых сведения внесены в ЕГРН, в размере 947 270 руб. 20 коп.

В экспертном заключении содержится вывод о возможности использования результатов выполненных работ после утверждения новых ХМL- схем или новых требований в отношении описаний местоположений границ населенных пунктов и внесения сведений в ЕГРН.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего невыполнения истцом работ по договору, который являясь профессиональным участником отношений, мог обнаружить пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также выводам, содержащимся в постановлении кассационного суда, при этом судом не выполнены указания вышестоящего суда.

Так, в постановлении кассационного суда указано, что суды, отклоняя доводы истца о том, что подготовка описания границ населенного пункта не относится к кадастровой деятельности, а также аргумент об отсутствии в договоре возможности изменения границ существующего земельного участка, не учли, что утвержденные с нарушениями земельного законодательства генеральные планы поселений, не могут быть изменены в рамках действующего контракта. Разработка и внесение изменений в действующий генеральный план поселения может быть рассмотрена в рамках отдельного договора, как обязательное уточнение границ населенных пунктов и внесения их в ЕГРН.

По утверждению кассационной коллегии суды в соответствии с нормами материального права не установили - является ли пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков реестровой или технической ошибкой и причиной отказа во внесении сведений.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана правовая оценка условиям заключенного сторонами контракта, его техническим заданиям и не установлено возложение на истца полномочий по исправлению технических и реестровых ошибок в документах ответчика, предоставленных им во исполнение обязательств, принятых истцом по контракту, а также по представлению интересов заказчика перед третьими лицами.

Кассационный суд указал, что судами также не установлено на основании анализа условий заключенного сторонами контракта, его технических условий обязанность истца по устранению в рамках выполнения работ по муниципальному контракту реестровых и технических ошибок в сведениях о границах земельных участков, входят ли они в состав работ по контракту и к какому виду работ они относятся, имеются ли у истца технические и правовые возможности для выполнения названных работ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили при исследовании представленных по делу доказательств выполнение истцом работы в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями обязательных норм и правил, зависят ли причины отказа для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН от исполнителя.

Также кассационный суд отметил, что в обоснование вывода судов о наличии у исполнителя возможности устранить пересечения границ отдельных земельных участков не приведены требования норм права, условиям заключенного сторонами контракта, не установлено соответствие их требованиям статьи 42.8 (Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, ограничившись такими же выводами, к которым пришел при первоначальном рассмотрении дела, что, по мнению апелляционного суда, привело к принятию неправильного решения.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд, пришел к следующим выводам от наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 4 контракта.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, правом проверки соответствия объема и качества выполненных работ, в том числе посредством проведения экспертизы ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что по результатам выполненных истцом работ ответчику отказано во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, основанием для отказа оплаты выполненных работ не является, поскольку из условий заключенного контракта не следует, что оплата обусловлена таким условием. По условиям контракта, как было отмечено выше, является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, что было фактически выполнено истцом.

Как указали эксперты, работы соответствуют условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019, при этом отказ во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктах Николаевского муниципального района Ульяновской области являлся результатом нарушений, допущенных при разработке и утверждении градостроительной документации органами местного самоуправления. К работе исполнителя указанные недостатки не имеют никакого отношения, что является в соответствии с техническим заданием надлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Определение кадастровой и реестровой ошибки установлено в пункте 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из условий контракта не следует, что истец принимал на себя обязательство по проверке (сопоставлении) планов на предмет наложения границ земельных участков, а также по выявлению и устранение технических и реестровых ошибок, в связи с чем ставить ему в вину такие нарушения необоснованно.

Кроме того, порядок выполнения работ по описанию границ населенных пунктов регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2018 N 650 "Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории", в соответствии с которым выявление реестровых и технических ошибок в силу указанного нормативного правового акта не является частью работ по описанию местоположения границ населенных пунктов.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, реестровая или техническая ошибка может содержаться в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, то есть в результате выполнения кадастровых работ. Указанные в настоящей статье документы не являются результатом работ, выполняемых истцом, а сами работы не являются кадастровыми и не регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указал в своем постановлении кассационный суд, истец при рассмотрении заявленных требований указывал на имеющиеся пороки предоставленных заказчиком генеральных планов соответствующих сельских поселений Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, то есть на то, что по существу отказом для внесения границ населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости послужили не зависящие от исполнителя причины.

Как пояснил истец апелляционному суду, ответчику было известно о наложении границ, при этом истцу соответствующее уведомление не направлено, поскольку в силу положений статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органу регистрации предоставлено право вносить изменения в границы населенного пункта. Сам по себе отказ в регистрации не свидетельствует о незаконности и недобросовестности действий истца. Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи добросовестным участником правоотношений, принял все необходимые меры для исполнения контракта и внесения изменений границ в ЕГРН, в том числе после получения отказа в регистрации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалоб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 29 440 руб. (по платежному поручению N 192 от 20.07.2020 на сумму 82 руб. и по платежному поручению N 173 от 08.07.2020 на сумму 29 358 руб.), истцом при подаче апелляционных жалоб уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (по платежному поручению N 499 от 25.05.2021 на сумму 3 000 руб. и по платежному поручению N 57 от 15.04.2022) и при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (по платежному поручению N 585 от 07.09.2021).

Госпошлина за иск составляет 22 869 руб., за жалобы 9 000 руб., всего 31 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-8250/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325, ИНН 2465188623) сумму в размере 649 611, 47 руб. - основной долг, 343 861 руб. - пени за период с 30.12.2019 по 02.03.2022, пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ, 50 308 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 37 107 руб.- возмещение расходов за проведение по делу независимой экспертизы, 31 869 руб. расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325, ИНН 2465188623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 571 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская