Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-32816/22 по делу N А40-190025/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-190025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Субару Мотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-190025/21

по заявлению ООО "Субару Мотор"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Лебедев В.А. по дов. от 27.12.2021;
от ответчика:	Акбаев М.А. по дов. от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, о возложении обязанности по возвращению излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 385 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Субару Мотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "Субару Мотор" ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки Subaru различных моделей в количестве 150 штук. Все ввезенные транспортные средства предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь.

Ввезенные автомобили задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 16 113 600 рублей, в связи с чем таможенным органом оформлены и выданы соответствующие таможенные приходные ордера.

Впоследствии указанные транспортные средства вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО "Ланкор" (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается международными транспортными накладными (CMR), транспортными накладными, товарными накладными.

Как указывает заявитель, уплата утилизационного сбора, оформление иностранных паспортов транспортных средств (далее - ПТС) и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

09.04.2021 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В заявлении Общество просило вернуть утилизационный сбор в размере 16 113 600 рублей в связи с излишней уплатой. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 14.04.2021 за N 25308.

В письме от 13.05.2021 N 13-12/12495 таможенный орган уведомил заявителя о том, что ответчиком направлен запрос в государство - член Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, указанных в обращении заявителя. Также в данном письме таможенный орган обратил внимание на тот факт, что Обществом указан таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N ТС-3814548, плательщиком утилизационного сбора по которому заявитель не является, оригинал ТПО N ТС-3814548 в приложенных Обществом документах отсутствует.

09.08.2021 ответчик направил заявителю письмо N 13-12/20807, в котором уведомил о том, что произведен возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, указанных в приложении N 1 к указанному письму, в форме зачета на единый лицевой счет Общества. Также таможенный орган указал, что в отношении части транспортных средств установлен факт выдачи ПТС, а, значит, в отношении указанных в Приложении N 2 к данному письму транспортных средств основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Факт осуществления частичного возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 728 000 рублей заявителем не оспаривается.

Таким образом, сумма утилизационного сбора, в возмещении которого Обществу отказано, составляет 8 385 600 рублей.

При этом самостоятельное решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси ответчиком в адрес заявителя не направлялось.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Субару Мотор" решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, а также отказ в возмещении утилизационного сбора в сумме 8 385 600 рублей незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействия таможенного органа, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, а также отказа в возмещении утилизационного сбора в сумме 8 385 600 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что рассматриваемые транспортные средства не использовались в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации, а на территории Республики Беларусь утилизационный сбор уплачен Обществом в полном объеме.

В то же время ООО "Субару Мотор" не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 15 (2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил плательщики, указанные в пункте 15 (2) Правил, или их уполномоченные лица в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения):

а) копии международной товарно-транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной;

б) сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене ЕАЭС, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене ЕАЭС.

Согласно пункту 15 (4) Правил таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) Правил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут обратиться в таможенный орган за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора, при соблюдении следующих условий:

- произведена уплата утилизационного сбора в соответствии с Правилами;

- ввезенные колесные транспортные средства выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;

- на выпущенные колесные транспортные средства не выдавались паспорта транспортных средств;

- вывоз осуществляется за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС;

- представлены документы, подтверждающие вывоз колесных транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС возможен при обращении декларанта в таможенный орган за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора только при отсутствии факта выдачи ПТС на такие колесные транспортные средства.

В то же время, материалами дела подтверждается, что на каждое колесное транспортное средство, ввезенное ООО "Субару Мотор", оформлен и выдан паспорт транспортного средства. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Между тем, транспортные средства, в отношении которых выданы ПТС, являются выпущенными в обращение на территории Российской Федерации, что в свою очередь не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат как излишне уплаченного.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата ООО "Субару Мотор" утилизационного сбора в размере 8 385 600 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, Общество не учитывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси по своей сути формализовано в письме от 09.08.2021 N 13-12/20807, содержащем вывод об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-190025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Субару Мотор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению N 1947 от 29.06.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева