Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-8928/22 по делу N А53-37070/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-37070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика: представители Бондарев С.А. по доверенности от 14.01.2022, Короглуева Е.А. по доверенности от 27.04.2022, удостоверение адвоката N 5899, генеральный директор Богданенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-37070/2021

по иску индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича (ИНН 772630276414, ОГРНИП 321774600013720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ИНН 6154558854, ОГРН 1096154000381)

об обязании, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович (далее - истец, ИП Джанбулатов Р.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - ответчик, ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2021 N 2 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 909,62 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 с ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" в пользу ИП Джанбулатова Р.Б. взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 136,98 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 557 руб. Производство по делу в части передачи имущества прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" указывает, что истец не допускал работников ответчика на территорию предприятия с 10.11.2021, в связи с чем ответчик не имел фактической возможности пользоваться ни помещением, ни оборудованием. Ответчик также сообщил, что в его адрес поступили претензии от контрагентов о необходимости поставки продукции. Однако отгрузить вовремя готовую продукцию ответчик не может, так как она хранится на складе на территории завода, доступ к складам также ограничен. Утверждения истца о том, что он не чинил препятствий в доступе на территорию всех работников, могут быть опровергнуты только опросом самих работников и должностных лиц предприятия в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не мотивировал отказ в опросе свидетелей, в том числе директора предприятия и бухгалтера. Документы предприятия также находятся в ведении ИП Джанбулатова Р.Б., что подтверждается фактом заявления иска об их истребовании. Суд не исследовал и не установил наличие корпоративного спора между сторонами по поводу смены руководства, послужившего причиной не допуска ответчика в нежилые помещения. ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 07.04.2021, отказ в отложении слушания судом не мотивирован, вследствие чего ответчик не смог ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции. Между тем, после заседания у ответчика появились доказательства, которые не могли быть представлены в судебном заседании. ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" ходатайствовало перед судом об истребовании материалов проверок по вопросу обращения ответчика в Управление МВД России по г. Таганрогу, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (претензий от 24.11.2021 и 09.12.2021 и доказательств направления их истцу), о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу.

23.06.2022 в апелляционный суд от ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (ответа УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановления от 13.05.2022 о производстве обыска, списка предприятий, в которых ИП Джанбулатов Р.Б. является либо являлся учредителем).

27.06.2022 от истца поступили письменные возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также заявили ходатайство о приобщении журналистского расследования к материалам дела. Представители ответчика пояснили, что о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в заявленных апелляционному суду ходатайствах, в суде первой инстанции не заявлялось, также поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях на данные ходатайства, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных и новых доказательств (претензий от 24.11.2021 и 09.12.2021 и доказательств направления их истцу, декларации по НДС, бухгалтерской отчетности за 2021 год, ответа УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановления от 13.05.2022 о производстве обыска, списка предприятий, в которых ИП Джанбулатов Р.Б. является либо являлся учредителем, журналистского расследования) рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, ответчик сослался не отсутствие доступа в арендованные помещения, в которых находились данные документы (претензии от 24.11.2021 и 09.12.2021 и доказательства направления их истцу, декларация по НДС, бухгалтерская отчетность за 2021 год).

При этом в судебном заседании от 05.07.2022 на вопрос суда о том, обращался ли ответчик к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств у истца, представитель ответчика дала отрицательный ответ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не обоснована невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные ответ УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановление от 13.05.2022 о производстве обыска и журналистское расследование не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда по настоящему делу, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Как следует из текста ходатайства, свидетели (Богданенко А.Г. - генеральный директор, Воронова М.Н. - главный бухгалтер, Пушкарь Н.А.- главный инженер, Богаченко Н.Н. - охранник, Брихачев И.В. - водитель, Астапов А.А.- инженер-металлург, Прокудин Р.С. - наплавщик) являются работниками общества, показания сотрудников ответчика будут являться свидетельскими показания заинтересованных лиц, в связи с чем представляется затруднительным рассчитывать на их объективность. Более того, показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" об истребовании из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу материалов проверок за N 18319 от 14.12.2021, 18749 от 22.12.2021, N 773 от 17.01.2022, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд принимает во внимание, что ответчик истребует материалы проверок N 18319 от 14.12.2021, N 18749 от 22.12.2021, N 773 от 17.01.2022. При этом лишь одна из проверок подпадает под спорный период с 10.11.2021 по 21.12.2021 и проводилась в отношении установления факта воспрепятствования допуску работников ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" к арендуемому имуществу. По данной проверке в материалы дела приобщен ответ от ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу.

При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства апелляционным судом не усмотрено.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Джанбулатовым Р.Б. (арендодатель) и ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2021 N 2 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование движимое имущество - оборудование; состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с 21.01.2021 и действует до 21.12.2021 (п. 2.1 договора). Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 21.01.2021.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за оборудование составляет 13 200 000 руб., ежемесячный платеж составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды.

Согласно п. 6.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Как указывает истец, арендатором более трех раз подряд были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, кроме того за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 не внесена арендная плата на сумму 2 400 000 руб. (уточненные требования), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

ИП Джанбулатовым Р.Б. в адрес ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и процентов, и о возврате арендованного имущества.

Арендованное оборудование возвращено предпринимателю 01.02.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование о возврате спорного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Джанбулатова Р.Б. в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, тем самым удовлетворив требования о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, арендная плата за использование оборудования составляет 13 200 000 руб. за весь период действия договора. Ежемесячный платеж составляет 1 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, в счет оплаты договора аренды обществом внесены денежные средства за 9 месяцев аренды (за период с 21.01.2021 по 21.10.2021) на общую сумму 10 800 000 руб. При этом доказательств внесения арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Опровергая выводы суда первой инстанции, ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" в апелляционной жалобе указало, что истец не допускал работников ответчика на территорию предприятия с 10.11.2021 в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться ни помещением, ни оборудованием.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из анализа приведенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, соответственно, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В качестве доказательств, подтверждающих факт беспрепятственного доступа к арендованному оборудованию, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные пояснения сотрудников общества. Так, сотрудники ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" Недодаев И.С. и Князев А.В. посещали помещения, работали на оборудовании. Исходя из их заявлений, а также имеющихся фотографий, Недодаев И.С. практически через день вплоть по 21.12.2021 ходил в цех, находящийся по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, для контроля за состоянием оборудования. Князев А.В. приходил в цех 18.11.2021 и 7 или 8 декабря, 23.12.2021 - работал на установке, проверял оборудование. Доступ в цех им не ограничивался, все сотрудники беспрепятственно входили и выходили из цеха, никому не было кем-либо отказано в допуске.

19.11.2021 работникам ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" в помещении по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, двумя бухгалтерами общества нарочно выдавалась заработная плата, что подтверждается ведомостью, подписанной работниками, и фотографиями. Ответчиком были осуществлены платежи по погашению части задолженности по арендной плате ИП Джанбулатову Р.Б. от 10.11.2021 и 15.11.2021. Таким образом, у бухгалтеров ответчика был доступ в кабинет к компьютеру, где установлено программное обеспечение арендатора, для осуществления данных платежей.

Также на объекте до конца ноября 2021 года находился охранник ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов", в помещения заходили и другие работники общества с целью забрать свои личные вещи, в том числе: Нилов Ю.А. - начальник участка плавления релита; Киселев Д.А. - плавильщик; Городецкий А.В. - волочильщик; Гурин А.Ю. - плавильщик; Иова О.А. - плавильщик; Терещенко В.В. - слесарь по ремонту оборудования; Табола Г.И. - начальник лаборатории; Древин И.Ю. - электросварщик; Сердюков Н.П. - волочильщик.

Более того, водители ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" осуществляли выезды из цеха по производственной необходимости на транспортных средствах, принадлежащих обществу, что подтверждается путевыми листами. Так, водитель Брехачев И.В. на автомобиле SKODA OCTAVIA, гос. номер У 734 ТС 161 совершал поездки 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021. В путевых листах указаны адрес подачи автомобиля: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, организация - ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов". Таким образом, у водителей общества имелась возможность выезжать с территории по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, а также возвращать автомобиль обратно, что подтверждает факт их беспрепятственного доступа в арендованные помещения.

Кроме того, ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД России по г. Таганрогу отделом полиции N 2 проведена проверка по обращению генерального директора общества, по результатам которой не выявлено фактов совершения противоправных действий и административного правонарушения.

Доказательств опровергающие вышеизложенные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт ограничения доступа в помещения, апелляционный суд отклоняет, поскольку, оценив представленные обществом заявления своих сотрудников, можно сделать однозначный вывод о том, что данные документы составлены заинтересованными лицами, которые не могут быть объективны в сложившейся ситуации в силу их трудовых отношений с обществом. Так, в заявлении работника Гурина А.Ю. указано, что он пришел на работу 10.11.2021 с членами своего участка, среди которых был Иова Олег, который также подписал данное заявление, однако в материалах дела имеется приказ о нахождении Иове О.А. в отпуске с 01.11.2021 по 06.12.2021. В заявлении Нилова Ю.А. указано, что он пришел на работу 10.11.2021 с членами бригады, среди которых был Мезин А.В., который также подписал данное заявление, однако в материалах дела имеется приказ о нахождении Мезина А.В. в отпуске с 01.11.2021 по 06.12.2021. Представлено аналогичное заявление от Астапова А.А., однако в материалах дела имеется приказ о нахождении Астапова А.А. в отпуске с 01.11.2021 по 29.11.2021.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что работники ответчика являются заинтересованными и зависимыми от общества лицами, в связи с чем такие свидетельские показания не позволят признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Указание ответчика на то, что в его адрес поступили претензии от контрагентов о необходимости поставки продукции, однако отгрузить вовремя готовую продукцию общество не может, так как доступ к складам также ограничен, не принимается судом, поскольку не подтверждает факт ограничения доступа в помещения, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств пред иными участниками гражданского оборота. Более того, из переписки сторон следует, что ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" и его руководством не выполнены требования истца о возобновлении деятельности предприятия, о возвращении работников на рабочие места, об осуществлении отгрузки товара контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о не допуске работников общества, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что истец намеренно ограничил доступ к арендованному оборудованию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 10.11.2021 генеральным директором ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" подписан приказ N 31, которым приостановлено выполнение работ в производственном и административно-хозяйственном подразделениях на период с 10.11.2021 до особого распоряжения, работники освобождены от обязанности являться на рабочие места, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, как указано выше, доступ в помещения с оборудованием не был ограничен, работниками общества проводилось обслуживание оборудования. При этом в приказе отсутствует конкретная причина приостановления работы предприятия. Сам по себе факт того, что с 10.11.2021 ответчик не осуществлял деятельность по изготовлению продукции, не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия со стороны арендодателя препятствий в пользовании оборудованием и помещениями. Пользоваться арендованным имуществом или нет - решение самого арендатора, при этом внесение арендной платы за данный период является обязанностью арендатора ввиду нахождения данного имущества в его владении.

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), путем досрочного расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арендатор таким правом не воспользовался. Более того, ответчиком не представлены доказательства, что ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" предпринимало какие-либо действия по устранению факта блокирования доступа к арендованному помещению и оборудованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы, предпринимателем направлено уведомление-претензия о досрочном расторжении договора аренды оборудования, требование о возвращении арендодателю оборудования в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено обществом 15.09.2021, что последним не оспорено. При этом в период с 15.09.2021 по 10.11.2021 ответчик беспрепятственно пользовался оборудованием, доказательств иного не представлено.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного помещения и по прекращении действия договора аренды, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, лежит на ответчике. При этом возврат имущества вне зависимости от формы акта осуществляется в пользу арендодателя.

Фактическая передача имущества состоялась 01.02.2022, о чем свидетельствует односторонний акт возврата-приемки, подписанный истцом, в свою очередь, ответчик отказался от подписания данного акта без указания причины, что не отвечает добросовестному поведению участника гражданских отношений. При таких условиях, оснований для прекращения начисления арендной платы за периоды с 21.10.2021 по 21.11.2021, с 21.11.2021 по 21.12.2021 не имеется.

При этом обществом с октября 2021 года осуществлялись поиски нового помещения для осуществления ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" производственной деятельности. Так, Джанбулатовым Р.Б. получен проект договора аренды с ОАО "Стройдеталь" от 14.10.2021, согласно которому ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" арендует имущество по адресу: г. Таганрог, ул. Строительная, д. 1. Истцом представлено уведомление генерального директора общества, направленное второму участнику Глушко Г.Н., о заключении договора аренды.

Таким образом, уже в октябре 2021 года обществом заключен договор аренды недвижимого имущества с новым арендодателем в целях осуществления производства ответчика. При этом доказательств расторжения договора аренды оборудования с ИП Джанбулатовым Р.Б. и возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи предпринимателю, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота.

В свою очередь, действия истца, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку, как установлено судом, данные действия совершались истцом в пределах полномочий, предоставленных ему условиями договора аренды (п. 6.1 договора аренды) и в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 450.1, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил наличие корпоративного спора между сторонами по поводу смены руководства, что послужило основанием для не допуска сотрудников ответчика к арендованному имуществу, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения в части иной квалификации обязательственных правоотношений сторон, связанных с арендой помещений. Апелляционная коллегия считает, что в рамках предмета настоящего спора судом первой инстанции выявлено и установлено наличие между сторонами реальных арендных отношений, которые непосредственно не связаны с отношениями корпоративного характера и управления обществом.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств невозможности использования арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 2 400 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности ИП Джанбулатовым Р.Б. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 03.03.2022 в размере 329 909,62 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неправильным, составленным без учета п. 4.2 договора, в котором указано, что арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды, в связи с чем период просрочки по внесению арендных платежей начал течь с 06.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, при этом ни условиями договора аренды, ни нормами закона, ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления процентов в названном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению за период с 06.03.2021 по 03.03.2022 в размере 203 136,98 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Истцом решение суда в части определенного судом первой инстанции к взысканию размера процентов не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении новых доказательств, об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-37070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов