Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-36339/22 по делу N А40-79552/2019

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-79552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильнова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-79552/19 о привлечении Вильянова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 21.942.474 руб. 41 коп..

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПК Технополюс" (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТПК Технополюс": Овчинникова М.Е., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ЗАО "ТПК Технополюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражном суде года Москвы рассматривалось поступившее 18.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбит") заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" (должника) Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Вильянова Игоря Викторовича, Денисенко Людмилы Сергеевны, Бекренева Игоря Александровича, Ртищевой Юлии Геннадьевны, Ртищева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности. в размере 3.367.632 рублей 00 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего Трофимовой Кристины Александровны удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "ТПК Технополюс". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Денисенко Людмилы Сергеевны, Бекренева Игоря Александровича, Ртищевой Юлии Геннадьевны, Ртищева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК Технополюс" отказано.

Вместе с тем, вышеуказанным определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ТПК Технополюс" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "ТПК Технополюс".

Протокольным определением от 18.11.2021 возобновлено производство по заявлению о привлечении Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности

В Арбитражном суде года Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности на сумму 21.942.474 руб. 41 коп. ( л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-79552/19 привлечен Вильянов Игорь Викторович к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК Технополюс" (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876) на сумму 21.942.474 руб. 41 коп. С Вильянова Игоря Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "ТПК Технополюс" взысканы денежные средства в размере 21.942.474 руб. 41 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вильянов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части 17 717 492,88 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Вильянова Игоря Викторовича, Денисенко Людмилы Сергеевны, Бекренева Игоря Александровича, Ртищевой Юлии Геннадьевны, Ртищева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротом, а также Вильянова Игоря Викторовича - в связи с совершением действий, приведших к невозможности погасить требования кредиторов должника, путем не передачи бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего Трофимовой Кристины Александровны удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "ТПК Технополюс". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Денисенко Людмилы Сергеевны, Бекренева Игоря Александровича, Ртищевой Юлии Геннадьевны, Ртищева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК Технополюс" отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Технополюс" Трофимовой Кристины Александровны о привлечении Вильянова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ТПК Технополюс" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "ТПК Технополюс".

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также по расчетам с кредиторами, завершены, в связи с чем суд определил размер субсидиарной ответственности Вильянова И.В.

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 21.942.474 руб. 41 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Вильянова Игоря Викторовича равен 21.942.474 руб. 41 коп.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр кредиторов требований ИП Петровой А.Е. по договорам поставки на общую сумму 17 717 492,88 руб., так как указанный кредитор не подписывала документы и доказательства сфальсифицированы, отклоняются апелляционным судом, так как обстоятельства включения или не включения требований каждого кредитора в рамках банкротных процедур подлежат установлению в рамках отдельного судебного разбирательства, требования Петровой А.Е. включены в реестр требований кредиторов должника, включение требований не оспорено в установленном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки факта законности указанных требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-79552/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильянова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина