Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 05АП-2516/22 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

07 июля 2022 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича, ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

апелляционные производства N 05АП-2516/2022, N 05АП-2517/2022

на определение от 22.03.2022

судьи Кублицкой Н.В.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича

на бездействие конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича убытков в размере 171 490 рублей, отстранении конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Долин Юрий Геннадиевич,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 11.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочий конкурсного управляющего продлены - до 12 декабря 2020 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и полномочия конкурсного управляющего Левашова И.В. продлены на 6 месяцев - до 10 июня 2021 года.

Определением суда от 29.01.2021 Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "Сахалин - Строй - Механизация".

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) Родионов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Берендеев Юрий Егорович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - Панфилов Михаил Петрович (далее - Панфилов М.П.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левашова И.В. по взысканию с бывшего внешнего управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей, в которой также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 судом принят отказ конкурсного кредитора Панфилова М.П. от требования об отстранении конкурсного управляющего Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой части производство по обособленному спору прекращено; жалоба конкурсного кредитора Панфилова М.П. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Левашова И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Левашов И.В., ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб") обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Левашов И.В. просил определение суда от 22.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Панфилову М.П. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левашова И.В. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что непринятие Левашовым И.В. мер к взысканию убытков с Долина Ю.Г. не является виновным и противоправным бездействием конкурсного управляющего и соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, не повлекло и не могло повлечь упущение потенциальной возможности увеличения конкурсной массы. Ссылаясь на то, что срок исковой давности по взысканию убытков не пропущен, апеллянт указал на право обращения с соответствующим заявлением вновь утвержденного конкурсного управляющего. Также податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий арбитражного управляющего Левашова И.В.

Апелляционная жалоба СРО ААУ "Евросиб" мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав Панфилова М.В. вследствие непринятия арбитражным управляющим Левашовым И.В. мер по взысканию убытков с Долина Ю.Г. По мнению апеллянта, взыскание убытков с арбитражного управляющего не является способом пополнения конкурсной массы должника, а способом восстановления уже существовавшего на момент формирования конкурсной массы имущественного баланса. Податель жалобы считает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, совокупность которых в рассматриваемом споре не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Панфилов М.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, от 22.06.2022 рассмотрение апелляционных жалобы откладывалось на 22.06.2022, затем на 04.07.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей: К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Консорт" на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск", без предусмотренного пунктом 18.3. Контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим, отказано.

Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 упомянутый судебный акт отменен, признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта N 2014.4011 от 10.02.2014. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также конкурсным кредитором ООО "Консорт" был инициирован спор о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении государственного контракта от 10.12.2013 N 2013.36874, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск" без предусмотренного контрактом обеспечения, что привело к выставлению требования об уплате должником штрафа в размере 93 596 435 рублей 15 копеек, а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим (уточнение от 23.09.2019).

По результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 24.07.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта N 2013.36874 от 10.12.2013, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворён частично - с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Управления взыскано 50 000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту N 2014.4011 от 10.02.2014 на строительство объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске", в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 234 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу N А59-3367/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворён частично - с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Управления взыскано 120 000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту N 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Первый этап", в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 256 руб.

Панфилов М.П., полагая, что необращение конкурсного управляющего Левашова И.В. в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. убытков, нанесенных должнику бездействием арбитражного управляющего Долина Ю.Г., при наличии судебных актов о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, уменьшает конкурсную массу должника, нарушает законные права и интересы кредиторов на удовлетворение их требований, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу Панфилова М.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Панфилов М.П. указал, что незаконность бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г. установлена вступившими в законную силу судебными актами и явилась основанием для взыскания с должника штрафов и государственной пошлины, при этом, Левашов И.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, был осведомлен об убытках, причиненных должнику бездействиями арбитражного управляющего Долина Ю.Г., однако на протяжении более года не принимал мер по их взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А59-4940/2016) судом установлено, что конкурсный кредитор Панфилов М.П. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича убытков в размере 120 256 рублей, заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича убытков в размере 51 234 рубля. Обособленные споры по существу не рассмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указывалось ранее, основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Из вышеупомянутых судебных актов следует, что вследствие противоправного поведения внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в бездействии, повлекшем взыскание с должника в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области штрафа в размере 170 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 490 руб., должнику причинены убытки в 171 490 руб.

На момент утверждения Левашова И.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (дата резолютивной части определения - 12.12.2019) судебные акты о взыскании с должника штрафов и государственной пошлины вступили в законную силу.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией кредитора, коллегия установила, что Левашов И.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на протяжении более полугода, не предпринимал мер к взысканию убытков с Долина Ю.Г.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий Левашов И.В. не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долина Ю.Г.

Приведенные арбитражным управляющим Левашовым И.В. доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, и соответствующее требование может быть предъявлено вновь утвержденным конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, поскольку бездействие арбитражного управляющего Левашова И.В. не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, установленной положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия исходит из того, что наличие у вновь утвержденного конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков Долина Ю.Г. не нивелирует эту обязанность предыдущего конкурсного управляющего Левашова И.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Левашова И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в непринятии мер по взысканию с бывшего внешнего управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Довод апелляционной жалобы Левашова И.В. об отсутствии доказательств противоправности действий арбитражного управляющего, в частности, причинно-следственной связи, коллегией отклонен, поскольку предметом рассматриваемого спора является оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего Левашова И.В. на предмет их соответствия требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Установление совокупности обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками, не является предметом рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства подлежат доказыванию в отдельном судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации о том, что взыскание убытков не способствует пополнению конкурсной массы должника, основан на неверном толковании норм права и прямо противоречат ранее изложенному пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, довод апелляционной жалобы саморегулируемой организации о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов, подлежит отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева