Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 14АП-4072/22 по делу N А13-2982/2021

г. Вологда

06 июля 2022 г.

Дело N А13-2982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" Карпова Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-2982/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4; ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399; далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" (адрес: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 35252620014 далее - ООО "Вологдаэнергокомплекс") о взыскании штрафа в размере 138 347 руб. 67 коп. по договору подряда от 11.12.2017 N 10/02-103 на выполнение работ по корректировке проекта "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская" филиала АО "Тюменьэнерго" Сургутские электрически сети.

Определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление ООО "Вологдаэнергокомплекс" к АО "Россети Тюмень" о взыскании неустойки в размере 9 007 руб. 51 коп. по договору подряда от 11.12.2017 N 10/02-103.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение встречных исковых требований, которым ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 780 руб. 03 коп. за период с 22.09.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 (резолютивная часть), в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части: с АО "Россети Тюмень" взысканы в пользу ООО "Вологдаэнергокомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 43 коп., а также 37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Вологдаэнергокомплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 250 руб. в рамках дела N А13-2982/2021.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было принято увеличение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до 28 750 руб.

Определением от 08.04.2022 суд взыскал с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Вологдаэнергокомплекс" 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

АО "Россети Тюмень" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Вологдаэнергокомплекс" 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование доводов жалобы считает, что заявитель не доказал факт оказания услуг Карповым Е.С. в рамках рассматриваемого дела. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2022, которая уполномочивает Карпова Е.С. представлять интересы ответчика, то есть выданная после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции. Карпов Е.С. участия ни в одном заседании судов первой и апелляционной инстанции не принимал. Представленные акты приемки-сдачи услуг не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг Карповым Е.С.

ООО "Вологдаэнергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Вологдаэнергокомплекс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2021 ООО "Вологдаэнергокомплекс" (далее - Заказчик) и Карповым Евгением Сергеевичем (далее - Исполнитель) заключен договор N У171201-01 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению АО "Россети Тюмень" о взыскании 138 347 руб. 67 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда и выполнение работ по корректировке проекта "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская" от 11.12.2017 N 1-/02-103 (Р171201), Дело - А13-2982/2021 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 Договора Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора; оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты необходимых процессуальных и иных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, позиция ответчика, возражения на ходатайство истца, ходатайство ответчика и иные, и передать их на согласование Заказчику; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области по предварительной заявке Заказчика; совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно.

Участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно, из расчета 3 000 руб. за каждое заседание;

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 17 250 руб. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг заявитель подтверждает актом от 15.12.2021 N 1, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 17 250 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения от 21.01.2022 N 21 на сумму 15 007 руб., от 21.01.2021 N 23 на сумму 6 278 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 21.03.2022.

Кроме того, ООО "Вологдаэнергокомплекс" (далее - Заказчик) и Карповым Евгением Сергеевичем (далее - Исполнитель) 17.01.2022 заключен договор N У171201-02 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по делу N А13-2982/2021 по исковому заявлению АО "Россети Тюмень" о взыскании 138 347 руб. 67 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда и выполнение работ по корректировке проекта "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская" от 11.12.2017 N 1-/02-103 (Р171201), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 Договора Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора; оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты необходимых процессуальных и иных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, позиция ответчика, возражения на ходатайство истца, ходатайство ответчика и передать их на согласование Заказчику; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по предварительной заявке Заказчика; совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно.

Участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно, из расчета 4 000 руб. за каждое заседание.

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 11 500 руб. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг заявитель подтверждает актом от 17.02.2022 N 1, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 11 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N У171201-02 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 17.01.2022 заявитель представил платежные поручения от 21.02.2022 N 65 на сумму 10 005 руб., от 21.02.2022 N 66 на сумму 1 495 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, должны быть возмещены истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы: отзыв от 27.04.2021, представлен через систему "Мой арбитр"; возражения от 14.05.2021, представлены через систему "Мой арбитр"; встречное исковое заявление от 12.05.2021, представлено через систему "Мой арбитр"; уточнение исковых требований от 10.08.2021, представлено через систему "Мой арбитр"; дополнения от 01.09.2021, представлены через систему "Мой арбитр"; отзыв от 22.09.2021, представлен через систему "Мой арбитр".

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены документы: возражение на апелляционную жалобу от 21.01.2022, представлено через систему "Мой арбитр"; возражения на дополнительные пояснения от 07.02.2022, представлены через систему "Мой арбитр".

Пунктом 1 Постановления N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд верно указал, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. Представитель ответчика (директор) по первоначальному иску лично принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся и в суде первой и апелляционной инстанции, располагал информацией о датах судебных заседаний (перерывах и отложениях), поскольку указанные сведения оглашались в судебном заседании.

При этом судом, с учетом пункта 15 Постановления N 1 учтено, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции и правовой анализ документов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки отзыва на исковое заявление. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Предусмотренное пунктом 1.2.2 Договоров юридическое заключение с отражением соответствующих выводов в материалах дела отсутствует, процессуальные документы от лица Заказчика не подписывались, в судебных заседаниях представитель ответчика Карпов Е.С. участия не принимал.

Судом также учтено, что предметом вышеуказанных договоров оказания услуг является оказание услуг по представлению интересов ответчика по исковому заявлению АО "Россети Тюмень" о взыскании 138 347 руб. 67 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда и выполнение работ по корректировке проекта "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская" от 11.12.2017 N 1-/02-103. Оказание услуг по встречному иску в предмет данных договоров не входит.

Как верно указано судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные возражения, которые, по существу, дублируют отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции.

Таким образом, суд надлежащим образом, в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и обоснованно счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Суд первой инстанции в судебном заседании также установил, что Карпов Е.С. осуществлял подготовку проектов документов и передачу их на согласование Заказчику, при этом акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в части пункта 1.2.3 Договоров - оказание юридических услуг по подготовке проектов необходимых процессуальных и иных документов.

Суд при этом правомерно руководствовался принципом разумности, характер спора, степенью сложности дела, продолжительностью подготовки дела к рассмотрению, учел заявление о снижении расходов и пришел к выводу об обоснованности судебных расходов, исходя из следующего расчета: 3 000 руб. коп. (составление процессуальных документов при рассмотрении первоначального иска в суде первой инстанции) + 2 000 руб. (составление дополнительных возражений в суде апелляционной инстанции) = 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ООО "Вологдаэнергокомплекс" Карпову Е.С. не влечет недоказанность оказания им услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-2982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова