Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-7004/22 по делу N А34-2757/2022

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А34-2757/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу N А34-2757/2022.

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - истец, общество "КМЗ Конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - ответчик, общество "Завод Сибгазстройдеталь") о взыскании договорной неустойки в размере 273306 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8466 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения принята 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 136363 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8448 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены изложенные в исковом заявлении и возражениях пояснения истца, согласно которым он неоднократно обращался к ответчику с предложением мирно урегулировать спор и оплатить задолженность по договору и начисленную на нее сумму неустойки, однако последним указанные предложения истца проигнорированы. Судом не дана оценка действий ответчика с позиции принципа добросовестности в реализации права на досудебное урегулирование спора.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки, полагает, что при снижении неустойки судом не учтено, что неустойка является договорной, а ее размер согласован протоколом разногласий в редакции ответчика. Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и не является явно завышенным, ее уменьшение позволит получить ответчику доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение. Ссылки суда на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в указанных актах судом рассматривался вопрос о соразмерности неустойки, установленной в договоре в размере 0,5%, тогда как в настоящем случае сторонами согласована неустойка в размере 0,2%.

Ответчик представил в материалы дела отзыв исх. от 07.06.2022, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2020 заключен договор N 34, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику оборудование в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций (п. 1.1).

18.01.2021 к данному договору подписана Спецификация N 1, согласно которой общая цена оборудования составляет 17876520 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации срок изготовления оборудования 95 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, согласованных сторонами в пункте 4.1. Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации порядок расчетов должен быть осуществлен следующим образом:

4.1. 15% общей суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами;

4.2. 15% общей суммы спецификации в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами;

4.3. 30% общей суммы спецификации в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора сторонами;

4.4. 30% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Исполнителя о готовности Оборудования к отгрузке и подписания Заказчиком акта о готовности Оборудования к отгрузке;

4.5. 10% общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству в месте доставки (порт Магадан).

Как указал истец, оборудование им было изготовлено и поставлено заказчику, которое было получено последним 06.07.2021, в подтверждение чего представил счета-фактуры от 28.05.2021 и коносаменты с отметкой получения 06.07.2021 (в деле).

Ссылаясь на то, что ответчиком был несвоевременно произведен окончательный расчет за поставленное оборудование в соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 спецификации, истцом была рассчитана неустойка за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 в размере 273306 руб. 58 коп.

04.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 27.12.2021 N 372 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, начисление неустойки является правомерным, однако проверив расчет истца, признал его неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 273306 руб. 58 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2020) предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 10 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,2% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 составила 273306 руб. 58 коп., суд признал его ошибочным в части периода начисления неустойки. В частности судом установлено, что истцом произведено двойное начисление неустойки на 22.11.2021 (с 25.09.2021 по 22.11.2021 и с 22.11.2021 по 26.11.2021).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.07.2021 по 26.11.2021 составила 272726 руб. 58 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136363 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 136363 руб. 29 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%.

Снижая размер неустойки до 0,1% суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 136363 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу N А34-2757/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев