Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-11128/18 по делу N А79-14184/2017

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Елены Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 по делу N А79-14184/2017,

принятое по заявлению Казаковой Елены Эдуардовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 755 951,61 руб., о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Саперовой Ирины Александровны от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 N 90-Г.6,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - должник, ООО "Кратонстрой") Казакова Елена Эдуардовна (далее - заявитель, кредитор, Казакова Е.Э.) 01.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 58 (тип 2Г), ориентировочной проектной площадью 90,20 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6 по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6.

18.10.2019 Казаковой Е.Э. подано в суд заявление о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Кратонстрой" Сапёровой Ирины Александровны от 09.07.2019 N 12/0 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6.

18.05.2020 Казакова Е.Э. также подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 755 951 руб. 61 коп.

Определениями суда от 05.08.2020 и 07.08.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольными определениями суда от 22.07.2020, 13.10.2020 к участию в рассмотрении данных обособленных споров привлечены бывший руководитель должника Казаков Алексей Борисович, некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике", публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Казакова Е.Э. не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор N 90-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2017 года, заключенный между должником и Казаковой Еленой Эдуардовной, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Договор ни кем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, так же как и запись в ЕГРН.

Условие договора об оплате стоимости участия в долевом строительстве Казаковой Е.Э. исполнено в полном объеме, оплата была внесена в кассу должника наличными денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 01/04 от 24 апреля 2017 года. Приходный кассовый ордер N 01/04 от 24 апреля 2017 года недействительным (сфальсифицированным) признан не был, из чего следует, что указанный кассовый документ является надлежащим доказательством по делу.

Бывший руководитель должника Казаков А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт получения денежных средств от участника долевого строительства Казаковой Е.Э. в полном объеме, в сумме указанной в приходном кассовом ордере N 01/04 от 24 апреля 2017 года.

Доводы арбитражного управляющего о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суду следовало отклонить, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергают факт не исполнения должником обязательств по Договору.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В материалы дела поступило от Казаковой Е.Э. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-1128/18 (10) от 20.05.2022).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в ходатайстве не указаны объективные причины, в связи с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 50, 60, 100, 102, 168, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Родион Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Кратонстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018) в отношении ООО "Кратонстрой" введена процедура наблюдения, определено применить при банкротстве ООО "Кратонстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018 N 168.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО "Кратонстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2020) имущество (права) и обязательства застройщика -ООО "Кратонстрой" переданы некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике".

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) Сапёрова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кратонстрой".

Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) конкурсным управляющим ООО "Кратонстрой" утвержден Егунов Иван Борисович.

Заявлением от 09.07.2019 N 12/0 конкурсным управляющим ООО "Кратонстрой" Сапёровой И.А. заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 N 90-Г.6 в связи с отсутствием доказательств оплаты по нему. Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается факт получения Казаковой Е.Э. указанного отказа конкурсного управляющего, но в отношении даты его отправки конкурсным управляющим и его получения Казаковой Е.Э. доказательства суду не представлены в связи с их отсутствием у сторон.

В связи с неисполнением ООО "Кратонстрой" обязанности по передаче квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6, а также несогласием с отказом конкурсного управляющего Сапёровой И.А. от исполнения указанного договора Казакова Е.А. обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" о передаче жилых помещений требования по передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 58 (тип 2Г), ориентировочной проектной площадью 90,20 кв.м, на 8 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" требования в размере 2 755 951 руб. 61 коп., о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Сапёровой Ирины Александровны от 09.07.2019 N 12/о от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 N 90-Г.6.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под участником строительства понимаются физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, требование о передаче жилого помещения -требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению).

Особенности предъявления и рассмотрения требований участников строительства о передаче жилых помещений определены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком -должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Возражения конкурсного управляющего, Фонда, уполномоченного органа относительно заявленного Казаковой Е.Э. требования о включении в реестр участников строительства сводятся к доводам о заключении должником указанного договора участия в долевом строительстве с фактически аффилированным лицом в преддверии банкротства должника при отсутствии доказательств оплаты по указанному договору.

По общему правилу отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве не является основанием для не включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку в указанном случае в реестре подлежит отражению сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В тоже время к спорным отношениям применима норма пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в первую очередь третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта.

При этом участники строительства с указанными требованиями в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Указанная норма пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 202-ФЗ, применяется и в процедуре конкурсного производства должника, поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди на дату вступления в силу указанного закона не были начаты (пункт 5 статьи 13 указанного закона).

Конкурсным управляющим Сапёровой И.А. в указанном порядке требования участников строительства не рассматривались и самостоятельно в реестр участников строительства не включались. Все требования участников строительства в процедуре конкурсного производства должника предъявлялись непосредственно в суд и рассматривались судом.

При принятии судом определения от 14.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2020) о передаче Фонду имущества (прав) и обязательств застройщика ООО "Кратонстрой", судом было установлено, что публично правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 09.12.2019 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, в отношении объектов незавершенного строительства ООО "Кратонстрой", а также то, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для рассмотрения дела, обстоятельства совершения и исполнения договора, на котором основаны требования заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Кратонстрой" (застройщик), в лице директора Казакова А.Б., и Павлова Елена Эдуардовна (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6, по условиям которого застройщик обязался в срок до 07.09.2017 с привлечением денежных средств долевиков своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером 58 (тип 2Г), ориентировочной проектной площадью 90,20 кв.м, расположенную на восьмом этаже данного дома.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства долевику в собственность в течение пятидесяти календарных дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 3 788 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная сумма оплачивается долевиком путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора либо другим способом, не запрещённым законодательством.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.06.2017.

18.07.2017 между Павловой Е.Э. (цедент) и Морозовой Натальей Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту цену уступаемых прав в сумме 3 788 400 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Договор уступки содержит отметку о его согласовании с ООО "Кратонстрой", в лице директора Казакова А.Б., и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.07.2017.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-РЛ N 703764, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики 26.03.2019, Павловой Е.Э. после заключения брака с Казаковым Романом Алексеевичем присвоена фамилия "Казакова".

10.06.2019 между Казаковой Е.Э., в лице представителя Казакова Бориса Алексеевича, действующего на основании доверенности, и Морозовой Н.Н. заключено соглашение о расторжении договора уступки от 18.07.2017, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.06.2019.

При этом из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего Сапёровой И.А., данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, следует, что Морозова Н.Н. с требованием о включении в реестр участников строительства не обращалась, указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания -"за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пояснений представителя Казаковой Е.Э. следует, что указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в целях улучшения жилищных условий и совместного проживания с Казаковым Р.А., уступка Морозовой Н.Н. была совершена в связи с тем, что она вместе с Казаковым Р.А. планировали переехать на постоянное проживание в Бельгию, поскольку Морозовой Н.Н. не была произведена оплата по договору уступки указанный договор с ней был расторгнут.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений представителя Казаковой Е.Э. данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, заключенного между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э., Казакова Е.Э. и сын бывшего руководителя должника Казакова А.Б. Казаков Роман Алексеевич проживали в гражданском браке с 2013 года, а 03.03.2018 брак между ними официально был заключен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, в период с 14.03.2016 до 01.10.2017 Казаков Роман Алексеевич являлся участником должника.

Казаков Борис Алексеевич, представляющий Казакову Е.Э. по данному обособленному спору, также является сыном бывшего руководителя должника Казакова А.Б., указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки Казакова Е.Э. фактически являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве Казаковой Е.Э. представлен приходный кассовый ордер ООО "Кратонстрой" от 24.04.2017 N 01/04 на сумму 3 788 400 руб., содержащий подписи Казакова А.Б., как главного бухгалтера и кассира.

При этом квитанция к указанному приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлена.

Наличие финансовой возможности осуществить данную оплату Казакова Е.Э. объясняла следующим.

У будущей свекрови Казаковой Альбины Вениаминовны (бывшей супруги Казакова А.Б. и матери Казакова Романа Алексеевича и Казакова Бориса Алексеевича) (далее - Казакова А.В.), имеющей гражданство Бельгии и проживающей в Бельгии, ей были получено в 2015 - 2016 годах денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. по приезду Казаковой А.В. в Россию. 20.04.2017 была оформлена расписка в подтверждение получение Казаковой Е.Э. от Казаковой А.В. в займ денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. сроком на три года под 10 % за весь срок займа.

500 000 руб. Казаковой Е.Э. было накоплено за счет собственных расходов, 300 000 руб. получены 21.04.2017 в займ у знакомой Абу-Нааман Елены Игоревны.

В подтверждение представлены расписка от 20.04.2017 о получении займа от Казаковой А.В., расписка от 21.04.2017 о получении займа от Абу-Нааман Е.И., справки по форме 2-НДФЛ о размере дохода Казаковой Е.Э. от трудовой деятельности за 2016, 2017 годы, выписка по вкладу Морозовой (Абу-Нааман) Е.И. за период с 09.03.2017 по 27.01.2020.

Из представленных документов и пояснений представителя Казаковой Е.Э. следует, что Казакова А.В. имела доход в виде пособия по безработице: в 2014 году - 13 354,98 евро, в 2015 году - 13 527,86 евро, в 2016 году - 13 731,16 евро, в 2017 году - 13 917,12 евро, кроме этого, ей получены кредиты - 03.06.2015 в сумме 10 000 евро, 11.02.2016 в сумме 15 000 евро.

Исходя из представленной копии загранпаспорта Казаковой А.В. она находилась в России в следующие периоды: с 09.05.2014 по 01.06.2014, с 09.08.2014 по 16.09.2014, с 28.02.2015 по 28.03.2015, с 10.08.2015 по 15.09.2015, с 05.09.2016 по 09.10.2016, с 12.08.2017 по 17.09.2017.

Согласно представленной копии загранпаспорта Казаковой Е.Э. она находилась в Бельгии с 26.04.2017 по 11.05.2017.

С учетом установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции, что на дату составления расписки - 20.04.2017, Казакова А.В. находилась в Бельгии, а Казакова Е.Э. в России.

Представитель Казаковой Е.Э. также указывает на то, что полученные займы от Казаковой А.В. и Морозовой (Абу-Нааман) Е.И. были погашены за счет денежных средств, полученных Казаковым Романом Алексеевичем от Чемекова Рудольфа Дмитриевича. В подтверждение представлена расписка от 06.07.2017, выданная Казаковым Романом Алексеевичем Чемекову Рудольфу Дмитриевичу в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты уступаемого права требования к ООО "Кратонстрой" по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19.02.2016.

Судом верно установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, в период с 12.04.2017 до 15.02.2018 Чемеков Рудольф Дмитриевич являлся участником должника.

Нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у их получателя, а не у лица, которое их выдало, не соответствует правилам делового оборота.

Расписка от 20.04.2017 о получении Казаковой Е.Э. займа от Казаковой А.В. содержит записи о получении последней в погашение займа денежных средств в период с 20.05.2017 по 20.10.2019 в общей сумме 1 052 000 руб.

Расписка от 21.04.2017 о получении Казаковой Е.Э. займа от Морозовой (Абу-Нааман) Е.И. содержит отметку последней о возврате займа в полном объеме 02.12.2017.

Судом также установлено, что бывший руководитель должника Казаков А.Б. пояснял, что функции главного бухгалтера были возложены на директора должника Казакова А.Б., кассовая книга, первичные документы бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему в связи с их утратой, денежные средства в оплату спорного договора от Казаковой Е.Э. были приняты наличными и из кассы предприятия были взяты под отчет для приобретения материалов, оплаты работ для обустройства кровли дома, на расчетный счет не поступали, так как использовался наличный расчет.

Судом установлено, что доказательств расходования должником именно денежных средств, полученных от заявителя, материалы дела не представлены. Представленные заявителем товарные накладные надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, не являются. Суду не представлены кассовая книга, первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, авансовые отчеты по использованию денежных средств. При указанных обстоятельствах представленный заявителем приходный кассовый ордер от 24.04.2017 N 01/04, который должен был быть в составе документов ООО "Кратонстрой" передан конкурсному управляющему, не подтверждает внесение денежных средств в кассу должника.

Исследовав и оценив представленные заявителем и третьим лицом Казаковым А.Б. документы в подтверждение фактической оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве, финансовой возможности заявителя произвести указанную оплату и дальнейшему использованию денежных средств, принимая во внимание совершение сделки с фактически заинтересованным лицом и возможность данных лиц оформить любые документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия у заявителя по состоянию на 24.04.2017 денежных средств в указанной сумме и внесения их должнику в оплату по договору участия в долевом строительстве.

Судом учтено, что обвинительным приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N 1-95/2019 Казаков А.Б., являвшийся генеральным директором ООО "Кратонстрой", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. (потерпевшего) взыскано 4 605 490 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что Казаков А.Б. имел задолженность перед Кондратьевым Р.И. по договорам займа. Казаков А.Б., руководствуясь корыстным умыслом на хищение денежных средств и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием Кондратьева Р.И., используя свое служебное положение и действуя от лица директора ООО "Кратонстрой", путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять условия договора, умышлено предложил Кондратьеву Р.И. заключить с ООО "Кратонстрой" договор уступки права требования от 30.04.2015. По условиям данного договора фактически в счет погашения долга по договорам займа ООО "Кратонстрой" предоставляет Кондратьеву Р.И. (кредитору) две квартиры - однокомнатную квартиру N 6 и трехкомнатную квартиру N 55, расположенные на втором и восьмом этажах жилого дома N 6 по улице Гражданской в городе Чебоксары. Кондтратьев Р.И. выполняя условия договора уступки права требования от 30.04.2015 выплатил директору ООО "Кратонстрой" Казакову А.Б. 350 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 N 3 в счет недостающей суммы по оплате стоимости вышеуказанных квартир. Впоследствии Казаков А.Б. с целью завладения денежными средствами Кондратьева Р.И. и приобретения права на чужое имущество воспрепятствовал государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике договора участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 4-Г.6; внес изменения в проектную документацию 9-этажного жилого дома N 6 по улице Гражданской в городе Чебоксары на 10-этажный дом; сделал перепланировку причитающихся Кондратьеву Р.И. квартир, изменил их нумерацию. Казаков А.Б. используя свое служебное положение и действуя в качестве директора ООО "Кратонстрой", заключил с бывшей супругой Казаковой А.В. и снохой Павловой (в настоящее время Казаковой) Е.Э. договоры участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 89-Г.6 и от 20.04.2017 N 90-Г.6 на спорные жилые помещения с иной проектной площадью и иными номерами (11 и 58). Договоры участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 89 -Г.6 и от 20.04.2017 N 90-Г.6 прошли государственную регистрацию. Право требования по договору участия в долевом строительстве уступлено Морозовой Н.И. по фиктивной сделке.

Вступивший в законную силу приговор от 03.06.2019 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном приговоре также зафиксированы показания свидетеля Морозовой Н.И., согласно которым она подписала договор уступки с Павловой Е.Э. о передаче прав на двухкомнатную квартиру под условным номером 58 (тип 2Г), ориентировочной проектной площадью 90,20 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6 по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6 по просьбе своей знакомой оформить права на указанную квартиру на время, денежных средств Павловой Е.Э. по договору уступки не передавала, сделка являлась фиктивной.

Таким образом, из приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N 1-95/2019 следует, что указанный договор участия в долевом строительстве, последующая уступка прав по нему, совершены в ходе совершения руководителем должника Казаковым А.Б. мошенничества в отношении Кондратьева Р.И.

Определением суда от 21.09.2021 заявление Кондратьева Р.И. удовлетворено частично, в реестр требований участников строительства ООО "Кратонстрой" включено требование Кондратьева Р.И.: о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 6, общей площадью 40,10 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 1 523 800 руб.; о передаче трехкомнатной квартиры под условным номером 55, общей площадью 87,30 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 3 081 690 руб., подлежащее удовлетворению как денежное требование в размере 3 829 348 руб. 78 коп. в порядке, установленном пунктом 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кратонстрой" требование Кондратьева Р.И. в размере 2 114 687 руб. 49 коп. неустойки, учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения указанного договора участия в долевом строительстве.

Так, определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) признано обоснованным заявление акционерного общества "Промвентиляция" и в отношении должника введена процедура наблюдения, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Промвентиляция" в размере 2 374 858 руб. 75 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе долг - 2 174 862 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 295 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины - 34 701 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2017 по делу N А79-4449/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2017 по делу N А79-4449/2017, оставленным без изменения постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2017 с должника в пользу акционерного общества "Промвентиляция" взыскана задолженность по договору подряда от 05.06.2016 N 10 по оплате работ сданных 29.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 в размере 2 174 862 руб. 30 коп., 165 295 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также в реестр требований по передаче жилых помещений были включены требования участников строительства из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу жилых помещений в срок до 20.06.2016.

Судом учтено, что руководителем должника Казаковым А.Б. совершались и иные сделки по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Так, определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кратонстрой" на счет Казаковой Маргариты Юрьевны, являющейся супругой руководителя ООО "Кратонстрой" Казакова А.Б., по платежному поручению от 06.07.2017 N 109 на сумму 601 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой Маргариты Юрьевны в пользу должника 601 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, заключенный между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой Е.Э. в пользу должника 144 000 руб. На дату принятия настоящего определения данное определение суда не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием Казаковой Е.Э.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Казаков А.Б. реализуя преступный умысел в отношении кредитора должника Кондратьева Р.И., в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в том числе, и участниками долевого строительства, в целях вывода актива должника безвозмездно совершил сделку с Павловой Е.Э. в отношении указанных требований на квартиру, при этом Павлова Е.Э., будучи фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не осознавать о нарушении этим прав кредиторов должника.

Надлежащие доказательства в опровержение презумпции осведомленности заинтересованного лица о противоправном характере сделки с должником суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6 совершен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, в связи с чем, правомерно признал его ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из установленных по делу обстоятельств, следует что договор купли продажи фактически прикрывал безвозмездное (дарение) отчуждение ликвидного имущества должника фактически аффилированному лицу (входящему в одну группу с контролирующими должника лицами). Прикрываемая сделка (дарение) является также ничтожной, так как совершен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, в связи с чем, признается ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 102 Закона установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казаковой Е.Э. о включении требований в реестр передачи жилых помещений и о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Саперовой Ирины Александровны от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 N 90-Г.6.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина