Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-451/22 по делу N А53-18851/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рябчиков Д.Д. по доверенности от 20.12.2021 N 265,

от ответчика: представитель Балудина Е.С. по доверенности от 25.05.2022 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-18851/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ОГРН 1196196026091, ИНН 6166114878)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18851/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 734 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 657 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 1066 рублей 60 копеек.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 10 734 рублей, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 17,5 кв. м. В связи с чем, расчет коммунальных услуг, иных затрат должен производится исходя из площади занимаемых помещений 17,5 кв. м, что в процентном соотношении от общей площади помещений расположенных в здании составляет 16,16%.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неосновательного обогащения исходя из доли площади 25,9%, является неправомерным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, взыскав судебные расходы в размере 1066,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ссудодатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области N 5121/20 от 07.04.2020.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель с согласия Минимущества области передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование находящиеся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащие ссудодателю на праве оперативного управления нежилые помещения: номера помещений на поэтажном плане: помещение N 3 площадью 8,6 кв. м, помещение N 4 площадью 8,9 кв. м, на 1-эм этаже, находящиеся в объекте административное здание, количество этажей 1, площадью 108,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0040124:284, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, сл. Родионово-Несветайская, пер. Просвещения, д. 1 А, для использования под размещения офиса приема-выдачи документов в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области.

В п. 2.3.3 ссудополучатель обязуется содержать переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, экологических и иных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, в сфере охраны здоровья граждан, в области обращения с отходами производства и потребления, в т.ч. в отношении мест общего пользования, если переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество расположено в многоквартирном доме, и прилегающих к переданному в безвозмездное пользование недвижимому имуществу территорий.

Ссудополучатель обязан за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, обеспечивающий его сохранность (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора по согласованию с ссудодателем производить за счет собственных средств капитальный ремонт недвижимого имущества.

Согласно п. 2.3.7 в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

Аналогичная обязанность по заключению соглашения закреплена и за ссудодателем согласно п. 2.1.3 договора.

Во исполнение условий договора спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2020.

Соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества между сторонами не заключено, в связи с наличием разногласий при определении его условий.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли при определении доли помещений ответчика в процентном соотношении от общей площади помещений, исходя из которой будет производиться расчет расходов, подлежащих возмещению за оплаченные истцом коммунальные услуги. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в соглашение об оплате коммунальных услуг в состав расходов суммы налога на имущество и земельного налога.

Таким образом, соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества между сторонами не заключено, однако спорное имущество передано ответчику и используется им. При этом ответчик не несет расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг в указанных нежилых помещений. Расходы несет истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 262,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также об обязании заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Оценив существо условия договоров, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное входит в сферу нормативного регулирования глав 36, 60 ГК РФ.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 20 262,10 руб., из которых:

9 655 рублей 92 копеек - за потребленную электроэнергию за период с апреля 2020 по декабрь 2020, 134 рублей 46 копеек - за водоснабжение за ноябрь 2020, 178 рублей 69 копеек - за поставленный газ за период с октября 2020 по ноябрь 2020, 764 рублей 93 копеек - замена газового оборудования (отопительного прибора), 9 317 рублей 27 копеек - налог на имущество за 2020, 210 рублей 83 копеек - земельный налог за 2020.

Размер неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию определен как разность потребленной электроэнергии за 2020 год (после заключения спорного договора безвозмездного пользования) и потребленной истцом электроэнергии в 2019 году (то есть до заключения спорного договора). Указанная методика расчета обусловлена тем, что у истца отсутствуют сведения об используемом ответчиком электрооборудовании в заявленный период с 07.04.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в указанной части произведен исходя из разности объемов за периоды, кода истец самостоятельно осуществлял деятельность в здании и за периоды эксплуатации здания с ответчиком.

Подробный расчет представлен в материалы дела с указанием количества потребленной электроэнергии за 2020 и 2019, а также разности этих показаний, тарифов за единицу измерения (том 1, л.д. 81).

Представленные в расчете показания по количеству потребленной электроэнергии за 2020 и 2019 подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (том 1 л.д. 114-138, том 2 л.д. 7-30).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры электроснабжения N 61100300285 от 14.02.2019, N 61270401414 от 21.08.2020, а также платежные поручения, по которым произведена оплата электроэнергии за заявленный период.

Размер неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию ответчиком в части суммы и методики исчисления не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании 06.12.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет неосновательного обогащения в рассматриваемой части признается судом как обоснованный.

В части взыскании неосновательного обогащения по услугам холодного водоснабжения административного здания произведен истцом исходя из доли, рассчитанной пропорционально количеству человек, осуществляющих деятельность в здании (1 человек ссудодателя, 1 человек ссудополучателя) - 50% от общих расходов. Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения ответчика за водоснабжение за ноябрь 2020 г. составил 134 рубля 46 копеек (50% от общей суммы 268 рублей 92 копеек).

Услуги по водоснабжению в спорном здании оказываются на основании договора от 01.06.2020 N ЮЛ/2019 (т. 1 л.д. 46-49). В подтверждение оплаты оказанной коммунальной услуги в заявленный период представлено платежное поручение N 5127 от 21.12.2020.

Расчет неосновательного обогащения в указанной части истцом обоснован, ответчиком ни по размеру, ни по методике исчисления не оспаривается, в связи с чем принимается как надлежащий.

Расчет неосновательного обогащения за поставленный газ, по уплаченному земельному и имущественному налогу, за проведенный ремонт отопительного прибора произведен истцом исходя из доли помещений ответчика в процентном соотношении от общей площади помещений равной 25,9%. При этом, доля возмещения равная 25,9% рассчитана пропорционально площади помещений, переданных в безвозмездное пользование - 17,5 кв. м (номера на поэтажном плане N 3 (8,6 кв. м), N 4 (8,9 кв. м) и фактически используемой части мест общего пользования площадью 10,5 кв. м - помещения номера на поэтажном плане NN 1 (площадь 2,3 кв. м), 2 (площадь 12,2 кв. м), 6 (площадь 1,8 кв. м), 7 (площадь 1,9 кв. м), 8 (площадь 14,1 кв. м), 9 (32,6 кв. м). Часть мест общего пользования определена пропорционально площади помещений, занимаемых по договору.

Таким образом, с учетом указанного, расчет доли возмещения ответчика произведен следующим образом:

8,6 кв. м + 8,9 кв. м = 17,5 кв. м - площадь переданных ответчику по договору безвозмездного пользования помещений, 17,5 кв. м х 100% / 108,3 кв. м = 16,2% - процент занимаемых ответчиком помещений, где 108,3 кв. м - площадь здания, 2,3 кв. м +12,2 кв. м +1,8 кв. м + 1,9 кв. м +14,1 кв. м + 32,6 кв. м = 64,9 кв. м -общая площадь мест общего пользования, 64,9 кв. м х 16,2% / 100% = 10,5 кв. м - часть мест общего пользования, используемая для расчета возмещения 17,5 кв. м + 10, 5 кв. м = 28 кв. м - площадь помещений, используемая для расчета доли возмещения ответчиком затрат, 28 кв. м х 100% /108,3 кв. м = 25,9% - доля возмещения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 17,5 кв. м. В связи с чем, расчет коммунальных услуг, иных затрат должен производится исходя из площади занимаемых помещений 17,5 кв. м, что в процентном соотношении от общей площади помещений расположенных в здании составляет 16,16%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обязанность ответчика нести расходы на техническую эксплуатацию помещения и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование ответчиком переданного ему нежилого помещения в здании предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ссудополучателя обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в спорном здании следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в здании.

Как следует из расчета истца за пользование общим имуществом здания истец в расчет принял долю ответчика 16,2% (ту долю, которую признает ответчик), вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет настоящего спора входит также и взыскание задолженности за коммунальные услуги, потребленные в переданных в безвозмездное пользования помещениях. Поскольку в помещениях, переданных в безвозмездное пользование ответчику, приборы учета не установлены, то истец рассчитал объем потребления с учетом площади переданных в безвозмездное пользование помещений. Поэтому, довод ответчика о необходимости применить долю 16,16% (долю в общем домовом имуществе) в том числе и на задолженность по потребленным ресурсам в помещениях, непосредственно переданных в безвозмездное пользование, является неправомерным. Расчет истца судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. Оснований для применения в расчете доли 16,16% не только к размеру задолженности за пользование общим домовым имуществом, но и к расчету объемов потребленных ресурсов и иных затрат истца у суда не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы, связанные с использованием как переданными помещениями, так и с использованием мест общего пользования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения в данном случает правомерно произведен истцом. Подробный расчет неосновательного обогащения приведен истцом в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.136-145). Из расчета истца следует, что расчет по нормам жилищного законодательства предусматривает больший процент доли, чем предъявлено истцом в настоящем иске, кроме того, в колонке расчет по нормам жилищного законодательства приведено потребление ресурса именно в помещениях ответчика без учета расхода ресурса на общие домовые нужды (доля в которых 16,16%), таким образом, общий размер задолженности соответствует взысканной судом в решении сумме.

Указанные выводы сделаны судом с учетом определения Верховного суда РФ от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 по делу N А03-19284/17.

Истцом расчет неосновательного обогащения за поставленный газ произведен исходя из 25,9% от общих расходов и составил 178 рублей 69 копеек за период октябрь 2020, ноябрь 2020.

В обоснование требований о возмещении затрат, произведенных по газоснабжению здания истцом представлен контракт поставки газа N 43-3-61046/20Н от 15.10.2019, сводные акты поданного-принятого газа за спорный период, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов по оплате поставленного ресурса (том 2 л.д. 31-56).

Кроме того, истцом в декабре 2020 проведен ремонт (замена отопительного прибора) на основании договора о замене газового оборудования N 15/11/358 от 09.12.2020. Стоимость ремонта составила 2953 рублей 40 копеек, из которых 764 рубля 93 копеек составили 25,9% и отнесены на ответчика.

Факт проведения ремонта истцом ответчиком не оспаривается, также сумма, заявленная к взысканию в данной части.

Истец также указывает, что понес расходы, связанные с содержанием переданного по договору безвозмездного пользования имущества в виде уплаты земельного налога и налога на имущество, ссылаясь на то, что данные расходы отнесены к иным расходам, связанных с использованием недвижимого имущества с учетом п. 2.3.7 договора. В связи с чем, к взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 9 528 рублей 10 копеек (расчет произведен исходя из 25,9%): 9317 рублей 27 копеек - налог на имущество, 210 рублей 83 копеек - земельный налог.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о возмещении расходов по оплате налогов между сторонами не заключено.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре безвозмездного пользования должна была быть прописана не только обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, но и в том, числе обязанность возмещать ссудодателю оплаченный им налог на имущество организаций.

Данное условие в договоре между сторонами отсутствует, в связи с чем, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату налога на имущество, земельного налога.

Ссудополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования не является плательщиком налогов.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном вором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества.

Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Следовательно, возмещать их ссудополучатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

Следовательно, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения именно соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, т.е. денежные суммы по исполнению им публично-правовой обязанности, нельзя, по мнению суда, считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке в составе возмещения затрат.

Тот факт, что согласно п. 2.3.7 ссудополучатель взял на себя обязанность заключить соглашение в том числе о возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества, не дает основания истцу относить налоги к числу иных затрат, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике, с учетом того, что между сторонами не достигнуто согласие по составу "иных затрат".

Таким образом, в отсутствие между сторонами участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания неосновательного обогащения в части уплаченного земельного и имущественного налога в общей сумме 9 528 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 10734 рублей, из которых:

9 655 рублей 92 копеек - за потребленную электроэнергию за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г., 134 рублей 46 копеек - за водоснабжение за ноябрь 2020 г., 178 рублей 69 копеек - за поставленный газ за период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г., 764 рублей 93 копеек - замена газового оборудования (отопительного прибора).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательное обогащение правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 10 734 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный с 21.04.2020 по 02.06.2021.

В связи с тем, что суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части уплаты имущественного и земельного налога неправомерным, следовательно, отказу подлежит и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в этой части (9317 рублей 27 копеек - налог на имущество, 210 рублей 83 копеек - земельный налог).

Согласно расчету истца за период 21.04.2020 по 02.06.2021 сумма процентов составила 283 рублей 96 копеек (за исключением процентов, начисленных на суммы неоплаченных налогов).

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по газоснабжению за ноябрь 2020. Так согласно расчету истца проценты начисляются с 12.11.2020. Вместе с тем согласно условию контракта поставки газа N 43-3-61046/20-Н от 15.10.2019 платеж за фактический потребленный газ должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4.1 контракта).

С учетом указанного, проценты на сумму неосновательного обогащения по газоснабжению за ноябрь 2020 следует начислять с 11.12.2020.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании процентов на дату вынесения решения суд произвел расчет процентов за период с 21.04.2020 по 06.12.2021, согласно которому размер процентов составил 657 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по 06.12.2021, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование об обязании ответчика заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещения иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества, на условиях, содержащихся в проекте соглашения представленного истцом в материалы дела.

Согласно п. 2.3.7 в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

Аналогичная обязанность по заключению соглашения закреплена и за ссудодателем согласно п. 2.1.3 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества между сторонами не заключено, в связи с наличием разногласий при определении его условий. Разногласия между сторонами возникли при определении доли помещений ответчика в процентном соотношении от общей площади помещений, исходя из которой будет производиться расчет расходов, подлежащих возмещению за оплаченные истцом коммунальные услуги. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в соглашение об оплате коммунальных услуг в состав расходов суммы налога на имущество и земельного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом области установлено, что истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу. Обязательность заключения публичного договора относится к организации, выполняющей работы и оказывающей услуги, а не к ее контрагентам.

Как указано судом выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не относится к публичным договорам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд полагает, что условия, содержащие в п. 2.3.7 договора следует расценивать как предварительный договор.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора - соглашения об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а его предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При указанном положении, законных оснований для понуждения к заключению соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества, на условиях содержащихся в проекте соглашения, представленного истцом, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещения иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества, на условиях, содержащихся в проекте соглашения представленного истцом обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, взыскав судебные расходы в размере 1066,60 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" уплаченную истцом в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, т.к. законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик