Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 17АП-6054/22 по делу N А50-29314/2021

г. Пермь

06 июля 2022 г.

Дело N А50-29314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя истца - Борзенко Е.А. по доверенности от 14.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2022 года по делу N А50-29314/2021

по иску акционерного общества Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666; ОГРН 1027739032969)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 315595800085930; ИНН 183500822400)

о прекращении использования обозначений "Ми", сходных до степени смешения с товарными знаками истца; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Акционерное общество Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - АО "НВЦ Миль и Камов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (далее - ИП Ткаченко А.В., ответчик), заявив следующие исковые требования:

1) запретить ИП Ткаченко А.В. использования обозначений "Ми", сходных до степени смешения с товарными знаками АО "НВЦ Миль и Камов" по свидетельствам Российской Федерации N N 630729, 638973, 630727, 194 (общеизвестный) в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/;

2) взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу АО "НВЦ Миль и Камов" денежную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение права на товарный знак в отношении серии "Ми";

3) взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу АО "НВЦ Миль и Камов" денежную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение права на объект авторских прав на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24;

4) взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу АО "НВЦ Миль и Камов" денежную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение права на объект авторских прав на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ИП Ткаченко А.В. запрещено использовать обозначения "Ми", сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N N 630729, 638973, 630727 в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/. С ИП Ткаченко А.В. в пользу АО "НВЦ Миль и Камов" взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в отношении серии "Ми" в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований истца в полном объеме.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельства, что внешний облик вертолета безусловно является произведением, полученным творческим трудом авторов.

Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что вертолеты, являясь объемными изделиями, соответствуют критериям, описанным в решении. Орнамент, колористика, фактурная проработка, отсутствуют в конструкторской документации ввиду их несущественности, а также в связи с тем, что для целей проработки и создания конструкции вертолета, они в принципе не играют никакой роли. Правообладатель, создавая конструкцию вертолета, преследует цель получения эстетически привлекательного, функционального продукта, суть которого заключается в составе его элементов и их взаимном расположении относительно друг друга. Внешний вид вертолета является объектом авторского права, так как соответствует существенным признакам объемного изделия промышленного дизайна, а также является частью узнаваемости бренда.

Ссылаясь на абзац второй пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, истец указывает на недоказанность отсутствия творческого вклада авторов, инженеров-конструкторов (Ми-24, дата чертежа 28.02.2011, авторы: Пивоваров, Степанова, Костин, Мартьянова, Щербина; Ми-28, дата чертежа 28.05.2007, авторы: Костин, Бычков, Никишечкин, Мартынова, Щербина).

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, считая решение суда не подлежащим отмене, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на недоказанность представленными истцом технологическими документами, не относящимися к конструкторской или дизайнерской разработке изделия (сварочный чертеж, сборочный чертеж) наличия у истца авторских прав, в отношении которых запрошена компенсация, на отсутствие доказательств вовлечения творческого труда с целью создания непосредственно художественного дизайна изделий - вертолётов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, АО "НЦВ Миль и Камов", созданное в 2019 году на базе АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и АО "Камов", является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 630727, 630729, 638973, зарегистрированные, в том числе, в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, в отношении товара "модели вертолетов".

Кроме этого истец является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству N 194, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ - вертолеты.

Обращаясь с приведенными выше исковыми требованиями, истец указал на то, что ИП Ткаченко А.В. на сайте https://m-models.ru в сети "Интернет" (далее - сайт) осуществляет деятельность по продаже и предложению к продаже продукции (далее - товар) с использованием обозначений "Ми", "Mi", как в предложении к продаже, так и непосредственно на части товаров, а именно: модель вертолета Ми-24 (производитель Hasegawa), стоимость 5 250 руб., модель вертолета Ми-28 (производитель Modelist), стоимость 360 руб.; указанные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается скриншотами сайта.

02.09.2021 истец направил ответчику претензию от 16.04.2021, в которой предложил прекратить незаконное использование товарных знаков и выплатить компенсацию нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, утверждая, что не передавал ответчику права на использование принадлежащих АО "НЦВ Миль и Камов" товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1477, 1484, 1508, 1515 ГК РФ, положениями пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела, а также при непосредственным изучением судом первой инстанции сайта ответчика https://m-models.ru/ в сети Интернет.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сам по себе общеизвестный товарный знак по свидетельству N 194 не предоставляет правовую защиту в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки), соответственно достаточным и эффективным способом защиты прав правообладателя товарных знаков суд счел запрет ответчику использовать обозначения "Ми" и "Mi", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации NN 630729, 638973, 630727, в отношении товаров 28 класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/.

В отношении приведенных выводов суда первой инстанции возражений сторонами спора не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24 в размере 10 000 руб. и на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-28 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил положений статьи 1259 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, пришел к выводу об отсутствии той степени творческого характера создания спорных объектов дизайна (внешний вид вертолетов МИ-24, МИ-28), позволяющих отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве, в отсутствие доказательств иного.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что является разработчиком вертолетов Ми-24, Ми-28 а их внешний вид впервые был получен творческим трудом работников истца при разработке конструкторской документации (Ми-24, дата чертежа 28.02.2011, авторы : Пивоваров, Степанова, Костин, Мартьянова, Щербина; Ми-28, дата чертежа 28.05.2007, авторы: Костин, Бычков, Никишечкин, Мартынова, Щербина). В доказательство своих доводов истец представил сборочные чертежи "изделия 758" и "изделия "294".

Отклоняя требование о взыскании компенсации за нарушение права на объект авторского права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24, вертолета Ми-28, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида. Следовательно, при проверке того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается степень творческого труда автора анализируемых элементов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии той степени творческого характера создания спорных объектов дизайна (внешний вид вертолетов МИ-24, Ми -28), позволяющих отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве, апелляционный суд отмечает обусловленность внешнего вида прежде всего техническими решениями, направленными на достижение объектом своего функционального назначения. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу N А50-29314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова