Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4349/22 по делу N А05-11509/2020

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А05-11509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" и индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года о возмещении судебных издержек в рамках дела N А05-11509/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Александр Леонидович (ОГРНИП 305290103100029, ИНН 290100372245; место жительства: 196070, Санкт-Петербург) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37) о взыскании убытков в размере 568 232,50 рубля, возникших в связи с ограничением транспортировки воды по водопроводным сетям в дом N 47 по пр. Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 852 рублей.

Решение суда от 30 июня 2021 года вступило в законную силу 18 ноября 2021 года по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

18 февраля 2022 года посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 209 711,40 рубля, составляющих вознаграждение представителя по гражданско-правовому договору и расходы на проезд и проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года с истца в пользу ответчика взыскано 99 511,40 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. Настаивает на том, что ответчик и ООО "Компания Соловки" являются аффилированными лицами, у обоих юридических лиц один директор - Кожин А.Е., который имеет личную заинтересованность в получении финансовой выгоды при заключении договора оказанию юридических услуг, с подконтрольными ему организациями, в связи с этим реально ответчик расходы на оплату услуг представителя не нес. Также ссылается на то, что суд первой инстанции детально не обосновал сумму присужденных в пользу истца судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг ответчику представителем Кудрявиной Е.Н. соответствует размеру заявленных требований о возмещении судебных расходов, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд первой инстанции без надлежащих доказательств снизил размер судебных расходов, не обосновав расчетом по действиям представителя присужденный размер компенсации. Указывает, что в других делах с его участием размер присужденных в его пользу денежных средств, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, был больше.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указав, что с доводами жалобы он не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 99 511,40 рублей, из них 90000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг представителя, 9511,40 рублей - компенсация расходов на проезд и проживание представителя ответчика в связи с его участием в заседании апелляционного суда.

Вопреки доводам истца по делу, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Стоимость услуг представителя и объем выполненных им работ в рамках данного дела подтверждены подписанным ответчиком и его представителем актом выполненных работ (том 6, лист дела 99), факт несения расходов по оплате услуг представителя в указанном в акте объеме подтвержден платежными поручениями.

Довод истца об аффилированности ответчика и исполнителя услуг (ООО "Компания Соловки") судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является, равно как и не может порочить сам договор оказания услуг. Факт реальности правоотношений подтверждается оказанными исполнителем услугами и произведенной оплатой по договору.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей явно неразумными и снизил их до 90000 рублей, взыскав в том числе 55000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции, 20000 рублей за сопровождение представителем дела в виде составления ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, за исключением ходатайства о приостановлении производства по делу от 02 февраля 2020 года поскольку в его удовлетворении было отказано).

В данной части суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель ответчика, учел объема права получившего защиту.

При этом вопреки доводам жалобы, мотивируя свое определение в данной части, суд не обязан указывать суммы, которые он полагает обоснованной платой за каждое конкретное процессуальное действие представителя, суд вправе оценить объем, качество и сложность оказанных услуг в целом по делу или при рассмотрении дела на стадии определенной инстанции и, следовательно, установить разумную плату за них в целом.

Ссылка ответчика на другие судебные дела, в которых судами оценивалась разумность стоимости оказанных ему его представителями услуг, с учетом того каждое судебное дело является индивидуальным применительно к предмету спора и как следствие его сложности, необоснованна.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, позволяющие апелляционному суду усомнится в правильности оценки суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств в обоснование подлежащего возмещению разумного размера расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания компенсации расходов по проезду и проживанию представителя ответчика в связи с его участием в заседании суда апелляционной инстанции применительно к их разумности определение истцом не обжалуется.

Жалобы не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу N А05-11509/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" и индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов