Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-33103/22 по делу N А40-2391/2022

г.Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-2391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-2391/22

по иску ООО "Капитал Групп"

к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Васильева А.Ю. по доверенности от 22.02.2022;

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в размере 658 267 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 29.12.2021 в размере 11 542 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО N КапиталГрулпп" определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-54894/16 с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 658.267 руб. 70 коп., судебный акт вступил в законную силу 13.04.2021, 14.05.2021 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 037610184, направленный 26.05.2021 на исполнение во временную администрацию ООО "Розничное и корпоративное страхование".

06.05.2021 ООО "КапиталГрупп" направило в адрес Будняцкого М.Г. требование о возмещении убытков, полученное 14.05.2021.

Истец ссылается на то, что поскольку денежные средства по исполнительному листу не были оплачены, и в настоящее время ООО "РИКС" признано несостоятельным в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год (решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21), 30.07.2021 конкурсным управляющим в Ассоциацию "РСОПАУ", членом которой являлся арбитражный управляющий Будняцкий М.Г., направлено требование о компенсационной выплате (получено адресатом 03.08.2021).

В указанной выплате истцу было отказано.

Таким образом, сумма причиненных убытков в размере 658 267 руб. 70 коп. до настоящего времени не компенсирована обществу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае страховая организация признала требование и не отказывала в выплате страхового возмещения, законодательство о банкротстве не предусматривает исключений для случая введения временной администрации в отношении страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, не соблюдено условие осуществления компенсационной выплаты, предусмотренное абзацем вторым п.3 ст.25.1 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между арбитражным управляющим Будняцким М.Г. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно данному договору страховая сумма составила 3 000 000 руб., в связи с чем убытки в заявленном размере должны быть полностью возмещены за счет страховой выплаты, страховое покрытие является достаточным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе истец выражает несогласии с выводом суда о возможности получения истцом страхового возмещения за счет средств страховой компании - ООО "РИКС".

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, в котором изложены выводы, сделанные временной администрацией при проведении анализа финансового состояния ООО "РИКС", по итогам которого подготовлено заключение, содержащие выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО "РИКС", а также о наличии признаков несостоятельности (банкротства) страховщика.

Также заявитель жалобы указывает, что требования ООО "КапиталГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" до настоящего времени не рассмотрены.

Между тем выводы суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенные в решении суда о признании ООО "РИКС" несостоятельным (банкротом) на основании финансового анализа ООО РИКС не свидетельствуют о безусловной невозможности получения удовлетворения за счет средств конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку им не соблюдена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности условий для предъявления истцом требования к СРО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен установленный действующим законодательством порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Также в материалах дела отсутствуют, доказательства невозможности исполнения судебного акта лично арбитражным управляющим Будняцким. М.Г.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых основания для начисления штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом.

Поскольку суд, рассматривая, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, то требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с начислением их по дату фактического оплаты, соответственно, удовлетворению не подлежит, как акцессорное требование, следующее судьбе основного долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-2391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова