Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 03АП-2826/22 по делу N А33-2600/2013

г. Красноярск

07 июля 2022 г.

Дело N А33-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я.,

от конкурсного управляющего: Драпеко О.А., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2022 года N А33-2600/2013к13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве обратилось МУП "Ачинские коммунальные системы". Определением от 20.03.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.07.2013 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, и установлении начальной цены продажи имущества должника, указанной в отчетах независимого оценщика N 151/09 -20, N152/09-20, N153/09-20 от 15.09.2020. Обособленному спору присвоен NА33-2600-13/2013. Определением от 27.01.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2021 поступило заявление акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника в ходе утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи следующего имущества должника:

- лот N 1 - водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы", начальная цена -164 220,00 рублей,

- лот N 2 - тепловые сети, здания и сооружения движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы", начальная цена - 329 774 500,00 рублей.

Обособленному спору присвоен N А33-2600-14/2013. Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству, дела N А33-2600-14/2013 и N А33-2600-13/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен NА33-2600-13/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 разрешены разногласия между АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и конкурсным управляющим, путем утверждения начальной цены продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740):

1) Лот N 1 "Водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 662 ед. (перечислено выше в мотивировочной части определения) в размере 226 710 000 рублей;

2) Лот N 2 "Тепловые сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 298 ед. (перечислено выше в мотивировочной части определения) в размере 387 970 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ссылается, что указанное лишило его возможности представить рецензию на экспертное заключение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, установление начальной цены продажи имущества на основании отчетов об оценке, получивших отрицательное заключение уполномоченного органа противоречит интересам кредиторов. Апеллянт полагает, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:55:33 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2013 по делу N А33-2600/2013 о продлении срока конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи NN 1 -3, NN 20-99 от 02.07.2013, NN 1-3 от 28.02.2014, N 1 от 18.12.2014, N 02 от 10.02.2015. По итогам технической инвентаризации проведена оценка имущества, по результатам которой, с учетом ранее полученных отрицательных заключений подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N141/10-19 от 14.10.2019, N142/10-19 от 14.10.2019, N 143/10-19 от 14.10.2019, N 144/10-19 от 14.10.2019. 27.01.2020 от саморегулируемой организацией получены экспертные заключения N Э0030-1-19, N Э-0031-1-19, N Э-0032-1-19 от 27.01.2020 с выводами о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности. На отчет N 144/10-19 от 14.10.2019 получено положительное заключение МТУ Росимущества, остальные отчеты отозваны для доработки в целях недопущения вынесения отрицательных заключений. После доработки отчеты N 151/09-20 от 15.09.2020, N 152/09-20 от 15.09.2020, N 153/09-20 от 15.09.2020 сданы в МТУ Росимущества на экспертизу. 11.11.2020 получено экспертное заключение N 15/32562 от 14.10.2020 с выводами о несоответствии отчетов. 26.11.2020 отчеты об оценке сданы на экспертизу в саморегулируемую организацию. 14.12.2020 получены экспертные заключения N Э-0059-1-20, N Э-0060-1-20, N Э-0061-1-20 с выводами о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим разработано Положение о реализации имущества должника двумя лотами по начальной цене, установленной на основании N 151/09-20 от 15.09.2020, N 152/09-20 от 15.09.2020, N 153/09-20 от 15.09.2020.

Собранием кредиторов 16.12.2020 приняты решения: утвердить реализацию имущества должника (Лоты N N 1-2, водопроводные и тепловые сети); утвердить Положение о реализации имущества; не утверждать начальную цену продажи имущества, указанную в отчетах N 151/09-20 от 15.09.2020, N 152/09-20 от 15.09.2020, N 153/09-20 от 15.09.2020.

АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" указывает, что решение не утверждать начальную цену продажи имущества, указанную в вышеуказанных отчетах обусловлено наличием отрицательных заключений МТУ Росимущества.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной цены реализации следующего имущества должника.

В соответствии с отчетом N 151-09/20 от 15.09.2020 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества в общем количестве 279 шт., принадлежащих МУП "АКС", по состоянию на 30.08.2019 округленно составляет 123 760 000 руб. В соответствии с отчетом N 152-09/20 от 15.09.2020 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества в общем количестве 479 шт., принадлежащих МУП "АКС", по состоянию на 30.08.2019 округленно составляет 69 440 000 руб. В соответствии с отчетом N 153-09/20 от 15.09.2020 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества в общем количестве 310 шт., принадлежащих МУП "АКС", по состоянию на 30.08.2019 округленно составляет 387 970 000 руб.

Вместе с тем, ввиду получения отрицательных заключений Росимущества, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату, АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеперечисленного имущества.

Определением от 02.08.2021 ходатайство АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 02-03/21/0217 от 22.03.2022, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- рыночная стоимость Лота N 1 "Водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 662 ед. по состоянию на 27.01.2022 составляет 226 710 000 рублей;

- рыночная стоимость Лота N 2 "Тепловые сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 298 ед. по состоянию на 27.01.2022 составляет 353 170 000 рублей.

Из экспертного заключения N 02-03/21/0217 от 22.03.2022 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества с применением затратного и сравнительного подходов, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. При определении рыночной стоимости экспертом учтено, что фактически имущество (Отдельно лот N1 и лот N2) является единым функционирующим объектом, комплексом, работоспособное состояние которого зависит от взаимодействия всех элементов. Также, экспертом проанализирована практика продаж в процедурах конкурсного производства, в частности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, рыночная стоимость скорректирована на определённую скидку в размере 89%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при проведении оценки спорного имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Повторно проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что экспертное заключение N 02-03/21/0217 от 22.03.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения N 02-03/21/0217 от 22.03.2022 или наличия противоречий в заключении эксперта.

В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал против установления начальной цены в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта N 02-03/21/0217 от 22.03.2022. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также выражает мнение, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, что установление определенной судом начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного движимого имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

Представитель АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в суде первой инстанции просил утвердить максимальную начальную цену спорного имущества должника, которая определена в соответствии с отчетами об оценке и заключением эксперта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела имеется нескольких отчетов об оценке (которые не оспорены), в соответствии с которыми общая рыночная стоимость спорного имущества сопоставима, с учетом незначительной погрешности и специфичностью предлагаемого к реализации имущества должника, учитывая позицию конкурсного управляющего и АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная цена продажи имущества под лотом N 1 подлежит утверждению в размере 226 710 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением N 02-03/21/0217 от 22.03.2022, а начальная цена продажи имущества под лотом N 2 подлежит утверждению в размере 387 970 000 рублей, учитывая мнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что данная цена является начальной, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

В апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие, что установление такой начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного движимого имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

Рассмотрев довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Исходя из смысла положений ст. 158 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В настоящем случае представитель кредитора имел возможность заявить возражения по экспертному заключению в судебном заседании, что сделано не было. Также, при наличии возражений, данные возражения могли быть заявлены в апелляционной жалобе. Однако апелляционная жалоба доводов о наличии пороков у экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, не содержит. Названное экспертное заключение оценено судом как самостоятельно так и наряду с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2022 года по делу N А33-2600/2013к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко