Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 14АП-4310/22 по делу N А44-5103/2020

г. Вологда

06 июля 2022 г.

Дело N А44-5103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" представителя Максимовой Галины Николаевны по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу N А44-5103/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2020 Агакишиев Иман Магеррам Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Гуляев Виталий Борисович.

Финансовый управляющий 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-9380, 1988 г.в., гос. номер НА 944953; полуприцепа МАЗ-93892, 1993 г.в., гос. номер НВ544753; грузового фургона 27471-0000010-01, 2006 г.в., гос. номер Т405ХК199.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на фактическое выбытие из владения должника спорных транспортных средств в результате заключения должником договоров купли-продажи от 14.06.2010 с Мурсаловым С.А. и от 18.10.2016 с Махмудовым Е.П.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 заявление финансового управляющего Гуляева В.Б. оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 и исключении из конкурсной массы должника указанных транспортных средств.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на прекращение регистрации права собственности должника на спорные транспортные средства.

Определением суда от 26.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Определением суда от 03.12.2021 отменено. Из конкурсной массы должника исключены транспортные средства.

Кредитор должника - бщество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: должник снял с учета транспортные средства 14.12.2021, т.е. после вынесения определения от 03.12.2021 об отказе в их исключении из конкурсной массы. Действия должника по снятию с регистрационного учета спорных транспортных средств после вынесения данного судебного акта не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 финансовый управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств в связи с тем, что фактически выбили из владения должника на основании договоров купли-продажи в 2010 и 2016 года.

Определением суда от 03.12.2021 заявление финансового управляющего Гуляева В.Б. оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что транспортные средства зарегистрированы за должником. При этом суд принял во внимание, что указанные транспортные средства имеют рыночную стоимость значительно выше установленного законодательством предела для малоценного имущества в десять тысяч рублей, которое может быть исключено из конкурсной массы.

Далее, финансовый управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении имущества должника из конкурсной массы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий указал на прекращение право собственности должника на транспортные средства в связи с их продажей в 2010 и 2016 года и снятие их с регистрационного учета.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из статей 454, 456 ГК РФ также следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Требований о государственной регистрации перехода права собственности на автомашину гражданское законодательство не содержит.

Учитывая приведенные норма права и фактические обстоятельства дела, право собственности на спорные автомобили возникло у покупателей с момента их передачи от продавца в 2010 и 2016 годах.

Договоры купли-продажи не оспорены.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства были известны финансовому управляющему.

Последующее снятие с регистрационного учета транспортных средств на имя должника не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 03.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 03.12.2021 коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены правила отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022 с принятием постановления об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу N А44-5103/2020.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева