Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-3474/22 по делу N А70-22185/2021

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А70-22185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу N А70-22185/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черкашина Евгения Павловича, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N 9/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области -Спирин И.К. (по доверенности от 11.01.2022 N Д-72907/22/97 сроком действия 31.12.2022),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шипкова О.А. (по доверенности от 06.04.2022 N 134-Д сроком действия до 05.07.2024), Салтарюк А.Д. (по доверенности от 05.03.2022 N 8634/35-Д сроком действия 05.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N 9/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черкашин Евгений Павлович (далее - третье лицо, Черкашин Е.П.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу N А70-22185/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.10.2021 N 9/2021 о назначении административного наказания ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в диспозицию части 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения в части включения кредитных организаций (банков) в число субъектов административного правонарушения по указанной норме; кроме того, внесены изменения в главу 23 КоАП РФ, посредством введения статьи 23.92, в соответствии с пунктом 3 части 2 которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), их заместители.

ПАО Сбербанк представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу N А70-22185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Определением от 31.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.06.2022, ПАО Сбербанк предложено дополнить позицию в части отсутствия в действиях общества события правонарушения, раскрыть довод о том, что в указанные даты осуществлялись звонки с телефонных номером, не принадлежащих заявителю; Управлению представить письменные пояснения в обоснование довода о том, что телефонные звонки осуществлялись с телефонных номеров, принадлежащих обществу.

В материалы дела от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнения.

Черкашин Е.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения, заслушав представителей административного органа и общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 в Управление поступило обращение Черкашина Е.П. о проведении проверки и привлечении неизвестных лиц к административной ответственности, которые в период с 15.07.2021 осуществляли с ним взаимодействие путем телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу кредитной организации.

В рамках административного расследования административным органом установлено, что общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Черкашиным Е.П., направленное на возврат просроченной задолженности.

В отношении общества административным органом 05.10.2021 составлен протокол N 29/21/72922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого 27.10.2021 в отношении общества вынесено постановление по делу N 9/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц Управления права составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, деятельность по возврату просроченной задолженности которых не является основным видом деятельности.

Арбитражный суд указал, что заинтересованное лицо не является уполномоченным органом в силу статьей 22.2, 23.1, 23.92 КоАП РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, не осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не включенных в государственный реестр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Вывод суда первой инстанции о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, протокол N 29/21/72922 об административном правонарушении от 05.10.2021 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области - заместителю главного судебного пристава Тюменской области.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Управлением в адрес операторов связи были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Черкашиным Е.П. в заявлении: ПАО "Вымпел-Коммуникации" (от 27.07.2021 N 72922/21/53449), ОАО "МТТ" (от 27.07.2021 N 72922/21/53452).

ПАО "Вымпел-Коммуникации" письмом от 03.08.2021 N ЦР-03/61189-К (т.1, л.д. 73, оборот) предоставило сведения, что телефоны: +7******2338, +7******0987, +7******3370 предоставлены в пользование ПАО Сбербанк.

ОАО "МТТ" в письме от 04.08.2021 N 6789 (т.1, л.д.115-125) указало, что телефоны: +7******8611, +7******9069 предоставлены в пользование и распоряжение ПАО Сбербанк, представило копию договора от 11.03.2016 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи N 045-Gnezdo-15/33, в соответствии с приложением N 2 к которому в пользовании у общества также находится абонентский номер +7******8310.

Административным органом в адрес общества направлено определение об истребовании сведений от 27.07.2021 N 72922/21/53451, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного ответа, между банком и третьим лицом имеются договорные отношения; по заключенному договору уступка прав (требований) не совершалась; общество не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности; договоров цессии, агентских договоров также не заключалось. Обществом сообщено, что мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом проводятся банком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно детализации услуг связи, оказанных за период с 24.07.2021 по 26.07.2021 (т.1, л.д. 69-70) по номеру +7******4695, принадлежащему Черкашину Е.П., телефонные переговоры с третьим лицом состоялись:

- 25.07.2021 в 09:54 час. (здесь и далее указано местное время), продолжительность 00:07 мин. с телефонного номера +7******2338;

- 25.07.2021 в 10:41 час., продолжительность 00:34 мин. с телефонного номера +7******8310;

- 25.07.2021 в 10:52 час., продолжительность 00:05 мин. с телефонного номера +7******9069;

- 25.07.2021 в 10:52 час., продолжительность 00:05 мин. с телефонного номера +7******9069;

- 25.07.2021 в 11:26 час., продолжительность 00:09 мин. с телефонного номера +7******6205, который согласно ответа ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 153-154), принадлежит обществу.

Согласно детализации услуг связи по номеру телефона +7******4695, оказанных за период с 10.07.2021 по 18.07.2021 (т.1, л.д. 71-91), телефонные переговоры с третьим лицом состоялись:

- 15.07.2021 в 13:12 час., продолжительность 2 мин. с телефонного номера +7******0987;

- 17.07.2021 в 11:07 час., продолжительность 1 мин. с телефонного номера +7******8611;

- 17.07.2021 в 13:53 час., продолжительность 1 мин. с телефонного номера +7******3370.

Таким образом, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Черкашиным Е.П. посредством телефонных звонков с периодичностью, превышающей более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, также вменяемое обществу согласно оспариваемому постановлению. Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении банком положений поименованного федерального закона в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, обществом в период рассмотрения дела соответствующие данные в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлены.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты переговоров "Бросили трубку", "Помехи связи", "Автоответчик" и тому подобные не могут считаться взаимодействием с должником, поскольку в такой ситуации телефонный разговор не состоялся, несостоятельны ввиду следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Довод общества о том, что детализация по абонентскому номеру +7******4695 за период с 10.07.2021 по 18.07.2021 представлена заявителем в виде незаверенной копии, поэтому не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку соответствующее обстоятельство признано установленным с учетом совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств и, в том числе, с учетом объяснений третьего лица, а также с учетом данных об используемых обществом номерах телефонов, которые предоставлены как самим ПАО Сбербанк, так и операторами телефонной связи.

При этом из содержания детализации следует, что она получена посредством обращения через "личный кабинет" и официальный сайт оператора сотовой связи. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, отсутствуют.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление Управления от 27.10.2021 N 9/2021 вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу N А70-22185/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу N А70-22185/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 N 9/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков