Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31973/22 по делу N А40-264247/2021

6 июля 2022 г.

дело N А40-264247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. (резолютивная часть от 24.03.2022 г.) по делу N А40-264247/2021

по спору с участием:

истец ООО "Строительная группа компаний "Автодор-1" (ОГРН 1177746541940)

ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ОГРН 1157746494982, ИНН 7721313620)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелев А.В. по дов. от 22.02.2022 г.,

от ответчика: Косолобова Н.И. по дов. от 09.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная группа компаний "Автодор-1" (подрядчик) предъявило Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 09.04.2021 г. N 33/44-фз задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 906 599,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 509,19 руб. за период с 11.08.2021 г. по 23.09.2021 г. (требования по иным Договорам N 32/44-фз и N 37/44-фз выделены в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2022 г. (т. 1 л.д. 62-64), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Строительная группа компаний "Автодор-1" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Рязанского района" (заказчик) иск Договора от 09.04.2021 г. N 33/44-фз (т. 2 л.д. 35-49) предусмотрено выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 15, корп. 1, 2.

Цена Контракта согласована равной 2 346 146,46 руб.

Работа подлежала выполнению в течение 90 календарный день, то есть до 08.07.2021 г. вкл.

Заказчиком принято решение от 14.10.2021 г. N 635/21 о расторжении Контракта (т. 1 л.д. 20-22), врученное подрядчику нарочным 15.10.2021 г.

Основанием для расторжения Контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный срок.

Ранее подрядчик письмом исх. от 13.09.2021 г. N 152 (т. 1 л.д. 35) сообщил заказчику, что поставка малых архитектурных форм (диванов садово-парковых, урн деревянных, песочницы, качалки-балансира, качели и щита информационного ожидается 17.09.2021 г., поставка детского игрового комплекса будет осуществлена 27.09.2021 г., после монтажа которых ориентировочно к 05.10.2021 г. будет уложено полиуретановое покрытие.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 г. N 1 на сумму 1 906 599,17 руб. (т. 2 л.д. 60-65), в котором отчетным указан период с 09.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

Подрядчиком в материалы дела представлены:

- сопроводительное письмо исх. от 15.06.2021 г. N 80 (т. 2 л.д. 50-51), врученное заказчику нарочным 16.06.2021 г., о направлении заказчику по Договору N 33/44-фз Акта КС-2 от 03.06.2021 г. N 1 и к нему счет на оплату от 04.06.2021 г. N 52 на сумму 961 481,45 руб., Акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2, 4-9, 11-14, 16;

- сопроводительное письмо исх. от 28.06.2021 г. N б/н (т. 2 л.д. 53), врученное заказчику нарочным 28.06.2021 г., о направлении заказчику по Договору N 33/44-фз схемы отбора проб, которое, как указывает подрядчик, является ответом на письмо заказчика исх. от 18.06.2021 г. N 344/21 (т. 2 л.д. 52), в котором заказчик указал, что оплата выполненных работ в т.ч. по Договору N 33/44-фз не может быть произведена, т.к. в приложенных документах отсутствует экспертиза забора кернов;

- сопроводительное письмо исх. от 15.10.2021 г. N 181 (т. 2 л.д. 55-56), направленное заказчику почтовой связью 15.10.2021 г. (т. 2 л.д. 57), о направлении заказчику по Договору N 33/44-фз Акта КС-2 от 02.06.2021 г. N 1 и к нему счет на оплату от 14.10.2021 г. N 103, Акты освидетельствования скрытых работ NN 1-16, протокол испытаний кернов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу подрядчика оплаты за работу.

Подрядчиком представлены противоречивые документы в обоснование заявленных требований.

Так, из письма подрядчика исх. от 13.09.2021 г. N 152 (т. 1 л.д. 35) следует, что малые архитектурные формы и детский игровой комплекс не только смонтированы, но еще и не поставлены, и, соответственно, полиуретановое покрытие не уложено.

Несмотря на это, в июне 2021 г. подрядчик составляет Акт КС-2 от 03.06.2021 г. N 1 и выставляет на его оплату счет от 04.06.2021 г. N 52 на сумму 961 481,45 руб. (т. 2 л.д. 54).

При этом Договором (п. 2.7.1., 2.7.2., 4.1., 4.2.) не предусмотрена промежуточная приемка-передача и оплата части выполненных работ.

В силу п. 4.1., 4.2. Договора подрядчик после завершения работ предоставляет заказчику исполнительную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ; в силу п. 2.7.2. Договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии исх. от 14.10.2021 г. N 177 (т. 2 л.д. 67-68) подрядчик указывает, что по состоянию на 14.10.2021 г. за заказчиком числится задолженность по оплате работ по Договору N 33/44-фз в размере 961 481,45 руб., и что подрядчик не забрал у производителя малые архитектурные формы и не установил их на объекте.

Т.е. по состоянию на 14.10.2021 г. подрядчик притязает на выполнение по Договору N 33/44-фз работ стоимостью 961 481,45 руб.

Однако затем уже 15.10.2021 г. подрядчик направляет заказчику по Договору N 33/44-фз акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 906 599,17 руб. и счет на его оплату.

При таких обстоятельствах суд полагает, что одними только письмами о передаче исполнительной документации, без исследования ее содержания, в частности, Актов освидетельствования скрытых работ, нельзя сделать вывод о реальности выполненных подрядчиком работ в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 г. N 1 на сумму 1 906 599,17 руб. (т. 2 л.д. 60-65).

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчик подписал Акты освидетельствования скрытых работ, т.е. освидетельствовал те скрытые работы, которые поименованы в Акте КС-2 от 02.06.2021 г. N 1.

Иных доказательств реальности предъявленных к оплате работ, в т.ч. в заявленном объеме (по демонтажу, вывозу мусора, др.), также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-264247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Семикина О.Н.