Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-38600/22 по делу N А40-51012/2012

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 51012/12, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Евсеевой М.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Селищева А.Ю. в размере 64 802 918 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Осадчая С.М., по дов. от 16.05.2022

от Евсеевой М.М.: Владимиров А.Н., по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 года заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" несостоятельным (банкротом) за N А40-51012/12-123-143Б принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-8724/12-123-20Б о банкротстве ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2012 года в отношении ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 года, сообщение N 77030635854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 года ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 года поступило заявление Евсеевой М.М., в котором заявитель просит суд взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "СХО "ЛУЧ" Селищева А.Ю. убытки в пользу Евсеевой М.М. в размере 64 802 918,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.05.2022 г. отказал Евсеевой Марине Михайловне в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" Селищева Анатолия Юрьевича в размере 64 802 918 руб.

Не согласившись с указанным определением, Евсеевой М.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество передано с существенными отличиями по сравнению с состоянием на дату проведения торгов; указывает на возможность требования устранений недостатков или возмещения расходов.

В судебном заседании представитель Евсеевой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Евсеева М.М. обращалась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению договор купли продажи недвижимости по Лоту N 1, заключенного организатором торгов, конкурсным управляющим, Селищевым Анатолием Юрьевичем с Денисовым Русланом Васильевичем, о признании законным и обязать исполнить Договор купли продажи недвижимости по лоту N 1 от 01.08.2018 года, заключенный организатором торгов, конкурсным управляющим ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" Селищевым Анатолием Юрьевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" с Евсеевой Мариной Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года

* Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (ИНН 7703369242 КПП 770301001 ОГРН 1037703008210 юр. адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д.5 стр.1) Селищева Анатолия Юрьевича (394018 г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса д.63 кв.85, ИНН 366200848684, СНИЛС 035-118-827-36) по отмене результатов торгов и признания заявки -Евсеевой Марины Михайловны ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений.

* Признано решение организатора торгов, конкурсного управляющего, Селищева Анатолия Юрьевича по объявлению победителем торгов Денисова Руслана Васильевича (адрес: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Ленина д.6 кв.7 ИНН 312807154261) незаконным и не подлежащим исполнению.

* Признан незаконным и не подлежащим исполнению договор купли продажи недвижимости по Лоту N 1 (единым лотом, состав: Земельный участок, площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и Здание теплицы 2,0 га (брN 2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, гЛыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/ кооператив "Колхоз им.Ленина") заключенный организатором торгов, конкурсным управляющим, Селищевым Анатолием Юрьевичем с Денисовым Русланом Васильевичем (адрес: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Ленина д.6 кв.7 ИНН 312807154261) незаконным и не подлежащим исполнению;

* Признан законным и обязать исполнить Договор купли продажи недвижимости по лоту N 1 от 01.08.2018 года (Лота N 1 единым лотом, состав: Земельный участок, площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и Здание теплицы 2,0 га (брN 2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, гЛыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/ кооператив "Колхоз им.Ленина"), заключенный организатором торгов, конкурсным управляющим ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", Селищевым Анатолием Юрьевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" с Евсеевой Мариной Михайловной.

Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-51012/12 оставлено без изменения.

По утверждению заявителя, со ссылкой на Акт от 03.09.2021 Судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И., имущество передано с существенными отличиями: полностью изменен рельеф земельного участка - завезен грунт с элементами строительного мусора, что исключает использования земельного участка по целевому назначению, бетонная часть здания теплицы засыпана завезенным грунтом, имеются признаки деформации фундамента, крыша здания имеет следы разрушения. Сумму убытков в размере 64.802.918 руб. Евсеева М.М. определяет согласно расчета, подготовленного ООО "Энергостар".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "СХА "Луч" проведена инвентаризация в 2015 году. В результате инвентаризации было выявлено следующее имущество: 1. Земельный участок, кадастровый номер 50:53:020106:26, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, площадью 22676 кв.м. остаточной стоимостью 50.372.000 руб., расположенный но адресу : Московская обл., г. Лыткарино, "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им.Ленина". Также по бухгалтерским документам на этом участке должно было находится Здание теплицы, кадастровый номер 50:53:02:00438:001, площадью 21884 кв.м. остаточной стоимостью 0,00 руб.

Вместе с тем, разрушение теплицы, ее демонтаж на 2015 году подтверждается отчетом об оценке N 332/13 от 26.06.2015, в т.ч. фотоматериалами. Лот N 1 был сформирован на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что не может признать относимым, допустимым и достаточным доказательством - Акт от 03.09.2021 Судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, представленное заявителем заключение специалиста. Так, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка степени разрушения зданий, возможность/невозможность использования участка по целевому назначению; размер ущерба определен специалистом без выхода на место исходя из сведений заявителя о наличии строительного мусора на земельном участке путем подсчета стоимости аренды погрузчиков для вывоза такого мусора.

Приложенный носитель с видеосъемкой не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Суд также принял во внимание, что с 08.09.2018 конкурсным управляющим по акту приема-передачи это имущество передано Денисову Р.В., признанному победителем торгов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, исходя из изложенного, убытки с арбитражных управляющих взысканию не подлежат при отсутствии совокупности и недоказанности следующих условий:

1) противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

2) вина причинителя убытков,

3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является предупреждение любых несанкционированных действий третьих лиц в отношении имущества должника.

Кроме того, указанная обязанность подразумевает недопущение уменьшения конкурсной массы, неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

При этом конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов кредиторов.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу должника и действиями конкурсного управляющего.

Заявитель не доказал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик не принял меры по сохранности имущества или каким-либо образом способствовал причинению вреда.

Согласно п. 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Целью мер по сохранности имущества является обеспечение его наличия к моменту реализации с учетом нормального износа естественного старения. Исходя из материалов дела, имущество до момента регистрации в ЕГРН на праве собственности за заявителем находилось в собственности предыдущего владельца - Денисова Руслана Васильевича. Заявителем не учтено, что, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", это свидетельствует об отсутствии юридического состава деликта Селищева А.Ю. при исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия прямого умысла со стороны конкурсного управляющего Селищева А.Ю., направленного на причинения вреда указанному имуществу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не доказано, каким образом данные обстоятельства нарушили его права и нанесли убытки ему или иным кредиторам со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 51012/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина