Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-38025/22 по делу N А40-18582/2022

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-18582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-18582/22, принятое судьей П.С. Гутник, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, 121552, г Москва, ул. Островная, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения контроля энерго" (ОГРН: 1145029008156, 125315, г Москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 7, этаж 2 комн 703) третьи лица: ООО "Таймлизинг", ООО "Дальрефтранс" о взыскании 4 363 770 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодко Н.Г. по доверенности от 12.09.2021, диплом N ДВС 0298406 от 02.07.2001;

от ответчика: Вилков А.Н. по доверенности от 09.02.2022 диплом N ВСГ 1693234 от 21.12.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения контроля энерго" (далее - ООО "КРК Энерго", ответчик) о взыскании 4 363 770 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таймлизинг", ООО "Дальрефтранс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что страховое возмещение выплачено надлежащему выгодоприобретателю, ввиду чего ответчик, как продавец оборудования, обязан выплатить истцу убытки в порядке суброгации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.2021 в 20 час. 07 мин. на перегоне Тельма-Усолье-Сибирское поступила информация о наличии дыма из контейнера в середине состава поезда N 1034 локомотив ВЛ80р N1571/1560 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол.

В 20 час. 10 мин. при проследовании поезда N 1034 поста безопасности на станции Усолье-Сибирское осмотрщиком-ремонтником вагонов Кинозеровым А.К. подтверждена информация о задымлении контейнера на вагоне N 59918904.

В 20 час. 20 мин. поезд N 1034 остановлен для осмотра на 5121 км 7 пк. Осмотром локомотивной бригады выявлен дым из крупнотоннажного контейнера N DLTU 1000010. Произведено вскрытие контейнера. При открытии двери контейнера был установлен факт распространения неконтролируемого огня и передана информация о необходимости поднятия пожарного поезда.

Пожар был ликвидирован в 22 час. 20 мин. 05.06.2021. В результате пожара произошло выгорание шкафа управления электрощита в дизель-генераторном контейнере (ДГК).

Из протокола осмотра места пожара от 07.06.2021 установлено, что следы пламенного горения расположены в отсеке N 1 ДГК в месте расположения щита управления, смонтированного в металлическом шкафу. В данной зоне наблюдается полное выгорание изоляции токоведущих жил, катушек, печатных плат. На конструкциях наблюдается изменение цвета металла восходящей формы направленной вверх от основания левой части щита управления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области" N 300 от 15.06.2021 очаговая зона пожара определяется в границах щита управления, расположенного в отсеке N1 ДГК. Причиной возникновения данного пожара явилось короткое замыкание - проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС).

Согласно технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая возгорания груза в вагоне N 59918904 на перегоне Усолье-СибирскоеТельма Восточно-Сибирской железной дороги от 16.06.2021 очаг пожара располагался в нижнем левом углу электрического щита. На левой стене возле электрощита имеется очаговый конус. В электрощите выгорела проводка на площади 2 кв.м. Пожар распространялся по полимерным и резиновым элементам дизель-генераторной установки и токоведущих жил. Направленность горения с левой стороны нижней части электрощита управления вверх - вглубь контейнера по полимерным элементам токоведущих жил. Следов выхода пламени наружу нет. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в электрощите дизельгенераторной-установки контейнера N DLTU 1000010. Основной причиной пожара явилось наличие короткого замыкания или большого переходного сопротивления электрического тока в нижней левой части электрощита дизель-генераторной установки контейнера N DLTU 1000010.

ДГК представляет собой специализированный контейнер серии 1 по ГОСТ Р 51876-2008 (ИСО 1496-1:1990), размером 12192x2438x2591мм, в котором размещены две дизель-генераторные установки (ДГУ). Имеются системы управления ДГУ, системы контроля состояния и пожарной безопасности, топливный бак на 8000 литров и система вентиляции. ДГК предназначен для производства и распределения электроэнергии переменного трехфазного тока, напряжением 400 В, частотой 50 Гц. Первостепенное назначение ДГК - эксплуатация на железнодорожном подвижном составе, в том числе на ходу, для обеспечения автономного централизованного энергоснабжения холодильных агрегатов группы крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров в составе поезда. ДГК произведен в мае 2020 года, изготовитель ООО "Комплексные решения контроля Энерго".

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга N 1755/106/19 от 03.02.2020 собственником ДГК является ООО "ТаймЛизинг".

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 1755/106/19 от 03.03.2020 ООО "ТаймЛизинг" передала ООО "Дальрефтранс" ДГК во временное владение и пользование.

На момент события, дизель-генераторная установка контейнера N DLTU 1000010 была застрахована по договору страхования N 1 20640С4000003 от 13.07.2020.

Согласно заключению ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 24-850-21 от 01.11.2021, полная восстановительная стоимость ДГК энергообеспечения крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров серия 240-12-М, N DLTU 1000010, заводской N КРК011, 2020 года выпуска, на момент события составляет 4 474 570 рублей 47 копеек.

Стоимость годных остатков (разделанный металлолом на стальные, медные и алюминиевые детали), составляет 80 800 рублей.

Договором страхования, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, вычитаемая из суммы возмещения, по каждому страховому случаю.

На основании представленных документов САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 363 770 рублей.

Истец предъявил требования о возмещении убытков к изготовителю оборудования - ООО "КРК Энерго", как виновнику в произошедшем страховом случае и утере предмета страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком был передан товар надлежащего качества без дефектов производственного характера, а следовательно ответчик не может нести ответственность за вред, наступивший по вине ООО "Дальрефтранс" эксплуатировавшего ДГК с нарушениями условий эксплуатации, тогда как страховое возмещение непосредственному выгодоприобретателю ООО "ТаймЛизинг" не выплачивалось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имеющееся дополнительное соглашение N 20640C4000003-D00002 от 08.09.2021 к полису страхования контейнеров N 20640C4000003 от 13.07.2020, заключенному между САО "ВСК" и ООО "ТаймЛизинг", в связи с досрочным закрытием сделки по договору финансовой аренды (лизинга) N1755/106/19 от 03.03.2020, пункт "Выгодоприобретатель" полиса изложен в следующей редакции: "Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Дальрефтранс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение непосредственному выгодоприобретателю ООО "ТаймЛизинг" не выплачивалось, являются верными, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ООО "КРК Энерго" в порядке суброгации.

Истец также указывает на то, что требования к производителю были предъявлены исходя из того, что ТО дизельгенераторной установки контейнера N DLTU 1000010 проводилось ответчиком ООО "КРК Энерго" накануне возгорания контейнера, а именно 20.05.2021 (возгорание контейнера произошло 05.06.2021). В гарантийной книжке дизель-генераторной установки контейнера N DLTU 1000010, ООО "КРК Энерго", проводившее ТО, не сделало никаких отметок относительно ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также каких-либо отклонений от требований к эксплуатации.

Следовательно, истец считает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, как на основание отсутствия гарантии в течение оговоренного срока и ответственности ООО "КРК Энерго" не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указанные доводы опроверг, отметил, что в техническом заключении указано, что ООО "Дальрефтранс" были допущены нарушения нормативных документов, а именно: в составе сцепа было 17 вагонов вместо 13 что является нарушением Местных технических условий размещения и крепления универсальных и рефрижераторных крупнотоннажных контейнеров длиной 20 и 40 футов, утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 10.08.2018 N 1789р.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о вине ООО "Дальрефтранс" в возгорании дизельгенераторной установки контейнера N DLTU 1000010.

Ответчик также указывает на отсутствие заземления рамы платформы и тележек перемычками из медного провода сечением 50 мм. В гарантийной книжке также указано, что проверка наличия заземления оборудования также является обязательным требованием перед запуском оборудования, а работа оборудования без заземления запрещается. Возгорание ДГК произошло по вине ООО "Дальрефтранс" допустившего нарушение условий эксплуатации и нарушение требований гарантии является тот факт, что ООО "Дальрефтранс" не обращалось к ответчику с требованиями предусмотренными при обнаружении в товаре дефектов за которые отвечает продавец, а обратилось за платным ремонтом.

Истец в свою очередь указывает на то, что поскольку при прохождении технического обслуживания (далее - ТО) 20.05.2021 не были обнаружены какие-либо дефекты, то это свидетельствует о том, что нарушений условий эксплуатации не было.

По мнению ответчика ТО ДГК - это комплекс ремонтно-профилактических мероприятий (аналогичных ТО автомобиля) дизель-генераторного контейнера серии 240-12-М, который на момент обслуживания не находится в составе сцепа и не эксплуатируется. В комплекс работ по ТО ДГК не входит проверка в отношении того правильно ли третье лицо осуществляет сцеп железнодорожного состава и производится ли заземление при электрификации платформ.

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию сторон, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ полагает, что указания истца на проведенное ТО до момента перевозки не свидетельствует о наличии вины ответчика в возгорании дизельгенераторной установки контейнера N DLTU 1000010, причинно-следственной связи между проведенным ТО и возгоранием спорного объекта при осуществлении перевозки не имеется.

Иные документы, в том числе заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области" N 300 от 15.06.2021; техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая возгорания груза в вагоне N 59918904 на перегоне Усолье-Сибирское-Тельма Восточно-Сибирской железной дороги от 16.06.2021 (далее - техническое заключение); заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 24-850-21 от 01.11.2021, не содержат выводы о наличии вины ООО "КРК Энерго" в имевшемся возгорании дизельгенераторной установки контейнера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является виновником произошедшего страхового случая, ввиду чего требования о взыскании 4 363 770 рублей убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-18582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.