Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 11АП-8145/22 по делу N А55-19595/2019

г. Самара

06 июля 2022 г.

Дело N А55-19595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от Дачного производственного кооператива "Удачный" - представитель Гаврилевич В.А. по доверенности от 16.06.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года

апелляционную жалобу Дачного производственного кооператива "Удачный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу N А55-19595/2019, о взыскании судебных расходов (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Дачному производственному кооперативу "Удачный" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 2. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 3. ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области 4. Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 5. Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Волгарь" 6. Администрации муниципального района Волжский Самарской области 7. Аншакова Анатолия Алексеевича об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному производственному кооперативу "Удачный" об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в иском заявлении координатах (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 30.09.2020), установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 Истребовал из незаконного владения Дачного производственного кооператива "Удачный" часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118. Установил границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.

Взыскал с Дачного производственного кооператива "Удачный" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскал с Дачного производственного кооператива "Удачный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" судебные расходы за экспертизу в размере 65 000 руб.

Возвратил Дачному производственному кооперативу "Удачный" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 75 000 руб.

Выплатил АНО "Самарский союз судебных экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-19595/2019 отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу дачного производственного кооператива "Удачный" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А55-19595/2019 отменил, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 оставил в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дачного производственного кооператива "Удачный" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 463 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 с Дачного производственного кооператива "Удачный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" взысканы судебные расходы в размере 398 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов по иску ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Самарской области в рамках дела по заявлению вх. N 27023 от 02.02.2022 г. ООО "МИРАЖ", прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Апеллянт полагает, что истец неоднократно участвовал в таких делах, и имеет достаточную и устоявшуюся практику (А55-19039/2019, А5512342/2019, А55-12479/2019, А65-20900/2019 и т.д.), принятие решений по такого рода делам формируется на основе экспертных заключений, продолжительный срок рассмотрения дела связан, скорее всего, с ненадлежащей подготовленностью дела со стороны Истца. По мнению заявителя, действия ООО "Мираж" в части оказания услуг представителем являлись нецелесообразными, чрезмерными, дублирующими процессуальное положение Истца, что противоречит нормам материального права и духу права в части добросовестности осуществления гражданских прав. Удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мираж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: копия отзыва ООО "Мираж" по делу А55-23332/2019 на 4л., копия баланса ООО "Мираж" на 3л., копия определения ВС РФ от 15.03.2022 г. по делу N 6-КГ22-1К2 на 8л., копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-52076/2019 по делу NА65-33007/2018 на 9л., копия определения Верховного суда РФ от 03.06.2019 N308-ЭС19-6660 на 4л., выписка ЕГРЮЛ ООО "Мираж" на 9л.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, вернул их апеллянту в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявленное требование в сумме 398 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 11, 13, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, и истцом не опровергнуты, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, а также исходя из того, исковые требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, уменьшил размер судебных расходов на 65 000 руб. внесенных на депозит суда платежным поручением N 308 от 15.01.20г., и распределенных решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.20г.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем деле требование в возмещении судебных расходов заявлено третьим лицом, привлеченным к участию в деле определением от 21.08.2019

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что третье лицо проявило процессуальную активность: его представитель участвовал в судебных заседаниях кассационной инстанции, апелляционной инстанции, первой инстанции, предоставил процессуальные документы, что способствовало принятию данного судебного акта. Выступая на стороне лица, выигравшего дело, ООО "Мираж" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Таким образом, судебные расходы и издержки, фактически понесенные третьим лицом (за исключением уже взысканных судом расходов на судебную экспертизу) подлежат возмещению с ДПК "Удачный".

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании договора N 8/31 от 28.08.2019, заключенного ООО "МИРАЖ" с ООО "СТАТУС" (исполнитель), третьему лицу были оказаны следующие юридические услуги:

участие в совместном осмотре земельного участка с привлечением технических специалистов (во исполнение определения арбитражного суда от 21.08.2019);

подготовка и направление в арбитражный суд процессуальных документов по делу (отзыв, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, пояснения пор ходатайству, двух заявлений об ознакомлении с материалами дела), ознакомление с экспертным заключением в арбитражном суде представительство в заседаниях по делу N А55-19595/2019 в Арбитражном суде Самарской области (19 сентября, 21 октября, 29 ноября 2019; 16-23 января, 17 февраля, 01-04 июня, 29 сентября, 12 октября, 08-15 декабря, 24 декабря 2020);

ознакомление с материалами дела в 11 арбитражном апелляционном суде, подготовка мотивированного отзыва по апелляционной жалобе и дополнениям кжалобе (10 марта 2021);

представительство в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ДПК "Удачный" (11 марта 2020);

подготовив и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа на постановление суда апелляционной инстанции (19 мая 2021);

подготовка и подача в суд кассационной инстанции двух мотивированных отзывов в опровержение доводов ответчика (7 и 26 июня 2021);

представительство в заседаниях суда кассационной инстанции (08 июня, 29 июня-01 июля 2021 с учетом перерыва).

По соглашению сторон стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по делу составляет 350 000 рублей, в том числе:

200 000 рублей на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции;

50 000 рублей на стадии рассмотрения Спора в суде апелляционной инстанции;

100 000 рублей на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Юридические услуги оплачены платежным поручением N 333 от 23.07.2021 и приняты по акту от 26.07.2021 без замечаний по качеству и своевременности оказания услуг.

ООО "МИРАЖ" также были понесены судебные издержки, в том числе:

30 000 рублей - привлечение специалистов для осмотра земельного участка во исполнение определения суда от 21.08.2019;

15 000 - за подготовку заключения кадастрового инженера для направления в суд кассационной инстанции;

3 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (судом кассационной инстанции данные судебные издержки распределены не были).

Фактические расходы ООО "Мираж" подтверждены платежным поручением N 333 от 23.07.21г. на сумму 350 000 руб., договором подряда от 29.08.19г. N 57/19 на оказание геодезических услуг, платежным поручением N 297 от 03.09.19г. на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 17.09.19г., договором подряда от 11.06.21г N 12/21 на подготовку заключения кадастрового инженера, платежным поручением N 332 от 11.06.21г. на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ N 12/21 от 16.06.21г., платежным поручением N 308 от 15.01.20г. на сумму 65 000 руб., платежным поручением N 329 от 10.05.21г. на сумму 3000 руб.

Таким общая сумма судебных издержек третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 398 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии сложности дела ввиду наличии "достаточной и устоявшейся судебной практики" суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к категории сложных, связан с публичными интересами, значимости результатов спора. Сам спор рассматривался более двух лет, судебные акты подвергались отмене, что также свидетельствует о сложности спора, имеющей в своей основе сложную оценку обстоятельств.

Процессуальное поведение участвующих в деле лиц носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.

Судебный акт добровольно ответчиком не исполнен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении третьим лицом своими правами не нашел своего подтверждения.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, требования истца подлежит оценке судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Советом Палаты адвокатов Самарской области, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Размер вознаграждения представителя и других издержки третьего лица, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, вопреки доводу апеллянта не является чрезмерным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав третьего лица, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе иных издержек, считает их доказанным и подлежащим возмещению в размере 398 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу N А55-19595/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного производственного кооператива "Удачный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева