Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 19АП-2909/22 по делу N А64-10483/2021

г. Воронеж

07 июля 2022 г.

Дело N А64-10483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Электромаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 по делу N А64-10483/2021 по иску акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362, ИНН 5029096054) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности в размере 1 190 547,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 784 от 10.08.2021 в размере 1 190 547,37 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Электромаш" взыскана задолженность по договору N 784 от 10.08.2021 в размере 1 190 547,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 905 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения субсидиарной ответственности на Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, просят принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

ООО "Электромаш" предоставило отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Истец и ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромаш" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключен договор поставки N 784 от 10.08.2021.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 190 547,37 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается следующими УПД: N 2352 от 09.09.2021 на сумму 233 159,59 руб., N 2322 от 10.09.2021 на сумму 957 387,78 руб. с печатью организации и подписью ответственного лица ответчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчёт за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя.

Принятый ответчиком товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в сумме 1 190 547,37 руб.

26.10.2021 истцом ответчику было направлено претензионное письмо N 3181 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки, установив, что поставленный товар ответчиком принят.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "Электромаш" 1 190 547,37 руб. задолженности.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Электромаш" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Доводы апелляционных жалоб ФКП "Тамбовский пороховой завод" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства основным должником аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же лицами (дела N А64-2559/2020, N А64-9690/2019, N А64-3404/2019, N А64-9415/2018, N А64-6509/2020).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Вместе с тем, судом учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности и торговли Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 по делу N А64-10483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный