Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10487/22 по делу N А41-66593/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-66593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммет" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-66593/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "КОММЕТ" (ОГРН 1035007208730, ИНН 5036043896, адрес: 142111, Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в отношении ООО "КОММЕТ" (ОГРН 1035007208730, ИНН 5036043896, адрес: 142111, Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих -11852, адрес для корреспонденции 108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я77), член ААУ СРО "ЦААУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства N 100(6821) от 06.06.2020 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- соглашения о зачете взаимных требований б/н от 02.09.2019 г. между ООО "Коммет" и ООО "ЦПУпак" по договору ЦПУ/2079/1-1/1-10 от 26.07.2019 г.;

- соглашения о зачете взаимных требований б/н от 05.06.2019 г. между ООО "Коммет" и ООО "ЦПУпак" по счету от 04.06.2019 г.;

- соглашение о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2018 г. между ООО "Коммет" и ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" по договору N КЛГ/1 от 01.10.2018 г., по счету N273/1 от 17.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления Козлова Игоря Олеговича - конкурсного управляющего должника ООО "КОММЕТ" о признании недействительными сделок - отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "Коммет", ООО "Центр производства упаковки" и ООО "Диском Сервис" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с зачетом ООО "Коммет" имеет задолженность перед ООО "Диском Сервис" по состоянию на 31.12.2018 по договору N КЛГ/1 от 01.10.2018 в сумме 813 000 руб., по счету N 273/1 от 17.12.2018 в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с зачетом ООО "Центр производства упаковки" имеет задолженность перед ООО "Коммет" по состоянию на 31.12.2018 по договору займа N 01/18 от 08.02.2018 в сумме 1 937 247, 93 руб., по договору аренды N 25/17 от 01.10.2017 в размере 1 539 164, 20 руб.

В соответствии с зачетом ООО "Диском Сервис" имеет задолженность перед ООО "Центр производства упаковки" по состоянию на 31.12.2018 по договору займа N 3/2018 от 10.09.2018 в сумме 152 761, 64 руб., по счетам N 536 от 15.05.2018, N 539 от 16.05.2018, N 621 от 01.06.2018, N 641 от 08.06.2018, N 831 от 30.09.2018. в сумме 1 823 483, 42 руб.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ стороны договорились о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 976 245, 06 руб.:

- таким образом, задолженность ООО "Коммет" перед ООО "Диском Сервис" по договору N КЛГ/1 от 01.10.2018 считается полностью погашенной, по счету N 273/1 от 17.12.2018 уменьшается на 1 163 245, 06 руб. (составляет 36 754, 94 руб.);

- таким образом, задолженность ООО "Центр производства упаковки" перед ООО "Коммет" по договору займа N 01/18 от 08.02.2018 считается полностью погашенной, по договору аренды N 25/17 от 01.10.2017 уменьшается на 38 997, 13 руб. (составляет 1 500 167, 07 руб.);

- таким образом, задолженность ООО "Диском Сервис" перед ООО "Центр производства упаковки" по договору займа N 3/2018 от 10.09.2018 считается полностью погашенной, по счетам N 536 от 15.05.2018, N 539 от 16.05.2018, N 621 от 01.06.2018, N 641 от 08.06.2018, N 831 от 30.09.2018 считается погашенной полностью.

02.09.2019 между ООО "Коммет", ООО "Центр производства упаковки" и ООО "МёллеРуссЛандиа" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с зачетом ООО "Коммет" имеет задолженность перед ООО "Центр производства упаковки" по состоянию на 02.09.2019 по договору N ЦПУ/2019/1-1/1/10 от 26.07.2019 в сумме 50 220 руб.

В соответствии с зачетом ООО "Центр производства упаковки" имеет задолженность перед ООО "МёллеРуссЛандиа" по состоянию на 02.09.2019 по договору N 15/МРЛ от 01.10.2009 в сумме 1 806 167, 18 руб.

В соответствии с зачетом ООО "МёллеРуссЛандиа" имеет задолженность перед ООО "Коммет" по состоянию на 02.09.2019 по договору аренды N 30/18 от 28.09.2018 в сумме 14 040 руб.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ стороны договорились о зачете взаимных однородных требований на сумму 14 040 руб.:

- таким образом, задолженность ООО "Коммет" перед ООО "Центр производства упаковки" по договору N ЦПУ/2019/1-1/1/10 от 26.07.2019 уменьшается на 14 040 руб. (составляет 287 280 руб.);

- таким образом, задолженность ООО "Центр производства упаковки" перед ООО "МёллеРуссЛандиа" по договору N 15/МРЛ от 01.10.2009 уменьшается на 14 040 руб. (составляет сумму 1 792 127, 18 руб.);

- таким образом, задолженность ООО "МёллеРуссЛандиа" перед ООО "Коммет" по договору аренды N 30/18 от 28.089.2018 считается полностью погашенной.

05.06.2019 между ООО "Коммет", ООО "Центр производства упаковки" и ООО "МёллеРуссЛандиа" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с зачетом ООО "Коммет" имеет задолженность перед ООО "Центр производства упаковки" по состоянию на 05.06.2019 по счету от 04.06.2019 в сумме 4 053 709, 65 руб.

В соответствии с зачетом ООО "Центр производства упаковки" имеет задолженность перед ООО "Коммет" по состоянию на 05.06.2019 по договору аренды N 25/17 от 01.10.2017 в сумме 1 400 185, 80 руб., по договору аренды N 21/18 от 31.08.2018 в сумме 32 968, 17 руб.

В соответствии с зачетом ООО "Центр производства упаковки" имеет задолженность перед ООО "МёллеРуссЛандиа" по состоянию на 05.06.2019 по договору N 15/МРЛ от 01.10.2009 в сумме 4 362 229, 58 руб.

В соответствии с зачетом ООО "МёллеРуссЛандиа" имеет задолженность перед ООО "Коммет" по состоянию на 05.06.2019 по договору аренды N 27/17 от 27.10.2017 в сумме 2 017 935, 68 руб., по договору аренды N 30/18 от 28.09.2018 в сумме 328 310 руб.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ стороны договорились о зачете взаимных однородных требований на сумму 4 053 709, 65 руб.:

- таким образом, задолженность ООО "Коммет" перед ООО "Центр производства упаковки" по счету от 04.06.2019 считается полностью погашенной;

- таким образом, задолженность ООО "Центр производства упаковки" перед ООО "Коммет" по договорам аренды N 25/17 от 01.10.2017, N 21/18 от 31.08.2018, N 25/18 от 01.08.2018 считается полностью погашенной;

- таким образом, задолженность ООО "Центр производства упаковки" перед ООО "МёллеРуссЛандиа" по договору N 15/МРЛ от 01.10.2009, уменьшается на 2 346 245, 68 руб. (составляет 2 015 983, 90 руб.);

- таким образом, задолженность ООО "МёллеРуссЛандиа" перед ООО "Коммет" по договорам аренды N 27/17 от 27.10.201, N 30/18 от 28.09.2018 считается полностью погашенной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником и кредитор указали на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена между сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания ее недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Коммет" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019.

Оспариваемые сделки совершены 31.12.2018, 02.09.2019, 05.06.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

Конкурсный управляющий сослался на то, что у ООО "Коммет" на дату заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Московский кредитный банк", НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ГУП МО "Электросеть", ООО "Лайф ПАК".

Между тем, одно лишь обстоятельство, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что между ООО "Центр производства упаковки" и ООО "Коммет" имеются признаки заинтересованности в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коммет" адресом юридического лица является Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.7, единственным участником с 02.12.2009 г. являлся ООО "ИНКОР-М", с 14.08.2020 г. единственным участником ООО "КОММЕТ" стало ООО "ПАРТЕМ".

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНКОР-М" следует, что с 26.09.2014 года генеральным директором является Ягудин И.М., он же является участником с 99% размером доли.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Развитие и внедрение новых технологий "ЛАНДИА" генеральным директором является Ягудин И.М., он же является участником с 99% размером доли. Доля в размере 1% принадлежит Хмуро Вячеславу Валерьевичу.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр производства упаковки" по состоянию на 05.12.2020 г. с 09.08.2017 г. генеральным директором ООО "Центр производства упаковки" является Хмуро Вячеслав Валерьевич, он же является единственным участником ООО "Центр производства упаковки" с 21.12.2016 г.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, владельцем доли в размере 1% Хмуро В.В. стал только 30.07.2020 г., т.е. только через год после заключения последнего из указанных соглашений.

Апелляционный суд отмечает, что совпадение адреса регистрации не может быть интерпретировано как безусловный признак аффилированности юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при исследовании судом факта причинения вреда имущественным права кредиторов необходимо установить обстоятельства равноценности произведенного зачета, а также реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, не представлено.

Указанные соглашения проводят взаимозачёты по встречным однородным требованиям. ООО "Центр производства упаковки" передало ООО "Коммет" реальный товар в том числе в виде инфраструктуры производственно-складского помещения, а именно: стеллажи металлические для многоярусного хранения, электрическую сеть цеха и склада, заземляющий контур, трубопроводы для сжатого воздуха, докшелтеры и доклевелеры на отгрузочных окнах, серевера и роутеры вместе с локальной проводной сетью. Без этого оборудования производственно-складской комплекс ООО "КОММЕТ" не смог бы функционировать. Данный комплекс в рамках конкурсного производства был оценен с учётом переданной инфраструктуры и продан с торгов

С учетом вышеизложенного, ответчиком подтверждена реальность наличия встречных равноценных обязательств.

Следовательно, оснований полагать, что должнику и его кредиторам был причинен вред, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия также учитывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Центр производства упаковки" было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области 16.12.2021, в то время, как оспариваемые сделки совершены 05.06.2019, 02.09.2021, следовательно, срок на оспаривание настоящих сделок истек 05.06.2020 и 02.09.2020, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-66593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин