Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-11045/22 по делу N А41-55081/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-55081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РОСКО": Брагин К.В. по доверенности от 10.01.22,

от МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства": Лаврентьева Ю.В. по доверенности от 11.01.22,

от ООО "РТС-Капитал": Семеютин В.Г. по доверенности от 15.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года о включении требования МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-55081/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в отношении АО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич. Публикация сведений о признании АО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

12.11.2021 в суд поступило заявление ООО "РТС-Капитал" о включении задолженности в размере 101 240 610 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суд также поступило ходатайство МУП "Шатурское ПТО ГХ" о процессуальном правопреемстве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП "Шатурское ПТО ГХ" в размере 100 991 229 руб. 65 коп. и 249 380 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года заявление ООО "РТС-Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "РТС-Капитал" на МУП "Шатурское ПТО ГХ". В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прогресс" включены требования МУП "Шатурское ПТО ГХ" в размере 100 991 229 руб. 65 коп. основного долга и 249 380 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований предприятия в реестр требований должника, ООО "РОСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования МУП "Шатурское ПТО ГХ" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Договор уступки прав требований является фиктивной сделкой, заключенной исключительно с целью оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "РОСКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует вынесенный судебный акт в части включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Представители МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ООО "РТС-Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 между ООО "ФТ-Капитал" и АО "Прогресс" заключен договор факторинга N 14275, в соответствии с которым Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к различным Дебиторам на общую сумму 100 000 000 руб. согласно реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств.

Согласно пункту 6.6 Договора факторинга Клиент поручил Фактору перечислять оплату каждого уступленного Фактору Будущего денежного требования возврата денежных средств в размере Цены приобретения на расчетный счет Дебитора, реквизиты которого указываются в Реестре, в счет оплаты (внесения Аванса) по Контракту.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 Договора факторинга перечислил в пользу Дебиторов суммы единовременных платежей (суммы финансирования) в счет оплаты стоимости Денежного требования по Реестрам в размере 100 000 000 руб.

Вместе с тем, Клиент не в полном объеме вернул финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по Реестрам в установленные в Реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на 22.09.2021 общая задолженность должника по реестрам денежных требований к договору факторинга, составляет 101 240 610 руб. 42 коп. в том числе: - 93 832 084 руб. 85 коп. - долг; - 7 159 144 руб. 80 коп. - проценты; - 249 380 руб. 77 коп. - неустойка.

Расчет судом проверен и признан математически верным. Контррасчет от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Судом также установлено, что 06.04.2022 между ООО "РТС-Капитал" и МУП "ШПТО ГХ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО "Прогресс", вытекающие из Договора факторинга N 14275 от 24.12.2020, заключенного между цедентом и клиентом, по реестрам денежных требований, перечисленным в Приложении N1 к настоящему договору, в объеме, указанном в Приложении N1, в том числе, но не ограничиваясь, права требования к клиенту по возврату факторингового финансирования, вознаграждения за факторинговое обслуживание, неустойки, начисленной в соответствии с Договором факторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем, подлет включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не оспаривая по существу основание и размер заявленной ко включению задолженности, ООО "РОСКО", обжалуя определение суда, ссылается на аффилированность кредитора и должника, указывает в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания требования МУП "Шатурское ПТО ГХ" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку целью договора уступки является попытка создать подконтрольную кредиторскую задолженность, с тем, чтобы оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности предъявленного требования, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Прогресс" банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 06.08.2021. Процедура наблюдении введена определеним Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021.

Договор факторинга заключен 24.12.2020, договор уступки права требования заключен 06.04.2022 г.

Так, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры наблюдения..

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС-8593.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование МУП "Шатурское ПТО ГХ" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прогресс".

Доказательств того, что договор цессии является фиктивной сделкой, заключенной сторонами со злоупотреблением права, материалы дела не содержат. Наличие задолженности у МУП "Шатурское ПТО ГХ" по уплате налогов, само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки уступки.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-55081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин