Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 07АП-10151/21 по делу N А27-7674/2021

город Томск

8 июля 2022 г.

Дело N А27-7674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Андрея Сергеевича (N 07АП10151/2021(3)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7674/2021 (судья Козина К.В.) по заявлению Еремеева Андрея Сергеевича о взыскании 337 213 руб. судебных расходов в деле по иску Еремеева Андрея Сергеевича, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1065406159224, ИНН 5406365361 об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь") 337 213 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Электросвязь" в пользу Еремеева А.С. взыскано 144 000 судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Еремеев А.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены расценки к оказанным представителем истца услугам, не соответствующие фактическому объему оказанных юридических услуг, а также сложности дела.

ООО "Электросвязь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 13/21-С об оказании юридических услуг, стоимость услуг согласована в размере 337 213 руб., заключенный между Еремеевым А.С. (заказчик) и ИП Крючковым А.В.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 25.02.2022 исполнителем оказана следующая юридическая помощь: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления - 23 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 140 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области - 5 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области возражений на отзыв - 10 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области отказа от иска - 10 000 руб.; подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 56 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб.; подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании о взыскании судебных расходов- 28 213 руб., всего стоимостью 337 213 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 144 000 руб., исходя из следующего расчета: -подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления 8 500 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 52 500 руб.; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области - 2 500 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области возражений на отзыв - 10 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области отказа от иска - 5 000 руб.; подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 28 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 2 500 руб.; подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании о взыскании судебных расходов- 5 0000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 144 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов в размере 144 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко