Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 06АП-2276/22 по делу N А73-14395/2020

г. Хабаровск

07 июля 2022 г.

А73-14395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан плюс" Микаелян Юлии Игоревны на определение от 04.04.2022 по делу N А73-14395/2020 (вх. N16216) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего Микаелян Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Нерта" (ОГРН 1192724019278, ИНН 2709016692) о признании сделок недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Талан плюс" (ОГРН 1142709021509, ИНН 2709014381) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Талан плюс" несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 заявление принято к производству. Определением от 19.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смазнова Светлана Викторовна. Решением от 10.03.2021 ООО "Талан плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

04.02.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Нерта" в общей сумме 10 459 496,47 руб. (оплата услуг по договорам от 01.01.2020, 31.01.2020 N 2, 30.04.2020 N 3, 29.09.2020 N 3/1), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, в соответствии с п.3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 17.02.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Нерта" в общей сумме 10 690 503,53 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, в соответствии с п.3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением от 01.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилкомсбыт").

В ходе рассмотрения спора третье лицо пояснило, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2020 гг. между ООО "ВТ Ресурс" (ресурсоснабжающая организация), ООО "Талан Плюс" (управляющая компания) и ООО "Жилкомсбыт" (расчётно - кассовый центр) были заключены агентские договоры по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг и начислению, сбору платежей за коммунальные услуги. По условиям договоров ООО "ВТ Ресурс" обеспечивал поставку коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, ассенизация) управляющей компании ООО "Талан Плюс", которая обязана оплачивать коммунальные услуги в сроки, размере и порядке, предусмотренные договорами. Управляющая компания ООО "Талан Плюс" поручала ООО "Жилкомсбыт" еженедельно перечислять собранные денежные средства за коммунальные услуги, полученные от населения на расчетный счет ООО "ВТ Ресурс". Расчет потребителей за жилищные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые ООО "Нерта" осуществлялись непосредственные на расчетные счета данного предприятия, поэтому информация о произведенных перечислениях в ООО "Жилкомсбыт" отсутствует.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Микаелян Ю.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанности факта аффилированности ООО "Нерта" к должнику (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.12.2014 до даты введения конкурсного производства руководителем ООО "Талан плюс" и учредителем с долей 50 % в уставном капитале общества являлся Скибин Анатолий Анатольевич (ИНН 270904957450), он же является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "Нерта"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нерта" зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до совершения спорных сделок (09.09.2019), при этом состав руководящих лиц фактически в ООО "Талан плюс" и ООО "Нерта" был одним и тем же, как и основной вид деятельности (ОКВЭД) - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Штатное расписание ООО "Талан плюс" за 2018 год (за 2019 год конкурсному управляющему не представлено) и ООО "Нерта" за 2020 год абсолютно идентичны в части количества, наименования и разряда должностей, при этом более 50% сотрудников, ранее работавших в ООО "Талан плюс" "переведены" на ООО "Нерта". Доказательств того, что ООО "Талан плюс" отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании контракта N 1 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: п. Монгохто ул. Театральная, 18, ООО "Талан плюс" (исполнитель) осуществляло самостоятельно аналогичные функции по поручению КГБУЗ "Ванинская центральная больница" (заказчик) вплоть до 31.12.2019, которые в 2020 году по спорным договорам поручило ООО "Нерта" по иным объектам. ООО "Талан плюс" ранее самостоятельно осуществляло функции по содержанию и текущий ремонт объектов пос. Монгхото, которые впоследствии (в 2020 году) передало ООО "Нерта". Невозможность в 2020 году ООО "Талан плюс" осуществлять функции по обслуживанию домов связана с переходом работников в 2020 году в ООО "Талан плюс". Фактически оспариваемыми перечислениями денежных средств во исполнение договоров, заключенных между ООО "Талан плюс" и ООО "Нерта", ООО "Талан плюс" вывело причитающиеся ему от вида основной деятельности денежные средства на заинтересованное лицо ООО "Нерта". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Денежные средства должнику не принадлежали, а являлись средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. При отсутствии спорных сделок, денежные средства по обслуживанию домов должны были поступить на счет ООО "Талан плюс" и являлись бы имуществом должника, и, следовательно, должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе в пользу РСО.

В письменном отзыве ООО "Нерта" просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворени.

Определением от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022. Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2022.

До перерыва в судебном заседании Микаелян Ю.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Директор ООО "Нерта" Скибин А.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020, 31.01.2020, 30.04.2020 и 29.09.2020 ООО "Талан плюс" (управляющая компания, заказчик) и ООО "Нерта" (исполнитель) заключили договоры на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда, по условиям которых заказчик передал исполнителю на обслуживание (содержание и текущий ремонт) многоквартирные жилые дома, расположенные в п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края (всего 27 домов).

Договоры от 31.01.2020, 30.04.2020 и 29.09.2020 заключены в целях пролонгации. Договоры от имени как заказчика, так и исполнителя подписаны директором Скибиным А.А.

Как установлено конкурсным управляющим, за период с 16.01.2020 по 13.01.2021 ООО "Талан плюс" перечислило на счет ООО "Нерта" денежные средства в общей сумме 10 459 496,47 руб. в качестве оплаты услуг по договорам на обслуживание.

Кроме того, 27.05.2015 ООО "Талан плюс" (заказчик) и ООО "Жилкомсбыт" заключили агентский договор N 27, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени и за счет заказчика действия по начислению, сбору и перечислению платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за указанные услуги по жилым многоквартирным домам, обслуживание которых выполняет заказчик по временному договору N 1 оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения "Поселок Монгохто", заключенного компанией по оказанию услуг ООО "Талан плюс" и Администрацией сельского поселения "Поселок Монгохто". К агентскому договору от 27.05.2015 N 27 подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2015, 01.07.2015 N 115, 29.06.2016 N 96. Договор расторгнут по соглашению сторон от 24.03.2021. Также 01.01.2020 ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) и ООО "Талан плюс" (заказчик) заключили агентский договор N 311, предметом которого являются обязательства исполнителя выполнять ежемесячную распечатку квитанций, содержащих размер задолженности за полученные населением п.Монгохто коммунальные услуги с последующей доставкой до почтового ящика до 01 числа месяца, следующего за расчетным; по приему платежей от населения в кассе исполнителя, всеми отделениями почты, кредитными учреждениями муниципального района и другими возможными способами с последующим зачислением всех поступивших платежей на специальные счета исполнителя; обязательства заказчика оплатить исполнителю вышеуказанные услуги. На аналогичных условиях заключены агентские договоры от 28.02.2020 N317, от 01.06.2020 N333, от 01.07.2020 N340. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок агентского договора продлен на период с 01.01.2021 по 10.03.2021.

В материалы дела представлена копия обращения генерального директора ООО "Талан плюс" Скибина А.А. на имя генерального директора ООО "Жилкомсбыт" от 02.04.2020 о распределении денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за техническое обслуживание благоустроенного жилья следующим образом: 376 000 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Талан плюс", а остальные денежные средства перечислить на счет ООО "Нерта" (ОГРН 1192724019278).

На основании поручения от 02.04.2020 в период с 21.04.2020 по 20.10.2020 ООО "Жилкомсбыт" перечислило на счет ООО "Нерта" денежные средства в общей сумме 10 690 503,53 руб.

Полагая, что указанные платежи, в общей сумме 21 150 000 руб. перечислены в отсутствие правовых оснований, влекут причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании платежей недействительными на основании п.3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив реальность правоотношений ООО "Талан плюс" и ООО "Нерта" по договорам на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда, факт перечисления в пользу ответчика только тех денежных средств, которые внесены потребителями в качестве оплаты его услуг, пришел к выводу об отсутствии противоправной цели совершения платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 16.01.2020 по 13.01.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Талан плюс" и ООО "Нерта" являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве"). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В реестр требований кредиторов ООО "Талан плюс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Легион" (правопреемник ООО "ВТ-Ресурс") в размере 31 150 341,72 руб. (19.10.2020, 31.08.2021) и в размере 1 827 934,92 руб. (21.04.2021, 31.08.2021).

Требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу N А73-3757/2020, которым с ООО "Талан плюс" в пользу ООО "ВТ-Ресурс" взыскана задолженность по договорам от 15.12.2017 N 23, от 17.12.2018 N 21, от 28.02.2019 N 3, от 29.03.2019 N7 за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 30 713 875,30 руб. и по договорам от 28.02.2019 N 4, от 02.03.2019 N8 за отпуск питьевой воды, прием сточных вод за период с марта по май 2019 года в размере 991089,34 руб. Кроме того, требование к должнику основано на договоре от 10.12.2016 на предоставление услуг по теплоснабжению за период с января по декабрь 2017 года.

Согласно пояснениям ООО "Жилкомсбыт" (представлены через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.03.2022) по состоянию на 01.01.2020 задолженность ООО "Талан плюс" перед ООО "ВТ-Ресурс" составляла 34 600 300,53 руб.. за услуги отопления и 3 876 013,80 руб. за услуги водоснабжения; за 2020 год начислено 28 393,13 руб. за услуги отопления и 5 135,68 руб. за услуги водоснабжения; в течение 2020 года в пользу ООО "ВТ-Ресурс" перечислено 2 398 982,90 руб. задолженности за услуги отопления и 37 397,59 руб. за услуги водоснабжения, а в январе 2021 года 825 143,13 руб. задолженности за услуги отопления и 3 694,04 руб. задолженности за услуги водоснабжения. Кроме того, к отзыву ООО "Жилкомсбыт" приложены платёжные поручения, подтверждающие расчеты с указанным лицом за услуги по сбору задолженности на основании договора от 01.01.2020. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник являлся неплатежеспособным, перестал исполнять обязанности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в подозрительный период.

Доводы ООО "Нерта" о целевом характере платежей, перечисляемых ООО "Талан плюс" подлежат отклонению. Действительно, в соответствии с действующем законодательством, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников МКД.

Законодательством предусмотрено, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника. Вместе с тем, целевой характер платежей, перечисляемых от должника третьему лицу, заинтересованность которого следует из материалов дела, не доказан. Доказательств распоряжения ООО "Нерта" поступившими денежными средствами в интересах собственников МКД (по целевому назначению) в сумме 21 150 000 руб. также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом (ООО "Нерта") за должника, находящимся в предбанкротном состоянии, поскольку это не противоречит общим положениям гражданского законодательстве о возможности заключения договора подряда и подтверждается актами выполненных работ, подписанными между аффилированными лицами, в отсутствие иных доказательств выполнения указанных работ исполнителем, не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств, с учетом повышенного требования к доказыванию в деле о банкротстве; а также пояснений третьего лица (агента) о перечислении денежных средств ООО "Нерта" по заключенному агентскому договору.

В силу ч.1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для признания платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенных заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления N 63, ст. 167 ГК РФ, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки в данном случае применяются последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 21 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу N А73-14395/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Талан плюс" (ОГРН 1142709021509, ИНН 2709014381) Микаелян Юлии Игоревны удовлетворить. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Нерта" по платежным поручениям N 15 от 16.01.2020, N 19 от 24.01.2020, N 41 от 10.02.2020, N 45 от 19.02.2020, N 47 от 05.03.2020, 57 от 18.03.2020, N 61 от 23.03.2020, N 62 от 25.03.2020, N 65 от 27.03.2020, N 76 от 08.04.2020, N 96 от 18.05.2020, N 111 от 17.06.2020, N 125 от 10.07.2020, N 146 от 11.08.2020, N 159 от 02.09.2020, N 171 от 12.11.2020, N 177 от 19.11.2020, N 183 от 30.11.2020, N 184 от 11.12.2020, N 191 от 22.12.2020, N 7 от 13.01.2021 в размере 10 459 496,47 руб., выполненное по распоряжению должника N 753 от 14.04.2020, N 795 от 21.04.2020, N 848 от 28.04.2020, N 879 от 06.05.2020, N 957 от 12.05.2020, N 1005 от 19.05.2020, N 1057 от 26.05.2020, N 1112 от 01.06.2020, N 1180 от 09.06.2020, N 1211 от 16.06.2020, N 1266 от 23.06.2020, N 1309 от 30.06.2020, N1333 от 02.07.2020, N 1433 от 14.07.2020, N 1481 от 21.07.2020, N 1525 от 28.07.2020, N 1565 от 03.08.2020, N 1622 от 11.08.2020, N 1670 от 18.08.2020, N 1718 от 25.08.2020, N 1764 от 01.09.2020, N 1813 от 08.09.2020, N 1857 от 15.09.2020, N 1905 от 22.09.2020, N 1947 от 29.09.2020, N 1984 от 01.10.2020, N 2021 от 06.10.2020, N 2064 от 13.10.2020, N 2219 от 20.10.2020 в размере 10 690 503,53 руб., в сумме 21 150 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Нерта" (ОГРН 1192724019278, ИНН 2709016692) возвратить в конкурсную массу ООО "Талан плюс" денежные средства в размере 21 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Нерта" (ОГРН 1192724019278, ИНН 2709016692) в пользу ООО "Талан плюс" (ОГРН 1142709021509, ИНН 2709014381) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь