Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-5245/22 по делу N А81-2237/2019

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2022) конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по делу N А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2237/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трофимец Вадима Васильевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытаа в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монолитстрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, ответчик) в период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в общем размере 32 137 197 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России N 4 по ЯНАО в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" денежных средств в размере 32 137 197 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника обратился 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ПАО "Сбербанк" в пользу МИФНС России N 4 по ЯНАО денежных средств 21.02.2019 - в размере 164 828,72 руб., 21.02.2019 - в размере 211 965,64 руб., 01.03.2019 - в размере 580,40 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 4 по ЯНАО в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" денежных средств в размере 377 374,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Протокольным определением суда от 30.03.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу МИФНС России N 4 по ЯНАО и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок о перечислении денежных средств за период с 21.02.2019 по 01.03.2019 в размере 377 374,76 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование жалобы подателем указано, что:

- по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности должника;

- с учетом допущенного периода просрочки исполнения обязательств по оплате обязательных платежей (более года), а также размера задолженности (более 100 млн руб.) налоговый орган, наделенный профессиональными полномочиями, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, имел возможность установить обстоятельства наличия у должника неудовлетворительного финансового положения;

- судом не обоснованно квалифицированы спорные платежи в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены принудительно после того, как требования уполномоченного органа об уплате налога в добровольном порядке не исполнены;

- не мотивирован вывод суда о том, что в спорный период должник располагал достаточным объемом имущества и денежными средствами для расчетов с кредиторами, поскольку платежи совершены в феврале и марте 2019 года, а в течение 2018 года должником отчуждено все имущество в пользу аффилированных лиц, что подтверждается определениями суда от 30.11.2021, 06.12.2021, 12.04.2022;

- на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть ФНС России оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.06.2022.

До начала судебного заседания от УФНС России по ЯНАО поступил 30.06.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 21.02.2019 по 01.03.2019 в размере 377 374,76 руб., применении последствий недействительности сделок в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.02.2019 по 01.03.2019 с расчетного счета ООО "Монолитстрой", открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу МИФНС России N 4 по ЯНАО перечислены денежные средства в общем размере 377 374,76 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции заключил, что:

- конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в статье 61.3 Закона о банкротстве;

- оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств попадают в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- выемка документов произведена 25.01.2018, обязательства перед ООО "Сатурн-2-М" возникли у должника в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, обязательства перед Зайцевым Л.Д. возникли 25.09.2018.

Сведения бухгалтерского баланса также не позволяли уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон не обязывает налоговый орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед взысканием задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке, принятием денежных средств по платежным поручениям, поскольку МИФНС N 4 по ЯНАО является получателем денежных средств в силу установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченному органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

- оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые перечисления совершены в период в период с 21.02.2019 по 01.03.2019, следовательно, подпадают под периоды предпочтительности, установленные пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем в отношении исполнения налоговых обязательств общие правила действуют с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу налогового органа недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства.

С учетом вышеприведенных положений, судом отклоняются доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства конкурсным управляющим в настоящем случае в материалы дела не представлены.

Так, на момент совершения оспариваемых перечислений, по утверждению конкурсного управляющего, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "Сатурн-2-М" на основании решения арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N А81-3206/2019, которым с должника в пользу ООО "Сатурн-2-М" взыскана задолженность по договору субподряда N 56-2018 от 01.06.2018 за работы, выполненные в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, в сумме 4 625 060 руб. 44 коп., задолженность по оплате 10 % от общей стоимости работ по всем объектам в сумме 1 457 300 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных с 07.08.2018 по 05.09.2018, за период с 26.10.2018 по 21.05.2019. Обязательства возникли в период с 07.08.2018 по 05.09.2018;

- перед Зайцевым Л.Д. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.03.2019 по делу N 2-160/2019, которым с должника в пользу Зайцева Алексея Дмитриевича взыскана задолженность по договору купли-продажи б/н от 25.09.2018 в размере 316 589,42 рублей. Обязательства возникли 25.09.2018.

Вместе с тем оспариваемые перечисления в пользу налогового органа совершены на основании:

1) решения о взыскании задолженности N 5508 от 30.08.2018 (требование об уплате задолженности N 3802 от 25.07.2018: сумма задолженности по пени в размере 6 264.47 руб.; сумма задолженности по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 574 245.00 руб.);

2) решения о взыскании задолженности N 5814 от 05.10.2018 (требование об уплате задолженности N 3963 от 05.09.2018 со сроком уплаты по требованию 25.09.2018: сумма задолженности по пени в размере 144 630.68 руб.; сумма задолженности по НДС за 2 кв. 2018 в общем размере 8 914 253.00 руб.; сумма задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 мес. 2018 г. в общем размере 1 826 833.00 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в общем размере 10 344 705.00 руб.);

3) решения о взыскании задолженности N 6020 от 26.10.2018 (требование об уплате задолженности N 4117 от 01.10.2018: сумма задолженности по НДС за 2 кв. в общем размере 6 471 602.00 руб.; сумма задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 мес. 2018 г. в общем размере 395 287.00 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в общем размере 2 239 960.00 руб.);

4) решения о взыскании задолженности N 7114 от 26.12.2018 (требование об уплате задолженности N 2626 от 05.12.2018: доначисления по выездной налоговой проверки в общем размере, в том числе основной долг - 93 567 381.77 руб., пени - 26 118 075.84 руб., штрафы - 39 467 419.00 руб.).

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования возникли ранее обязательств перед налоговым органом.

При этом конкурсный управляющий должника связывает осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими, по мнению управляющего, приоритетность над требованиями налогового органа, со следующим обстоятельствами.

В отношении должника 25.01.2018 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой ФНС России изъяты и проанализированы документы должника, в том числе выписки по счетам и иные первичные документы.

Вместе с тем, произведя выемку и изъятие документов должника за 2015-2016 годы 25.01.2018, налоговый орган не мог установить наличие обязательств должника перед кредитором ООО "Сатурн-2-м", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения ООО "Монолитстрой" обязательств по договору субподряда N 56-2018 от 01.06.2018, кредитором Зайцевым Д.А., задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в 2018 году следует, что поступления на расчетные счета ООО "Монолитстрой" составили 465 млн руб., расходования составили 478 млн руб.

Из материалов дела следует, что Кислым Анатолием Тимофеевичем (бывший руководитель и учредитель ООО "Монолитстрой") в 2018 году сняты с расчетных счетов должника денежные средства в размере 178 870 000 руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду в отсутствие иных доказательств констатировать неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых перечислений, осведомленность ответчика о наличии обязательств должника перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых перечислений в отношении должника процедуры банкротства не были введены.

При этом подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы жалобы о том, что является не мотивированным вывод суда о том, что в спорный период должник располагал достаточным объемом имущества и денежными средствами для расчетов с кредиторами, поскольку платежи совершены в феврале и марте 2019 года, а в течение 2018 года должником отчуждено все имущество в пользу аффилированных лиц, что подтверждается определениями суда от 30.11.2021, 06.12.2021, 12.04.2022.

Конкурсным управляющим не доказано, что перечисленные обстоятельства (в частности, касающиеся отчуждения должником имущества в пользу аффилированных лиц в 2018 году) входят в сферу контроля налогового органа при выставлении инкассовых поручений. Обязанность налогового органа анализировать сделки общества в рассматриваемом случае не обоснована ссылками на нормы права.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно квалифицированы спорные платежи в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены принудительно после того, как требования уполномоченного органа об уплате налога в добровольном порядке не исполнены, отклоняются судом.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорено, а судом первой инстанции учтено, что должник допускал просрочки по обязательствам перед бюджетом.

Таким образом, доказательств того, что на момент выставления инкассовых поручений у налогового органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств реестрового характера перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, конкурсным управляющим не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к ФНС России очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок