Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-7471/21 по делу N А43-12058/2021

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А43-12058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-12058/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН 710352606) к Жуку Вадиму Анатольевичу о включении требований в сумме 158 693 489.40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Жука Вадима Анатольевича - Камаева А.И. на основании доверенности 52 АА 5240659 от 08.12.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима Анатольевича (далее - Жук В.А., должник) публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в 158 693 489,40 руб. и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции включил требования публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в реестр требований кредиторов гражданина Жука Вадима Анатольевич в размере 149 650 415,09 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 102 434 146,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 47 216 268,71 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Жук В.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 04.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в течение всего периода начисления неустойки средний размер платы по краткосрочным кредитам был ниже двукратного размера учетной ставки и ставки, по которой рассчитал неустойку ПАО "Банк ВТБ".

Неустойка Жук В.А., рассчитанная исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, равна 17 567 065,59 руб.

По мнению должника, данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка ПАО Банк ВТБ" в размере 34 905 517,51 руб. чрезмерна, влечет необоснованную выгоду кредитора, а следовательно, не подлежит включению в реестр, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Жук В.А. указывает, что размер неустойки, которую рассчитывает взыскать ПАО "Банк ВТБ" с поручителей, почти в полтора раза больше суммы неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Вагановой Т.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01ап-7471/21 (4) от 28.06.2022); от ПАО Банк ВТБ возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7471/21 (4) от 07.06.2022).

Представитель Жука В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: пенсионное удостоверение 113390/19 от 12.12.2019, удостоверение ветерана труда N Т-VIN 503324 от 26.06.2020, удостоверение N 3 депутата Законодательного собрания Нижегородской области, документы о награждении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Жука В.А. о приобщении к материалам дела копии документов: пенсионное удостоверение 113390/19 от 12.12.2019, удостоверение ветерана труда N Т-VIN 503324 от 26.06.2020, удостоверение N 3 депутата Законодательного собрания Нижегородской области, документы о награждении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ваганова Т.А.

29.11.2013 между закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - ЗАО "НПСХ "Нефтехиммаш"; в настоящее время -закрытое акционерное общество "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш") (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-724000/2013/00117 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (пункт 2.1 соглашений).

На основании пункта 3.1. соглашения лимит задолженности по кредитной линии с учетом дополнительного соглашения N 3 составлял 118 115 761 рублей 36 копеек.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению 29.11.2013 между Банком и Жуком В.А. заключен договор поручительства N ДП4-724000/2013/00117.

31.01.20214, 03.08.2015, 12.08.2016 к договору заключены Дополнительные соглашения N 1, 3, 4.

На основании пункта 2.1. договора поручительства по договору поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая:

* по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 97 497 238 рублей 40 копеек в порядке, установленном договором поручительства,

* по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,5% процентов годовых, начисленных на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком в порядке, установленном договором поручительства.,

* по уплате перечисленных в вышеуказанном пункте договора поручительства комиссий,

* по уплате перечисленных в вышеуказанном пункте договора поручительства неустоек, штрафов,

* по уплате расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а так же в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

На основании пункта 3.8 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N ДП4-724000/2013/00117 от 29.11.2013 г. к кредитному соглашению N КС-724000/2013/00117 от 29.11.2013 г. ПАО Банк "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 158 546 859,34 руб., из которой:

* 92 497 238 рублей 40 копеек - просроченный основной долг,

* 9 936 907 рублей 98 копеек - просроченные проценты,

* 1 677 707 рублей 13 копеек - неустойка по процентам за период с 01.08.2018 по 26.08.2021,

- 10 633 044 рублей 07 копеек - неустойка по основному долгу за период с 26.08.2018 по 29.03.2021,

- 34 905 517 рублей 51 копеек - неустойка по основному долгу за период с 26.02.2019 по 26.08.2021,

- 750 000 руб. - штраф за непредставление бухгалтерских документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должником в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию явной несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции должника, установление договорной ответственности в размере 0,04 и 0,08 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Приобщенные к материалам дела копии документов: пенсионное удостоверение 113390/19 от 12.12.2019, удостоверение ветерана труда N Т-VIN 503324 от 26.06.2020, удостоверение N 3 депутата Законодательного собрания Нижегородской области, документы о награждении, не являются правовым основанием для снижения неустойки, так как договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения; согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поручительства, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора поручительства поручитель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заемщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорах размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении в указанной части требований кредитора в полном объеме и включении в реестре требований кредиторов должника в заявленном размере, с учетом очередности удовлетворения, установленной для неустойки.

Период начисления неустойки, ее размер перепроверен судом апелляционной инстанции и признается верным (неустойка не начисляется с 08.12.2019 г. (дата, предшествующая дате введения наблюдения в отношении заемщика).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка ПАО Банк ВТБ" в размере 34 905 517,51 руб. чрезмерна, влечет необоснованную выгоду кредитора, а следовательно, не подлежит включению в реестр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылки на средний размер платы по кредитам, представленный должником, не основателен.

Установленные Банком ВТБ пени в размере 0,04 по основному долгу и 0,08 по процентам), то есть 14,6 и 29,2 % процентов полностью соответствуют рыночным условиям, отражают убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

Должник необоснованно считает процентную ставку завышенной, так должник об изменении Договора в части процентной ставки не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-12058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина