Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 17АП-11770/21 по делу N А60-38059/2021

г. Пермь

07 июля 2022 г.

Дело N А60-38059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу N А60-38059/2021

по иску индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (ИНН 667001795460, ОГРНИП 1181690060727)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 6674339986, ОГРН 1096674018858), индивидуальный предприниматель Хомидов Мавлон Кобилджонович (ИНН 380417590094),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее - заявитель, ИП Забежинский В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными и отмене акта N 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; уведомления N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска "Пекарня" серого цвета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, нестационарного торгового объекта - киоска "Пекарня".

Решением суда от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда от 19.10.2021 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на то, что отсутствие заключенного с конкретным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта, несмотря на наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о незаконности размещения нестационарного торгового объекта и может служить основанием для выноса такого объекта, осуществляемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконное размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.20219 N 3096.

Заинтересованное лицо полагает, что администрацией были осуществлены все необходимые меры по оформлению отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по делу N А60-38059/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-51784/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-51784/2021 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Забежинским Вадимом Леонидовичем требований о признании незаконными действий администрации Кировского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившихся в письмах NN 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783 от 23.07.2020 г., NN 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020, N 64.21-06/3225 от 21.08.2020, а также о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Забежинского В.Л. путем заключения в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу договоров на размещение нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем Забежинским В.Л. на нестационарные торговые объекты по вышеуказанным адресам, в соответствии с Постановлением от 19.12.2018 N 3092, внесенных в Постановление N 3092 на основании заявлений Забежинского В.Л. и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71551/2018, отказано.

Определением суда от 07.06.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2022.

Определением суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-51784/2021 (ст. 146 АПК РФ).

ИП Забежинским В.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга составлены:

акт N 64-13-131 от 20.07.2021 "О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта",

уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 "О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Адресные ориентиры, указанные как место размещения объекта - ул. В.Высоцкого, 10, г. Екатеринбург.

При этом установлен срок для добровольного выноса объекта - 03.08.2021 года.

Полагая, что акт N 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал акт N 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, незаконными, нарушающими права заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2021 N 64-13-131 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не обладает признаками ненормативного акта, носит информационный характер, по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенного обследования и факты выявленных нарушений, акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Таким образом, оспариваемый акт от 20.07.2021 N 64-13-131 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части требования заявителя.

В отношении требования о признании незаконным и отмене уведомления N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска "Пекарня" серого цвета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, нестационарного торгового объекта - киоска "Пекарня", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Место размещения спорного нестационарного торгового объекта включено в указанную схему.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), пунктом 3 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - нестационарные торговые объекты), относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что отсутствие заключенного с конкретным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта, несмотря на наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о незаконности размещения нестационарного торгового объекта и может служить основанием для выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096.

В силу ЗК РФ и Федерального закона N 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 определены ее территориальные органы.

В соответствии с п. 13 Порядка N 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. При этом, орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подп. 1 и абз. 1 подп. 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

При рассмотрении дела N А60-51784/2021 судами установлено, что правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение спорного нестационарного объекта у Администрации Кировского района города Екатеринбурга не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего заинтересованным лицом правомерно вынесено уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 "О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Ввиду чего в удовлетворении остальной части требований предпринимателя следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в порядке их распределения относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-38059/2021 отменить.

Производство по делу в части требований о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта N 64-13-131 от 20.07.2021 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забежинскому Вадиму Леонидовичу (ИНН 667001795460) из федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2021 N 15, оригинал которого находится в материалах дела.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов