Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 11АП-5188/22 по делу N А55-20019/2020

г. Самара

07 июля 2022 г.

Дело N А55-20019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Сорокина Ю.П., доверенность от 02.04.2021 г.,

от акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель Завалишин М.С., доверенность от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу N А55-20019/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс",

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания",

о взыскании 6 559 041 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик), о взыскании 6 559 041 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 558 798 руб. 19 коп., цена иска принята судом равной 6 558 798 руб. 19 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 323 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 21637 от 21.07.2020.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что действующее нормативно правовое регулирование не допускает полного освобождения потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги по ГВС, в том числе с температурным отклонением, полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным нормативам на подогрев независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

АО "Жилищная управляющая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2020 года (неотопительный период). Тепловая энергия в данный период идет только на нужды ГВС (отопление отсутствует) и количество фактически потребленной тепловой энергии, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем АО "Жилищная управляющая компания" не имело возможности, да и не могло, производить расчеты коммунального ресурса на основании норматива потребления.

Как полагает ответчик, ситуация, приведенная ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе могла сложиться только в отопительный период (октябрь - апрель), когда количество потребленной тепловой энергии делится расчетным путем отдельно на ГВС и отдельно на отопление, но не в мае.

Разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии были заявлены АО "Жилищная управляющая компания" после получения первичных документов от ПАО "Т Плюс" и были отражены в Акте поданной-принятой тепловой энергии N 7600504323/7230 от 31.05.2020 года. В связи с чем не соответствуют действительности доводы ПАО "Т Плюс" о том, что им были приняты расчеты по нормативу, а в ходе судебного разбирательства была изменена позиция.

Разногласия и несогласие с количеством поставленной тепловой энергии были заявлены истцу в сроки, установленные договором, еще в июне 2020 года.

Ответчик полагает, что предложенная ресурсоснабжающей организацией методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

Согласно расчету ПАО "Т Плюс", в случае подачи весь месяц некачественного коммунального ресурса, поставщик производит снижение платы на -0,5%, что лишает какого-либо экономического смысла обязанность истца выдерживать его качество, и делает невозможным оказание ответчиком потребителям качественной услуги.

Данный подход по мнению ответчика предполагает, что даже при крайне низкой температуре горячей воды (допустим 24 часа при 40 град, Цельсия), ПАО "Т Плюс" должно снизить плату лишь на 12% от размера платы за день, тем самым получив 88% стоимости горячей воды надлежащего качества, фактически поставляя "холодную" воду, т. е. неся минимальные издержки.

Данный подход полностью демотивирует поставщика выдерживать качество горячей воды, делая поставку горячей воды надлежащего качества экономически невыгодной.

Ответчик также не согласен с доводами истца о полном освобождении ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку из материалов дела следует, что из выставленных к оплате за май 2020 года 14 023 402,43 рублей, АО "Жилищная управляющая компания" в спорный период оплатило 7 464 360,56 рублей 56 копеек, что составляет более 63% от стоимости выставленного к оплате коммунального ресурса.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 27.04.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 27.04.2022 представители акционерного общества "Жилищная управляющая компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2022 на 30.05.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2022 представителем ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе по разногласиям в части снижения платы за некачественную поставленную коммунальную услугу, альтернативного расчета истца за май 2020 г.; сводной таблицы ответчика за май 2020, приложения 1.1-1.180 к расчету истца за май 2020 (на флеш-карте)

Указанные документы и флеш-носитель, после представления истцом доказательств направления ответчику документов о приобщении которых он ходатайствует, ознакомления с ними ответчика, и представления последним пояснений по ним, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.05.2022 на 04.07.2022.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 20555к от 28.06.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.2.1. договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в согласованные сторонами точки поставки в количестве, режиме и с качеством, предусмотренном договором.

Объекты теплоснабжения, в силу пункта 3.1. договора, должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период. (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017)

Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии в мае 2020 года, в подтверждение чего истцом представлены расчетная ведомость от 31.05.2020 на сумму 14 023 402 руб. 43 коп, расшифровка расчета по договору.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истцом фактически к оплате предъявлен повышающий коэффициент в отношении стоимости тепловой энергии и теплоносителя, переданные в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,5 истец мотивировал неисполнением обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирные дома.

Общий размер повышающего коэффициента, рассчитанный истцом, с учетом последних уточнений, составил 130 348 руб. 35 коп.

Ответчик указал на невозможность установки приборов учета в ветхих, аварийных домах, домах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а также на то, что многоквартирные дома, в которые поставлялись коммунальные ресурсы и в отношении которых применены повышающие коэффициенты, включены в региональную программу капитального ремонта, следовательно, обязанность по установке в них общедомовых приборов учета в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется. Таким образом, поскольку спорные многоквартирные дома, в отношении которых заключен договор теплоснабжения, подлежат капитальному ремонту и включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, начисление повышающего коэффициента является неправомерным.

Ответчик также настаивал на том, что оплата энергии производится за фактически принятое количество.

Из содержания расчетных ведомостей следует, что ПАО "Т Плюс" производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017.

Однако, согласно показаниям общедомовых приборов учета, количество поставленной тепловой энергии составило 3040,5 Гкал на общую сумму 4 403 860 руб. 20 коп., что меньше рассчитанного истцом.

ПАО "Т Плюс" в своих расчетах применило норматив, объем потребления по которому в целом превысил объем фактического потребления энергии, зафиксированный прибором учета; разница между показаниями приборов учета и начисленным нормативом составила 1 707,5 Гкал на общую сумму 2 564 392 руб. 20 коп.

Ответчик также указал, что в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с поставкой воды, температура которой ниже установленных требований.

В подтверждение ответчиком представлены расчет повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, не оборудованных прибором учета, сводная таблица расчетов снижения платы за горячую воду, постановления Администрации городского округа Новокуйбышевск о признании многоквартирных домов аварийными.

С учетом приведенных ответчиком обстоятельств акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2020 подписан ответчиком с разногласиями, к учету принята коммунальная услуга в размере 7 464 360 руб. 56 коп.

В связи с оплатой ответчиком поставленной в мае 2020 тепловой энергии, истцом уменьшен размер исковых требований до 6 559 041,87 руб, который был принят судом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, привел в обжалуемом решении мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно частям 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 г.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

По смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

В решении от 07.11.2017 N АКПИ17-836 Верховным судом Российской Федерации указано, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчет размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, в том случае когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта поданной-принятой тепловой энергии N 7600504323/7230 от 31 мая 2020 года (т.1, л.д.9) ПАО "Т Плюс" в мае 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на подогрев холодной воды на ГВС в количестве 7620,679087 Гкал, на общую сумму 11 037 791,59 руб, а т.ч НДС 1839631,93 руб.

Как видно из расчетных ведомостей, ПАО "Т Плюс" производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017года (0, 068 Гкал на 1 куб.м холодной воды).

При этом в спорный период, согласно показаниям общедомовых приборов учета, количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составило всего 5 850,1791 Гкал, на общую сумму 8473 399,39 руб., в т.ч НДС -1412233,23 руб.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО "Т Плюс" нормативом составила 1 770.50 Гкал на общую сумму 2 564 392,20 руб, в том числе НДС-20% - 427 398,70 рублей. в пользу АО "Жилищная управляющая компания".

Данные суммы составляют частичный размер разногласий, указанных ответчиком в акте за май 2020 года.

Суд правомерно поддержал довод ответчика об ошибочности подхода ПАО "Т Плюс" о необходимости применения норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное согласно показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива, поскольку Теплоснабжающая организация не поставляла того количества тепловой энергии, за которое требует оплаты, ПАО "Т Плюс" не производило расходов для производства непоставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Следовательно у ПАО "Т Плюс", при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствовали правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться по показаниям общедомового прибора учета.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539,. 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13. п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении). Таким образом, не поставленное Теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате Абонентом не подлежит.

Правильность применения данной методики расчетов подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам дела N А55-20550/2020, А55-24863/2020.

С учетом изложенного суд верно указал, что у истца отсутствовали правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из норматива потребления, поскольку такой объем должен определяться на основании показаний общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента (строки 1, 3 акта поданной-принятой тепловой энергии N 7600504323/7230 от 31 мая 2020 года -т.1, л.д.9), общий размер которого за май 2020 года составил 130 348 руб. 35 коп., правомерно исходил из следующего.

Начисление повышающего коэффициента обусловлено отсутствием (неустановкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента равного 1,5 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса (часть 5 статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ).

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции (от 26.07.2019 ФЗ N 241 -ФЗ), действующей с 06 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как верно указал суд, в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указано на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, соответственно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента к оплате задолженности за май 2020 года.

Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия Постановления Правительства Самарской области от 18.11.2020 N 900 "О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", в приложении к которому указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261 -ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01.06.2013 размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Федерального закона N 261 -ФЗ, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление повышающего коэффициента является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, начисленные в связи с этим денежные средства оплате в пользу истца не подлежат.

При этом судом верно указано, что доводы истца о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования не имеют правового значения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

При этом законодатель не конкретизирует, какие именно виды работ по капитальному ремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах. Таким образом, указанное правило должно распространяться на все МКД, подлежащие капитальному ремонту.

Ссылка истца на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД правильно отклонена судом, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона N 261 -ФЗ, применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета.

Кроме того, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261 -ФЗ обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует в силу прямого указания закона.

Следовательно, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета невозможно применять к управляющей компании наказание в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что некачественный ресурс на нужды горячего водоснабжения, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, оплате не подлежит, правомерно принял во внимание положения ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В данном случае услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых, согласно Приложению N 1, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074 -01.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Следовательно санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке:

за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2 % и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Из представленного ответчиком расчета снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, размер снижения платы за май 2020 года составил 3 994 649 руб. 67 коп.

Представление истцом альтернативного расчета снижения платы коммунального ресурса, как верно указано судом, свидетельствует о согласии последнего с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Однако с примененной истцом методикой расчета суд правомерно не согласился, поскольку снижение платы от стоимости лишь одного коммунального ресурса; от установленной платы не за месяц, а за день; исходя из среднесуточной температуры горячей воды, а не температуры за конкретный час, не соответствует установленным законом требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, сделал правильный вывод о необоснованности требований истца и отказал в иске.

В остальной части выставленный истцом для оплаты ресурс ответчик оплатил.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки подателя жалобы на неверность расчета ответчика и необходимость учета расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведены без учета обстоятельств, установленных в рамках дел N А55-20550/2020, N А55-24863/2020, где правильность расчета была предметом оценки суда кассационной инстанции, а также не опровергают письменных пояснений ответчика, представленных последним в отношении альтернативного расчета истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ресурсоснабжающей организацией методика снижения размера платы за некачественный ресурс противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Т Плюс" применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно:

- снижение предлагается ПАО "Т Плюс" не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия), а это неправомерно.

- снижение предлагается не от платы за расчетный период (месяц), как предусмотрено и Правилами N 354 и договором, а от платы за день (чего нет в Правилах и договоре, в том числе потому, что невозможно определить объем потребления за день в отсутствие прибора учета по суточного).

Кроме того ПАО "Т Плюс" пытается подменить размер платы за холодную воду размером платы за теплоноситель в пункте 10 таблицы приложения к расчетам, в то время, как в Правилах однозначно указано, что при температуре ниже 40 градусов услуга горячего водоснабжения оплачивается по тарифу холодной воды (не теплоносителя!). Поскольку тариф теплоносителя выше тарифа холодной воды, мы считаем это очередной попыткой РСО уйти от ответственности за нарушение качества горячей воды.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу N А55-20019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.