Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4463/22 по делу N А13-10094/2020

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А13-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Кустовой А.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 8/2021, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 31.12.2021 N 93-21, Ревюк Е.А. по доверенности от 30.12.2021 N 474-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу N А13-10094/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 15.04.2020 N 26-00892Т/20/80/Р-2020 и 26-00894Т/20/79/Р-2020, от 22.04.2020 N 26-00896К/20/81/Р-2929 и 26-00897К/20/78/Р-2020, от 08.05.2020 N 26-00903В/20/77/Р-2020, в редакции истца.

Определением суда от 17.11.2020 на основании статьи 51 АПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 18 апреля 2022 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров, в предложенной истцом редакции. С Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении означенных выше договоров в редакции ответчика. В обоснование жалобы указывает, что представленные в дело доказательства и проведенная судебная экспертиза подтверждают, что вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена установкой стационарных местных электростанций (дизель-генераторных установок (далее - ДГУ)). Выводы суда об обратном, по мнению ответчика, противоречат нормам действующего законодательства, а именно положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклони приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия на стадии апелляционного производства поступило заявление об отказе от иска в части урегулирования разногласий по договору от 15.04.2020 N 26-00892Т/20/80/Р-2020 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части урегулирования разногласий по договору от 15.04.2020 N 26-00892Т/20/80/Р-2020 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие ввиду необходимости осуществления непрерывного процесса теле- и радиовещания в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов цифрового эфирного телерадиовещания приняло решение о переводе объектов вещания на вторую категорию надежности электроснабжения.

Предприятием в адрес Общества 15.04.2020 поданы заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью изменения категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств филиала с третьей на вторую.

Общество в ответ на указанные заявки направило Предприятию спорные договоры с приложением к ним Технических условий.

В данных договорах и Технических условиях указано на обеспечение сетевой организацией третьей категории надежности, в качестве второго независимого источника снабжения электрической энергии указан резервный источник питания потребителя, подлежащий установке заявителем. При этом предполагается установка истцом автономного резервного источника снабжения электроэнергией, а также на истца возлагается обязанность по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания в состоянии готовности его использования при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления (мощности) или использования послеаварийной автоматики.

Данные договоры подписаны со стороны истца с протоколами разногласий.

Поскольку разногласия сторон во внесудебном порядке не урегулированы, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие названных Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном названными Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной второй категории надежности. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14.1 Правил N 861.

Поскольку указанные разногласия являются существенными, технические специалисты с каждой стороны пришли к разноречивым мнениям, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Псковский государственный университет", эксперту Бандурину Ивану Ивановичу.

Согласно поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 1) вопрос об обеспечении второй категории надежности на базе ДГУ должен решаться с учетом того, что существуют разные типы ДГУ, как передвижные, так и стационарные, решающее значение будет иметь то, соответствует ли такой стационарный источник признакам независимого источника питания; в отдельных случаях применение схемы электроснабжения на базе ДГУ может обеспечивать необходимую степень надежности электроснабжения в рамках второй категории и являться более предпочтительным, чем строительство новых объектов, относящихся к распределительным сетям; 2) схема обеспечения второй категории надежности, предложенная Предприятием, не является единственным вариантом технического решения, в качестве независимого источника питания может выступать не только ЛЭП, но и ДЭС, РИСЭ и другие конфигурации автономных источников электроснабжения; 3) схема, представленная Обществом, отвечает требованиям к независимому источнику питания, соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению второй категории надежности пунктом 1.2.20 ПЭУ и Правилами N 861; 4) качество электрической энергии, вырабатываемой автономной ДГУ или ДЭС подтверждается эксплуатационной документацией или сертификатом (декларацией) соответствия.

Между тем, как обоснованно указа суд, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав выводы эксперта применительно к обстоятельствам спора, заслушав мнение представителей сторон по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции счел правильным согласиться с доводами истца по делу.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 ПЭУ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПЭУ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

По смыслу положений пункта 1.2.10 ПЭУ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

ДГУ в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. ДГУ, являющаяся по сути автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами N 861 и ПЭУ.

Независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на названных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный Обществом вариант технических условий не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым ко второму классу надежности, Правилам N 861 и ПЭУ, в связи с чем подлежат принятию в редакции истца.

Ссылка ответчика на то, что строительство дополнительной линии и подстанций для обеспечения объектов истца энергоснабжением по второй категории надежности является экономически затратным, обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться правовым основанием для принятия судом редакции ответчика.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, отказ истца от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются в полном объеме на ответчике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу N А13-10094/2020 отменить в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 15.04.2020 N 26-00892Т/20/80/Р-2020 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу N А13-10094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов