Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4941/22 по делу N А13-4158/2017

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 по делу N А13-4158/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 в части признания обоснованным требования Зубарева Антона Викторовича и Зубаревой Александры Дмитриевны в размере 941 779 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части признания требования заявителей обоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что нахождение ранее включенных требований заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что договор долевого участия в строительстве не расторгнут, а потому оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л.

Определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований Должника о передаче жилых помещений требование Зубарева А.В. и Зубаревой А.Д. о передаче двухкомнатной квартиры N 250 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831, проектной площадью 43,5 кв. м, в размере исполненных участниками строительства обязательств на сумму 1 784 800 руб. 33 коп.

Определением суда от 31.10.2019 требование Зубарева А.В. и Зубаревой А.Д. по их заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены денежные требования Зубарева А.В. и Зубаревой А.Д. в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 784 800 руб. 33 коп., а также убытки в размере 247 330 руб.

Определением суда от 20.12.2021 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования заявителей в размере исполненных участником строительства обязательств, признано обоснованным и включено в реестр требований по передаче жилых помещений требование Зубарева А.В. и Зубаревой А.Д. о передаче вышеупомянутой квартиры.

Заявители, ссылаясь на статью 9 Закона N 214-ФЗ, обратились в суд с заявлением, в частности, о признании обоснованным их требования в размере 941 779 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требование по передаче спорного жилого помещения возникло из договора долевого участия в строительстве от 17.09.2015 N 31/Д-ВГ2/1 и включено в реестр требований по передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по настоящему делу, которое вступило в законную силу и не отменено.

Денежное требование, предъявленное к Должнику в настоящем случае, основано тоже на этом договоре.

Между тем включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу этих норм права включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Обращение заявителей с требованием о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения жилого помещения.

Из заявления, направленного в арбитражный суд, следует, что заявители не намерены отказываться от своих требований к Должнику по передаче жилого помещения и фактически просят, чтобы их требования к последнему были учтены дважды: как денежное и неденежное, связанное с передачей им жилого помещения, за которое они уплатили денежные средства.

Между тем состояние в одном реестре дважды противоречит названным нормам права и смыслу Закона о банкротстве.

Как видно из содержания определения о включении требования заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений, кредиторы заключили с Должником договор долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения, на основании которых требования этих кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не прекратились до погашения требований участников строительства, в связи с чем не возникло оснований для преобразования указанных требований в денежные, подлежащие включению в реестр денежных требований кредиторов Должника.

Одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона.

Как следует из положений пунктов 13 и 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, установленные этими нормами права основания для преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные различны. В одном случае участник строительства перестает быть таким участником вследствие отказа от передачи объекта, оставаясь кредитором должника, но по денежному требованию. В другом случае участник строительства, не отказавшийся от передачи объекта, становится членом созданного участниками строительства жилищно-строительного кооператива, но его требования при передаче объекта были погашены не полностью (недостаточная площадь объекта), и в этой части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, требования о передаче жилых помещений преобразовываются в денежные требования и удовлетворяются, как и в первом случае, в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди согласно абзацам третьему, четвертому и пятому пункта 14 статьи 201.10 Закона.

В рамках рассмотрения данного спора отсутствуют основания для преобразования требований указанных кредиторов, не переставших быть участниками строительства.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Ссылка заявителей на статью 9 Закона N 214-ФЗ ошибочна, поскольку в данном случае договор долевого участия в строительстве не расторгнут.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 по делу N А13-4158/2017 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении требований в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая