Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 06АП-2720/22 по делу N А73-18036/2021

г. Хабаровск

08 июля 2022 г.

А73-18036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии представителя государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Никулиной А.Ю. по доверенности от 7 октября 2020 года N 09-13/13166

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 12 апреля 2022 года

по делу N А73-18036/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза"

к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 445 722, 89 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании 445 722, 89 рублей, из которых долг в размере 433 056 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 18 августа 2020 года N ___/20-20, неустойка в размере 12 666, 89 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 12 апреля 2022 года по делу N А73-18036/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика. В установленный контрактом срок истец не выполнил предусмотренные контрактом работы, документация представлена в незавершенном виде и не согласована с теплоснабжающей организацией; в таком виде документация не имеет для ответчика потребительской ценности и, соответственно, результат контракта не достигнут, и не может быть оплачен. Судом необоснованно не приняты во внимание письма ответчика от 20 июля 2021 года, от 21 июля 2021 года, от 26 июля 2021 года, от 3 сентября 2021 года, от 23 сентября 2021 года, от 7 октября 2021 года, которыми истец уведомлен о мотивах непринятия ответчиком разработанной документации, судом не дана оценка и мотивам отказа. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что результат работ направлен истцом до направления ему решения об одностороннем отказе от контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта истцом не оспаривалось, вступило в силу; правомерность данного решения проверялась антимонопольным органом, которым установлено недобросовестное решение подрядчика. Судом неверно применен пункт 5.2 контракта о гарантийных обязательствах подрядчика. Оснований для приемки и оплаты работ у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не предоставлялась информация о том, какие именно замечания к документации не устранены. Напротив, и ответчиком и третьим лицом неоднократно указывалось, какие замечания допущены, и какие документы необходимо представит, в частности в письме АО "ДГК" от 16 декабря 2021 года N 6117.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержал.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзывах, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо извещено, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

18 августа 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N ___/20-20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа заказчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская. 23, и передать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 рабочих дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года, с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной стоимости проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 433 056 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, конечный срок - 27 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемочная комиссия заказчика в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика производит приемку выполненных работ на соответствие условиям Технического задания и контракта, по результатам которой принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказывается от приемки.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа заказчика и 23 июня 2021 года направил ответчику разработанную проектно-сметную документацию, которая получена последним 28 июня 2021 года.

7 июля 2021 года истец направил ответчику положительное заключение экспертизы от 5 июля 2021 года N 27-1-0019-21.

В установленный контрактом срок ответчик результат работ не принял, мотивированный отказ от приемки не направил.

21 июля 2021 года истец направил ответчику претензионное требование об оплате работ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Признавая исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата заказчику, из недоказанности ответчиком оснований для отказа в приемке и, соответственно, в оплате работ.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный контрактом срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру, в том числе в части неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражениям ответчика и третьего лица судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 13.1.4 технического задания к контракту подрядчик обязался определить необходимость получения государственным заказчиком технических условий на теплоснабжение и организацию учета тепловой энергии, предусмотреть проектным решением выполнение данных условий, и в данном случае согласовать проектное решение с теплоснабжающей организацией.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием такого согласования проектного решения, о чем истец уведомлялся письмом от 21 июля 2021 года N 20-15/6684, письмом от 26 июля 2021 года N 20-15/6811.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 6 сентября 2021 года N 628 уведомил об устранении им замечаний, признанных им обоснованными.

Письмом от 23 сентября 2021 года N 754 истец уведомил ответчика о том, что согласование с АО "ДГК" не получено по причине не представления заказчиком необходимых исходных данных.

1 июля 2021 года истец направил АО "ДГК" на согласование раздел рабочей документации по отоплению и вентиляции.

С сопроводительными письмами от 23 июля 2021 года, от 23 августа 2021 года АО "ДГК" направило истцу замечания к документации.

В письме от 24 августа 2021 года, адресованном АО "ДГК", истец привел мотивы своего несогласия с частью замечаний.

30 августа 2021 истцом АО "ДГК" направлена откорректированная документация.

1, 6 и 10 сентября 2021 года истцом АО "ДГК" направлены ответы на замечания.

На замечания АО "ДГК" от 16 сентября 2021 года и от 16 октября 2021 года истец 25 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года направил доработанные разделы документации.

16 декабря 2021 года АО "ДГК" возвратило истцу пакет документов по причине не устранения в полной мере замечаний, указанных в письмах N 2966, N 3918, N 4416, указав, что представленный раздел "Узел учета тепловой энергии", шифр 2020-06-ОВ не соответствует пункту 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил.

В случае непредставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета.

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Дав надлежащую оценку письму от 16 декабря 2021 года N 6117 в совокупности с другими вышеприведенными результатами переписки истца и АО "ДГК" относительно выявленных замечаний, часть из которых истцом устранена, а другая часть отклонена с приведением мотивов несогласия, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ АО "ДГК" и, соответственно, заказчика работ (ответчика) в согласовании документации и приемке результата не мотивирован, экспертиза в целях урегулирования спорных замечаний не проведена, доказательств, свидетельствующих о неустранимости и существенном характере замечаний к документации, не представлено.

Кроме того, существенным обстоятельством является нарушение и заказчиком и АО "ДГК" предусмотренных контрактом и указанными выше Правилами сроков проверки и согласования документации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не учитывает, что в силу закона о не вправе, а обязан принять результат работ в установленные договором сроки, либо заявить также в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ, а при возникновении спора провести экспертизу результата работ, пользуясь правами государственного заказчика, в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отказаться от приемки результата работ заказчик вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на выводы антимонопольного органа судом не может быть принята, поскольку суд не связан обстоятельствами, признанными соответствующей комиссией УФАС установленными, выводы комиссии не носят для суда обязательного характера, поскольку суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года по делу N А73-18036/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев