Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-9174/22 по делу N А41-95455/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-95455/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мытаркин Владимир Геннадьевич на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-95455/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 5016003503, ОГРН 1025001765865) к индивидуальному предпринимателю Мытаркину Владимиру Геннадьевичу (ИНН 503805240950, ОГРН 308503831500097) о взыскании убытков в размере 150 000 руб., причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере штрафа по Постановлению, убытков в размере 103 000 руб., причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере средств, затраченных на восстановление документации и устранение недостатков по работе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб., о расторжении Договора на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мытаркину Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 150 000 руб., причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере штрафа по Постановлению, убытков в размере 103 000 руб., причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере средств, затраченных на восстановление документации и устранение недостатков по работе. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мытаркина Владимира Геннадьевича (ИНН 503805240950, ОГРН 308503831500097) в пользу АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 5016003503, ОГРН 1025001765865) взысканы убытки в размере 150 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере штрафа по Постановлению, убытки в размере 103 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере средств, затраченных на восстановление документации и устранение недостатков по работе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб., расторгнут Договор на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019.

С индивидуального предпринимателя Мытаркина Владимиоа Геннадьевича (ИНН 503805240950, ОГРН 308503831500097) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мытаркин Владимир Геннадьевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Мытаркиным Владимиром Геннадьевичем (исполнитель, ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019, предметом которого является обязанность исполнителя по обслуживанию комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре на объектах:

- магазин КОЛОБОК N 29, расположенном по адресу: Московская обл.,г.Ивантеевка, ул. Адмирала Жильцова, д.4;

- Склад БХМ, расположенном по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Кондитерский цех, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Склад сырья, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Хлебокомбинат, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Лаборатория, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Магазин "Павильон", расположенный по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Магазин (подвальное помещение), расположенный по адресу: Московска обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3;

- Пристройка (2 этаж), расположенный по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.3.

Согласно п. 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя:

- технический надзор за правильным содержанием и организаций эксплуатации Системы;

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по заявке заказчика;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Системы;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязан не реже 1 раза в месяц проводить техническое обслуживание системы на объектах заказчика. Техническое обслуживание включает в себя:

- детальный осмотр и чистка без вскрытия блоков и демонтажа, проверка внешних параметров (температура, давление, напряжение и т.д.);

-проверка работоспособности, тестирование на правильность функционирования отдельного блока, датчика, прибора;

-проверка работоспособности, тестирования на правильность функционирования всей системы (подсистемы);

- проверка состояния и профилактика аккумуляторных батарей, тренировка, контрольные испытания всего источника;

- проверка эксплуатационной документации и ЗИП;

- измерение электрических и оптических параметров оборудования на соответствие техническим паспортам;

- - внутренний осмотр, чистка, смазка;

- проверка герметизации, герметизация;

- проверка внешних соединении, проверка состояния маркировки кабелей, прозвонка, чистка разъемов, смазка;

- устранение отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, с заменой мелких деталей без разборки основных узлов и механизмов машин.

Отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО была проведена проверка АО "Ивантеевскии хлебокомбинат", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 11.05.2021, которым установлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно:

Территория Хлебокомбината:

1. На территории защищаемого объекта, отсутствует оповещение людей о пожаре (ст. 84 ФЗ 123);

2. Не организована проверка наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения не реже 2 раза в год (п. 48 ППР в РФ);

3. На объекте защиты не хранятся (не предоставлена) техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, (ст.83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.54, п.55 ППР в РФ; п.13.3.6, п.13.3.8, п.13.14.6 СП 5.13130.2009);

4. Руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 ППР в РФ);

5. Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (п.43 ППР в РФ);

6. На территории защищаемого объекта не обеспечено оснащение площадки открытого хранения транспортных средств (стоянки) в количестве более 25 машиномест буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 207 ППР в РФ).

Административный корпус:

7. На пути эвакуации 2-го этажа допускается перепад высот менее 45 см. На 2 этаже лестница более 45 см не имеет ограждения с перилами (п. 6.28* СНиП 21-01-97*, 4.3.5 СП 1.13130.2020);

8. Отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих на лестничные клетки на 1 и 2 этаже здания, с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.6 СП 1 Л3130.2020, п. 24 ППР в РФ);

9. На путях эвакуации 1-го и 2-го этажей допускается горючая отделка стен и пола (сертификаты не представлены) (ст.46 "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; ст.З гл. 1 Федерального закона N 123-ФЭ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

10. На объекте защиты не проведено техническое обслуживание огнетушителя, введенного в эксплуатацию (у огнетушителя, расположенного на 2 этаже, отсутствует раструб) (п. 4.3.1 СП 9.13130.2009).

Котельная:

11. Объект не оборудован автоматическими установками пожарной защиты (таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 54 ППР в РФ; таблица 1 НПБ 110-03);

12. Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2 СП 3.13130.2009; п. 54 ППР в РФ, НПБ 104-03 таблица 2);

13. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (пп. "в" п. 35 ППР в РФ).

Склад сырья:

14. Не проведена огнезащитная обработка несущих конструкций и конструкций кровли здания (документы о проведении проверки качества огнезащитной обработки (проведении огнезащитной обработки) не представлены) (табл. 4 СНиП 21-01-97*, табл. 21 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.4.2 СП 2.1313.2020, п. 13 ППР в РФ).

Боксы для хранения техники (гаражи):

15. Объект не оборудован автоматическими установками пожарной защиты (таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 54 ППР в РФ; таблица 1 НПБ 110-03);

16. Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2 СП 3.13130.2009; п. 54 П11Р в РФ, НПБ 104-03 таблица 2).

Лотковый склад:

17. Не проведена огнезащитная обработка несущих конструкций и конструкций кровли здания (документы о проведении проверки качества огнезащитной обработки (проведении огнезащитной обработки) не представлены) (табл. 4 СНиП 21-01-97*, табл. 21 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ, п. 5.4.2 СП 2.1313.2020, п. 13 ППР в РФ);

18. Объект не оборудован автоматическими установками пожарной защиты (таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 54 ППР в РФ; таблица 1 НПБ 110-03);

19. Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2 СП 3.13130.2009; п. 54 ППР в РФ, НПБ 104-03 таблица 2).

Магазин " Мясная Лавка":

20. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) (п 54 ППР в РФ).

Главный корпус:

21. В помещении остывания хлеба (помещение экспедиции) отсутствует система противопожарной защиты (извещатели пожарной сигнализации) (ст.83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.54, п.55 ППР в РФ; п.13.3.6, п.13.3.8, п.13.14.6 СП 5.13130.2009; таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР в РФ; таблица 1 НПБ 110-03);

22. Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении главного корпуса) не соответствует положениям настоящих Правил и приложениям N 1 и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара ( п. 397 ППР в РФ).

Кондитерский цех:

23. Руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (п. 15 ППР в РФ);

24. В помещении комнаты приёма пищи отсутствует система противопожарной защиты (извещатели пожарной сигнализации) (ст.83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.54, п.55 ППР в РФ; п.13.3.6, п.13.3.8, п.13.14.6 СП 5.13130.2009; таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 54 ППР в РФ; таблица 1 НПБ 110-03).

В адрес АО "Ивантеевский хлебокомбинат" поступило предписание N 74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно Постановлению N 162 по делу об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 01.06.2021, вынесенному заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, АО "Ивантеевский хлебокомбинат" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

Как следует из постановления, в результате проверки, проведенной в период с 12.04.2021 по 11.05.2021 в зданиях, на территории и в помещениях объекта защиты АО "Ивантеевский хлебокомбинат", установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Платежным поручением N 2701 от 28.07.2021 АО "Ивантеевский хлебокомбинат" уплатил штраф в размере 150 000 руб.

Для устранения выявленных нарушений, истец привлек ИП Грушина А.О. по Договору подряда N 1244 от 22.07.2021 и по Договору подряда N 1263 от 02.09.2021 на общую сумму 103 000 руб.

Работы по Договору подряда N 1244 от 22.07.2021 включали работы по обследованию и восстановлению АПС (без замены оборудования) с восстановлением документации.

Работы по Договору подряда N 1263 от 02.09.2021 включали комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.З.

Работы были выполнены привлеченным лицом и приняты истцом, о чем представлены акты N 1244.2 от 02.12.2021 на сумму 46 000 руб., N 1263 от 02.12.2021 на сумму 57 000 руб.

Истец оплатил приняты работы платежными поручениями N 3134 от 26.08.2021 на сумму 98 867 руб. 53 коп., N 3296 от 07.092021 на сумму 57 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что штраф был вынесен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, поскольку последним не велась соответствующая документация, ответчик на объекты не выезжал, журнал не вел. Данные нарушения установлены государственным надзорным органом при проведении проверки и для их устранения истец привлек третье лицо.

Истец в рамках досудебного урегулирования направил 23.11.2021 ответчику претензию о возмещении убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо возмещения причиненных убытков, истец, ссылаясь на условия пункта 8.2. договора, заявил о расторжении договора с ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено ранее, согласно п. 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя:

- технический надзор за правильным содержанием и организаций эксплуатации Системы;

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по заявке заказчика;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Системы;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязан не реже 1 раза в месяц проводить техническое обслуживание системы на объектах заказчика. Техническое обслуживание включает в себя:

- детальный осмотр и чистка без вскрытия блоков и демонтажа, проверка внешних параметров (температура, давление, напряжение и т.д.);

-проверка работоспособности, тестирование на правильность функционирования отдельного блока, датчика, прибора;

-проверка работоспособности, тестирования на правильность функционирования всей системы (подсистемы);

- проверка состояния и профилактика аккумуляторных батарей, тренировка, контрольные испытания всего источника;

- проверка эксплуатационной документации и ЗИП;

- измерение электрических и оптических параметров оборудования на соответствие техническим паспортам;

- - внутренний осмотр, чистка, смазка;

- проверка герметизации, герметизация;

- проверка внешних соединении, проверка состояния маркировки кабелей, прозвонка, чистка разъемов, смазка;

- устранение отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, с заменой мелких деталей без разборки основных узлов и механизмов машин.

Отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО была проведена проверка АО "Ивантеевскии хлебокомбинат", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 11.05.2021, которым установлены различные нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением Договора на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 162 от 01.06.2021.

Между тем, предметом заключенного договора являлось обслуживание имеющегося комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, а не строительно- монтажные работы по проведению системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРИП (л.д. 71-80).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-95455/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ИП Мытаркина Владимира Геннадьевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов