Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 07АП-4569/22 по делу N А45-29637/2021

город Томск

8 июля 2022 г.

Дело N А45-29637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-4569/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29637/2021 (судья Ершова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, строение 25, помещение 10 Этаж 17, ОГРН 1167746780761, ИНН: 7709971326) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными и об отмене решений,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (не обеспечено техническое подключение представителем Борисовой Е. В.),

От заинтересованного лица: Шаурко С. В. по дов. от 29.12.2021, диплом; Рогожкин А. А. по дов. от 24.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КЛС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2021 N NN РКТ-10609000- 21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены, решения Новосибирской таможни от 29.07.2021 N N РКТ-10609000-21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в руководстве по эксплуатации ввезенного товара термин "дрель-шуруповерт" самостоятельно не используется, используется только термин "машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная", вопреки выводам суда в Руководствах по эксплуатации используются два термина: "машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная" и "Шуруповерт"; выводы суда первой инстанции о необходимости классификации товара в соответствии с правилами 3 а), 3 б) ОПИ основаны на неправильном толковании закона, а именно Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522; судом первой инстанции не соблюден пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49); суд первой инстанции необоснованно руководствовался при классификации спорного товара ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 Межгосударственный стандарт. "Машины ручные, переносные и садово-огородный электрические безопасность и методы испытаний Часть 2-1 Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам"; суд при вынесении решения руководствовался представленными обществом доказательствами, которые по мнению Новосибирской таможни, являются не относимыми к предмету спора и не содержат необходимой для оценки правомерности решений о классификации товаров информации.

ООО "КЛС-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От таможенного органа поступили письменные пояснения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали.

Рассмотрение дела было отложено на 06.07.2022.

После отложения судебного заседания таможней представлены дополнения к письменным пояснениям, а обществом - отзыв на данные дополнения.

От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просит поручить проведение экспертизы Виноградову Анатолию Дмитриевичу, эксперту Торгово-промышленной палаты Московской области, поставить перед экспертом вопросы:

1) Определить основные составные элементы исследуемого товара;

2) Определить, способен ли исследуемый товар работать без внешнего источника питания;

3)Определить выполняемые функции исследуемого товара;

4) Определить, какие конструктивные особенности и при создании каких характеристик (таких, как число оборотов, крутящий момент и т.д.) позволяют выполнять функции, характерные для дрели;

5) Определить, какие конструктивные особенности и при создании каких характеристик (таких, как число оборотов, крутящий момент и т.д.) позволяют выполнять функции, характерные для шуруповерта;

6) Исходя из характеристик, установленных в ходе ответов на вопросы 4, 5, определить, какая из указанных функций является основной, либо данные функции являются равнозначными.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, не обеспечившего подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции при наличии технической возможности у суда.

В судебном заседании представители таможни настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений, возражали по заявленному обществом ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.07.2022 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств. Также суд принимает во внимание, что таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на результаты исследования ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 19.05.2021 N 12408000/00009022, не опровергнутые заключением эксперта (специалиста) со стороны общества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства, образцы спорных товаров у общества отсутствуют, идентичные товары не ввозились.

Также обществом не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на письменные пояснения, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "КЛС-Трейд" ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: "Дрель ручная, способная работать без внешнего источника" в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 %.

В период с 24.02.2021 по 18.06.2021 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "КЛС-Трейд" по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара "аккумуляторная дрель-шуруповерт...", в ходе которой установлено, что ООО "КЛС-Трейд" произведено декларирование товаров в рамках внешнеэкономических контрактов от 25.02.2019 N 25/02/2019-П и от 29.04.2019 N 29/04/2019-П, от 06.12.2019 N 06/12/2019, заключенных между ООО "КЛС-Трейд" (Россия) (Покупатель) и LESCOM ALLIANCE LIMITED (Гонконг) (Продавец) на поставку продукции.

В рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 25.02.2019 N 25/02/2019-П, от 29.04.2019 N 29/04/2019-П, от 06.12.2019 N06/12/2019 ООО "КЛС-Трейд" по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10609050/140319/0010731, 10609050/250619/0029875, 10609050/190320/0008682, 10702070/180620/01295225, 10609050/140519/0021634, 10609050/300519/0025089, 10702070/290720/0172349 ввезены товары "ручная дрель-шуруповерт с литийионным аккумулятором..." различных артикулов.

Декларантом в графе 33 по указанным товарам в вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

Товары по вышеуказанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведенной проверки установлено, что руководствуясь ОПИ 1, 3(в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, товар "дрель-шуруповерт", продекларированный по ДТ N N 10609050/140319/0010731 (товары NN 4-14), 10609050/140519/0021634 (товары NN 1-8), 10609050/300519/0025089 (товары NN 1-11), 10609050/250619/0029875 (товары NN 1-8), 10609050/190320/0008682 (товары NN 1, 2), 10702070/180620/0129525 (товар N 12), 10702070/290720/0172349 (товар N 3), подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины -10%).

По результатам проведенной проверки Новосибирской таможней приняты решения о классификации товара от 29.07.2021 N N РКТ-10609000-21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д, повлекшие возникновение у ООО "КЛС-Трейд" обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов.

ООО "КЛС-Трейд" не согласилось с классификацией ввезенного товара по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КЛС-Трейд" в соответствии с Правилом 3(a), 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД верно определило классификационный код ТН ВЭД 84 67 21 100 0 (8467 21- дрели всех типов, 8467 21 100 0 - способные работать без внешнего источника питания) в отношении товара "Дрель со встроенным электрическим двигателем", "Дрели, способные работать без внешнего источника питания".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТК ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом из материалов дела установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар, в графе 31 спорной ДТ указало наименование и характеристики товара - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, способные работать без внешнего источника питания: аккумуляторная дрель-шуруповерт.

В графе 33 спорной ДТ обществом указан код товара: 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%, НДС - 20%).

По результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемого решения по классификации товара таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных субпозиций. Следовательно, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:

21 100 0 ("...: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания") - заявлено обществом,

29 200 0 ("... - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания") - определено таможенным органом.

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (Далее - Пояснений) к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.

Выражение "ручные инструменты" означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы.

Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.

При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ГОСТ IEC 62841-2-1-2019, пришел к выводу, что ввезенный обществом товар - машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная (дрель) в соответствии с руководством по эксплуатации предназначена для сверления отверстий в различных конструкционных материалах (в том числе металле, дереве, пластмассе и т.п.) с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов.

Вместе с тем, ГОСТы не являются правовыми актами, регламентирующими вопросы классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. ГОСТ (стандарт) как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации. ГОСТ формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение.

Также судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо ООО "Горизонт" в подтверждение правомерности заявленного обществом кода товара ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ООО "Горизонт" не наделено в соответствии с действующим законодательством юридическими полномочиями на определение классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и не обладает необходимыми полномочиями на проведение идентификационных экспертиз спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сертификат соответствия также не является документом, подтверждающим идентификационные свойства товаров, необходимые для осуществления классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Признавая позицию таможенного органа обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, декларант самостоятельно в декларации на товары (графа 31) указал наименование ввезенного товара: дрель-шуруповерт.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Раздела II Порядка заполнения деклараций на товары, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как следует из пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следовательно, общество, заявляя в ДТ сведения о наименовании ввозимых и выпускаемых в свободное обращение товаров, сообщило таможенным органам сведения о том, что ввозится именно дрель-шуруповерт, а также о наличии у товара двух функций.

Кроме того, из коммерческих документов, которыми согласована поставка определенного товара, а также осуществлен его ввоз на территорию ЕАЭС (внешнеэкономические контракты от 25.02.2019 N 25/02/2019-П и от 29.04.2019 N29/04/2019-П, от 06.12.2019 N 06/12/2019), также следует, что предметом является электроинструмент, а также комплектующие, ассортимент продукции, ее количество, а также цена определяются в заказах, инвойсах. Согласно представленным обществом документам ввезена аккумуляторная дрель-шуруповерт: заказ ("Cordless drill...." в переводе с английского - "дрель-шуруповерт..."), инвойс ("аккумуляторная дрель-шуруповерт...."), упаковочный лист ("аккумуляторная дрель-шуруповерт....").

В технической документации (Руководство по эксплуатации (всех торговых марок и артикулов, раздел 1 "Общие сведения") указано, что ввезенные товары представляют

собой ручной электроинструмент, предназначенный

для заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, сверления отверстий в различных конструктивных материалах (в том числе металле, дереве, пластмассе и т.п.).

Как правильно указано таможней, суд первой инстанции из приведенного содержания раздела 1 Руководства по эксплуатации необоснованно сделал вывод о том, что реализуемая оборудованием "функция закручивания винтов. шурупов" является второстепенной, а не равнозначной "функции сверления".

Из анализа пунктов 3.1, 5.2 Руководства по эксплуатации следует, что товары выполняют две самостоятельные функции: закручивания и откручивания винтов, шурупов; сверления отверстий в различных конструкционных материалах. Как для сверлильной машины (дрели), так и для шуруповерта, использование характерных для них функций возможно при соответствующих величинах скорости вращения рабочего инструмента (числа оборотов) и крутящего момента. Для использования функций шуруповерта дополнительно необходима реализация следующих конструктивных особенностей: возможности смены направления вращения рабочего инструмента (биты), регулирования величины крутящего момента и момента затяжки.

На странице 6 Руководства по эксплуатации "Указание мер безопасности для аккумуляторных машин и шуроповертов" приведены требования к безопасности эксплуатации дрели-шуруповерта.

Кроме того, следует принять во внимание результаты исследования от 19.05.2021 N 12408000/00009022, проведённого специалистом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ по запросу таможни в целях определения идентификационных признаков товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, из которого следует, что товар "дрель-шуруповерт", продекларированный по вышеуказанным ДТ обладает следующими идентификационными признаками:

1) Товар способен работать без внешнего источника питания.

2) Товар выполняет функции сверления, закручивания и откручивания.

3) Характеристики товара (тип патрона, максимальный диаметр сведения, число оборотов, крутящий момент, функции переключения скорости, направления вращения (реверс)) позволяют выполнять функции характерные для дрели.

4) Характеристики товара (тип патрона, число оборотов, крутящий момент, функции переключения скорости, направления вращения (реверс), регулировка усилия затяжки) позволяют выполнять функции характерные для шуруповерта.

5) Функции, выполняемые товаром, являются равнозначными и могут выбираться в зависимости от его потребностей.

Следовательно, специалистом, обладающим специальными познаниями, по результатам проведенного исследования установлены основные идентификационные признаки товара "дрель-шуруповерт", и сделан вывод о том, что функции завинчивания/отвинчивания винтов и сверления отверстий в исследуемых товара являются равнозначными и выделить из них основную функцию не представляется возможным.

В опровержение данного исследования со стороны общества соттветствующих доказательств не представлено.

Более того, как установлено таможней, указанная продукция ("дрель - шуруповерт"), ввозимая в Россию из Китая (произведенная в Китае), после таможенного декларирования и выпуска в свободное обращение под указанным наименованием, реализуется на внутреннем рынке России также под наименованием "дрель-шуреповерт" (информация размещена в открытых источниках в сети Интернет, например на сайте (www.interscol.ru).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Новосибирская таможня в ходе камеральной таможенной проверки собрала доказательства, свидетельствующие о том, что обществом ввезен на таможенную территорию ЕАЭС из Китая товар "аккумуляторная дрель-шуруповерт", обладающий двумя равнозначными функциями - откручивание/закручивание шурупов и сверление, ни одной из которой при осуществлении классификации товаров нельзя пренебречь.

Таким образом, спорный товар является инструментом, имеющим встроенный электрический двигатель и обладает способностью работать без внешнего источника питания, следовательно, его классификация будет осуществляться в двухдефисной бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем", которая детализируется на следующие субпозиции - ТН ВЭД ЕАЭС: 8467 21 - дрели всех типов; 8467 22 - пилы; 8467 29 - прочие.

Учитывая предназначение товара, определенное производителем, каждая из вышеуказанных позиций описывает только часть функций, выполняемых спорным товаром - 8467 21 - функции сверлильной машины, 8467 29 - прочие, в том числе функции шуруповерта.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД с учетом пункта 7.2. Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более субпозициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с субпозициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более субпозиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные субпозиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суд апелляционной инстанции исходит из действующего нормативно-правового регулирования, правил ОПИ, фактических обстоятельств дела, считает, что таможенный орган при вынесении решений правомерно руководствовался правилами ОПИ 1, 3 (в) и 6.

Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы и исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, апелляционный суд считает, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ЕТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Так, ФТС России приняты в соответствии с компетенцией предварительные решения о классификации аналогичного товара в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 по единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Общими положениями (VI) Раздела XVI (примечание 3 к данному разделу) Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.

При этом используемое в данном контексте слово "потенциальный" имеет значение "возможный", "предполагаемый", что свидетельствует о применении Правила 3(B) ОПИ не только в отношении многофункциональных машин, поименованных в указанных выше товарных позициях.

Кроме того, текст примечания 3 к Разделу XVI (примечание 3 к данному разделу) Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС не содержит каких-либо исключений и применяется ко всем товарным позициям Раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, и соответственно входящим в них субпозициям и подсубиозициям.

В товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем".

После того, как определена товарная позиция дальнейшая классификация осуществляется в соответствии с Правилом 6 ОПИ.

Товары, включаемые в товарную позицию 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, детализируются на однодефисном уровне на следующие субпозиции:

- пневматические;

- со встроенным электрическим двигателем;

-инструменты прочие;

-части.

Как указывалось выше, рассматриваемый товар является электрическим инструментом, имеющим встроенный электрический двигатель и обладает способностью работать без внешнего источника питания, следовательно, их классификация будет осуществляться в двухдефисной бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем", которая детализируется на следующие субпозиции - ТН ВЭД ЕАЭС: 8467 21 - дрели всех типов; 8467 22 - пилы; 8467 29 - прочие.

Каждая из вышеуказанных субпозиций описывает только часть функций, выполняемых рассматриваемым товаром: - 8467 21 - функции сверлильной машины, - 8467 29 - прочие, в том числе функции шуруповерта.

Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, Правила 3 (а) или 3 (б) не могут быть применимы к товару "дрель-шуруповерт", так как функции, выполняемые товаром, охватывают две субпозиции ТН ВЭД.

С учетом изложенного, сведения, установленные в ходе проведения таможенного контроля, полностью соответствуют тексту пояснений к товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении многофункциональных машин.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения таможенного органа N N РКТ-10609000- 21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д от 29.07.2021, о классификации товара, приняты правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2021 N NN РКТ-10609000- 21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д следует отказать.

В резолютивной части постановления от 06.07.2022 ошибочно после номера дела N А45-29637/2021 указано слово "оставить", которое необходимо исключить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29637/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина