Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 21АП-184/21 по делу N А83-15049/2019

7 июля 2022 г.

Дело N А83-15049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А83-15049/2019 по иску Акционерного общества "Сизакор" к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сизакор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 03.03.202 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу N А83-15049/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Предприятия "Крымэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 696 425, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 881,18 руб., с продолжением их начисления, начиная с 26.05.2019 на сумму 696 425,60 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Общество "Сизакор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 357 475,32 руб.

Определением суда от 14.02.2022 заявление Общества удовлетворено частично. С Предприятия "Крымэнерго" взысканы судебные расходы в размере 108 678,39 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Предприятие "Крымэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 31.10.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 12.05.05.2020, 25.06.2020, 25.02.2021, 08.07.2021 не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителей Общества "Сизакор" подтверждены доверенностями, выданными непосредственно Обществом "Сизакор". При этом доверенности Обществом "Опенекс" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг не выдавались.

Также апеллянт обращает внимание, что судебное заседание 21.04.2020 не состоялось, перенесено по инициативе суда на другую дату в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. В судебных заседаниях 28.08.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 23.11.2020 представители истца участие не принимали.

Кроме того, Предприятие указывает, что Общество, обосновывая расчет понесенных судебных расходов, помимо фиксированной стоимости работ, которая составляет 3000 руб., включает в состав понесенных расходов стоимость полученного вознаграждения согласно условий договора.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных представительских расходов Обществом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг заключенный 05.04.2019 между Акционерным обществом "Сизакор" (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Опенекс" (далее - исполнитель). Согласно договору исполнитель по заданию заказчика (приложение N 1) обязуется выполнить направленные на снижение затрат на электрическую энергию (мощность) на объекте заказчика расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 155, территория завода "Сизакор", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора перечислены виды оказываемых услуг.

9 июля 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подтверждено оказание услуг на общую сумму 354 475,32 руб. (л.д. 33-34).

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 221544 от 21.12.2020 на общую сумму 357 475,32 руб.: изучение предоставленной документации в сумме 10 000 руб., подготовка и направление претензии в сумме 23 000 руб., составление искового заявления в сумме 23 000 руб., изучение отзыва на иск и составлению возражений в сумме 20 930,32 руб., составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 10 000 руб., изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений в сумме 18 000 руб., изучение кассационной жалобы и подготовка возражений в сумме 18 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в сумме 168 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб., кассационной инстанции - 18 000 руб. Также, заявителем заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 27 545 руб., которые включают в себя расходы по перелету представителя (адвоката) из г. Екатеринбурга в г. Симферополь

Суд установил, что Общество "Сизакор" доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и акт выполненных работ, соотнес оказанные услуги с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции от 13.05.2016) и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавших в период оказания юридической помощи, и уменьшил возмещаемую сумму расходов заявителя до 148 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих отнесению на Предприятие "Крымэнерго" судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для еще большего снижения суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере суммы возмещения понесенных Обществом судебных расходов исходил из критерия разумности. При этом суд учел лишь фактическое участие представляй Общества в судебных заседаниях.

Отклоняя довод апеллянта о том, что доверенности на представителей Общества выдавались фактически от имени истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1.5 договора с исполнителем юридических услуг в необходимых случаях заказчик выдает исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий по реализации отдельных мероприятий.

В возражения доводов апеллянта Общество в материалы дела представило соответствующие договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2019, 01.06.2020, 11.01.2020, заключенные Обществом "Опенекс" (заказчик) с физическими лицами Воронюк М.Н., Рыковым А.Е., Жуковской В.А. (исполнители).

Согласно пункту 1.1. данных договоров заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу клиентов заказчика денежных средств с ГУП РК "Крымэнерго" на основании заключенных между клиентом и заказчиком договоров на разработку и выполнения мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители Общества "Сизакор", принимающие участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Опенекс" и действовали в интересах заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сизакор" во исполнение договора на оказание юридических услуг N ДО-178/2019 от 05.04.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма удовлетворенных требований истца составила 73,43 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 108 678,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Основания для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А83-15049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 213359 от 04.04.202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская