Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-6346/22 по делу N А76-26516/2013

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ураллига" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013.

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Ческидова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 28.12.2021 по 31.12.2022),

представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Сергеева Андрея Николаевича - Насибуллин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность N 72 АА 1985585 от 23.12.2020 по 31.12.2023).

Оопределением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - АО "Трест Уралнефтегазстрой", заявитель) о замене кредитора с АО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" на правопреемника - АО "Трест Уралнефтегазстрой" в части включения в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 заявление акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" о замене конкурсного кредитора удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка доводам Банка о том, что договор цессии от 29.12.2019 N б/н (далее - договор цессии) изготовлен АО "Трест УНГС" после ликвидации кредитора ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" в связи с чем, не может считаться заключенным. Также апеллянт указал на истечение срока договора беспроцентного займа от 11.11.2013 N б/н (далее - договор займа).

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств неисполнения договора займа, действий, свидетельствующих о взыскании задолженности в судебном порядке, уступка на основании договора цессии также может быть признана несостоявшейся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" от ее подателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО КБ "Ураллига" в том числе требование ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" по договору банковского счета N 1707 от 12.03.2009 в размере 224 705 руб. 37 коп., депозитному договору N 280012 от 28.02.2008 в размере 45 162 739 руб. 73 коп.

Между АО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" и АО "Трест Уралнефтегазстрой" 29.12.2019 был заключен договор цессии, по которому к АО "Трест Уралнефтегазстрой" перешло право требования задолженности по договору N 280012 о депозитном вкладе от 28.02.2008 в размере 45 000 000 руб.

АО "Трест Уралнефтегазстрой" в адрес конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В силу указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с требованием о проведении процессуального правопреемства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы требования, суд счел возможным удовлетворить заявление АО "Трест Уралнефтегазстрой" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382, 389 ГК РФ существенными условиями договора уступки права являются предмет (уступаемое право) и его стоимость, факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

Договор уступки права (требования) может быть признан недействительным только судом, при несогласовании существенных условий договора. В данном случае существенные условия договора определены, стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного суд заменил конкурсного кредитора акционерное общество ФСК "Нефтегазстрой-Восток", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига", на конкурсного кредитора - акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой", в части суммы требования в размере 45 000 000 рублей, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии от 29.12.2019 N б/н (далее - договор цессии) изготовлен АО "Трест УНГС" после ликвидации кредитора ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" в связи с чем, не может считаться заключенным, отклоняются в связи с тем, что доказательств того, что договор цессии изготовлен АО "Трест УНГС" после ликвидации кредитора ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток", не представлено.

Также апеллянт указал на истечение срока договора беспроцентного займа от 11.11.2013 N б/н (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко