Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 02АП-3949/22 по делу N А28-176/2020

г. Киров

08 июля 2022 г.

Дело N А28-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Метелева В.П., лично, по паспорту;

конкурсного управляющего Перевощикова М.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН 4345070430, ОГРН 1034316610998) Перевощикова Михаила Анатольевича

к Кученеву Игорю Олеговичу, Лаптеву Александру Вениаминовичу, Шиллегодскому Дмитрию Владимировичу, Метелеву Владимиру Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - должник, ООО УК "Вятка Уют") конкурсный управляющий должником Перевощиков Михаил Анатольевич (далее также - заявитель, Перевощиков М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.04.2022 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 07.04.2022) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Вятка Уют" Кученева Игоря Олеговича, Лаптева Александра Вениаминовича, Шиллегодского Дмитрия Владимировича, Метелева Владимира Петровича (далее также - ответчики).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Кировской области 11.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права в пределах 59 880 243 рубля 25 копеек;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах, депозитах и пр.) ответчиков, а так же которые будут поступать на банковские счета, за исключением величины прожиточного минимума, в пределах 59 880 243 рубля 25 копеек;

- запретить ответчикам совершать сделки с имуществом, влекущими его отчуждение либо обременение, включая, но не исключительно, продажу, дарение, передачу в аренду, залог, внесение в уставной капитал;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, органам, осуществляющим государственную регистрацию маломерных судов, совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах 59 880 243 рубля 25 копеек;

- запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об участниках (учредителях) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4345125784, ОГРН 1064345013699) по исключению, замене Кученева Игоря Олеговича из состава участников (учредителей).

В судебном заседании Арбитражного суда Кировской области заявитель ходатайство уточнил в части суммы, в пределах которых надлежит принять обеспечительные меры, ходатайствовал об установлении указанной суммы в размере 56 880 243 рубля 25 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, ходатайство рассмотрено с учетом уточнения.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу N А28-176/2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Кученеву Игорю Олеговичу (дата рождения: 22.11.1964, место рождения: гор. Киров, ИНН 434525236170, адрес регистрации: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Декабристов, д. 8), Лаптеву Александру Вениаминовичу (дата рождения: 19.08.1973, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521993299; адрес регистрации: 610044, Кировская область, г.Киров, ул. Монтажников, д. 26, кв. 58), Шиллегодскому Дмитрию Владимировичу (дата рождения: 21.04.1969, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521922107; 610017, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46 А, кв. 24), Метелеву Владимиру Петровичу (дата рождения: 24.12.1956, место рождения: казарма 54 км. Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН 434543225396; адрес регистрации: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 120) в пределах суммы 56 880 243 рубля 25 копеек.

- запрещено Кученеву Игорю Олеговичу (дата рождения: 22.11.1964, место рождения: гор. Киров, ИНН 434525236170, адрес регистрации: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Декабристов, д. 8), Лаптеву Александру Вениаминовичу (дата рождения: 19.08.1973, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521993299; адрес регистрации: 610044, Кировская область, г.Киров, ул. Монтажников, д. 26, кв. 58), Шиллегодскому Дмитрию Владимировичу (дата рождения: 21.04.1969, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521922107; 610017, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46 А, кв. 24), Метелеву Владимиру Петровичу (дата рождения: 24.12.1956, место рождения: казарма 54 км. Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН 434543225396; адрес регистрации: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 120) совершать сделки с принадлежащим им имуществом, влекущие его отчуждение либо обременение, включая, но не исключительно, продажей, дарением, передачей в аренду, залог, внесением в уставной капитал.

- запрещено органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, органам, осуществляющим государственную регистрацию маломерных судов, совершать регистрационные действия в отношении имущества Кученева Игоря Олеговича (дата рождения: 22.11.1964, место рождения: гор. Киров, ИНН 434525236170, адрес регистрации: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Декабристов, д. 8), Лаптева Александра Вениаминовича (дата рождения: 19.08.1973, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521993299; адрес регистрации: 610044, Кировская область, г.Киров, ул. Монтажников, д. 26, кв. 58), Шиллегодского Дмитрия Владимировича (дата рождения: 21.04.1969, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521922107; 610017, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46 А, кв. 24), Метелева Владимира Петровича (дата рождения: 24.12.1956, место рождения: казарма 54 км. Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН 434543225396; адрес регистрации: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 120) в пределах 56 880 243 рубля 25 копеек.

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об участниках (учредителях) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4345125784, ОГРН 1064345013699) по исключению, замене Кученева Игоря Олеговича (дата рождения: 22.11.1964, место рождения: гор. Киров, ИНН 434525236170, адрес регистрации: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Декабристов, д. 8) из состава участников (учредителей).

В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метелев Владимир Петрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части наложения в отношении него обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что у него есть доказательства, на основании которых арбитражный суд вправе освободить его от субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают его права. Как утверждает апеллянт, документов, в пределах которых надлежит принять обеспечительные меры на сумму 56 880 243 рубля 25 копеек Метелев В.П. не получал и возможности ознакомиться с ними до судебного заседания у него не было. Заявленная сумма, в пределах которой надлежит принять обеспечительные меры в отношении ответчиков в размере 56 880 243 рубля 25 копеек, не обоснована и значительно завышена. Применение обеспечительных мер солидарно в размере заявленной суммы 56 880 243 рубля 25 копеек применено неправомерно. Как отмечает апеллянт, контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда. Суду первой инстанции не предоставлено действий по уменьшению имущества Метелева В.П. путем отчуждения третьим лицам. Ограничительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Наложение ареста на все принадлежащее Метелеву В.П. имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно очень длительный срок, связанный с определением правопреемника умершего Кученева Игоря Олеговича, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчика Метелева В.П. и не обеспечивает справедливый баланс интересов заинтересованных сторон. Заявителем не доказано, что при проведении перечисления денежных средств ООО "Стеллмастер" в период с 22.05.2018 по 26.07.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что заявителем и арбитражным судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Копия определения от 12.04.2022 о принятии к рассмотрению заявления, назначения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу N А28-176/2020-45 получена Метелевым В.П. после 16.04.2022, то есть после даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий "УК "Вятка Уют" Перевощиков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Кученева И.О., Лаптева А.В., Шиллегодского Д.В. и Метелева В.П. не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего о возможном отчуждении ответчиками имущества в целях неисполнения судебного акта являются надуманными, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, апеллянтом в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалы дела представлены достоверные доказательства, позиция по совершенным подозрительным и оспариваемым (оспоренным) сделкам должника подробно изложены, как в заявлении о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, так и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые однозначно свидетельствуют о высокой вероятности совершения ответчиками сделок по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и удовлетворению требований кредиторов. В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано о привлечении их к ответственности в солидарном порядке, так как полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, в том числе и Метелева В.П. Кроме этого, в ходе проведения судебного разбирательства могут быть выявлены и иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности - проведение, одобрение иных подозрительных сделок либо приятие экономически необоснованных управленческих решений, повлекшие за собой причинение предприятию и как следствие его кредиторам значительного ущерба (вреда). Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав также несостоятельны, поскольку заявление о привлечении Метелева В.П. к субсидиарной ответственности получено последним 12.04.2022, следовательно, ответчик знал о наличии данного спора с 12.04.2022 и имел реальную возможность как участия 14.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению, ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и представления в суд своих возражений по данному вопросу. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.06.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Метелева Владимира Петровича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022. Рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 07.07.2022.

06.07.2022 конкурсный управляющий ООО УК "Вятка Уют" Перевощиков М.А. ходатайство о принятии уточнил в части суммы, в пределах которых надлежит принять обеспечительные меры, ходатайствовал об установлении указанной суммы в размере 56 880 243 рубля 25 копеек в отношении Кученева И.О., Лаптева А.В., Шиллегодского Д.В., в размере 375 000 руб. в отношении Метелева В.П. Ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Метелев В.П. в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Метелева Владимира Петровича. Указывает, что не осуществлял каких-либо действий, не давал каких-либо указаний должностным лицам управляющей компании, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние управляющей компании, существенно ухудшившие финансовое положение общества или которые могли бы причинить существенный имущественный вред кредиторам, привести к банкротству управляющей компании. Как отмечает Метелев В.П., в рамках своей компетенции и даже за ее пределами были предприняты все зависящие от него разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения управляющей компанией целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на ходатайство о принятии обеспечительных мер поддерживает указанное заявление с учетом уточнения от 06.07.2022 в полном объеме. Обращает внимание на принятые ответчиком Кученевым И.О. в ходе процедуры банкротства ООО "УК Вятка Уют" меры по отчуждению имущества в пользу третьих лиц незадолго до принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление, Метелев В.П. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кученев Игорь Олегович, Лаптев Александр Вениаминович, Шиллегодский Дмитрий Владимирович, Метелев Владимир Петрович в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, совершили сделки, которые привели к значительному выводу ликвидных активов должника - денежных средств, невозможности погашения требований кредиторов, последующему банкротству предприятия. Заявитель также указал, что Кученевым Игорем Олеговичем были предприняты действия по уменьшению своего имущества путем отчуждения его третьим лицам, представил в подтверждение копию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 24.05.2019, письмо МРЭО ГИБДД от 10.02.2022, согласно которому 03.03.2020 за Кученевым Игорем Олеговичем прекращена регистрация автомобиля. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 54 964 161 рубль 87 копеек, из них погашены требования на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, признаны обоснованными и подлежащими, удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, - 4 916 081 рубль 38 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в случае удовлетворения заявления.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы Метелева В.П. относительно обоснованности заявления по существу спора, в силу приведенных выше разъяснений, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, запрета действий с ним, в том числе регистрационных, может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, в том числе, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", запрета совершения действий по отчуждению в отношении принадлежащего ответчикам имущества и ареста указанного имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд вправе на основании пункта 16 Постановления N 55 принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков суд не усматривает, поскольку, в указанной части принятие обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничит доступ ответчиков-физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства при наличии ареста на имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц не соразмерно заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований, за исключением ареста на денежные средства.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу N А28-176/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее контролирующим должника лицам: Кученеву Игорю Олеговичу (дата рождения: 22.11.1964, место рождения: гор. Киров, ИНН 434525236170, адрес регистрации: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Декабристов, д. 8), Лаптеву Александру Вениаминовичу (дата рождения: 19.08.1973, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521993299; адрес регистрации: 610044. Кировская область, г. Киров, ул. Монтажников, д. 26, кв. 58), Шиллегодскому Дмитрию Владимировичу (дата рождения: 21.04.1969, место рождения: гор. Киров; ИНН 434521922107; 61001 7, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46 А, кв. 24) имущество и имущественные права в пределах 56 880 243,25 руб. и Метелеву Владимиру Петровичу (дата рождения: 24.12.1956, место рождения: казарма 54 км. Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН 434543225396; адрес регистрации: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 120) в пределах 375 000,00 руб.

Запретить Кученеву И.О., Лаптеву А.В., Шиллегодскому Д.В. и Метелеву В.П. совершать сделки с имуществом, влекущими их отчуждение либо обременение, включая, но не исключительно, продажей, дарением, передачей в аренду, залог, внесение в уставной капитал.

Запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, органам, осуществляющим государственную регистрацию маломерных судов совершать регистрационные действия в отношении имущества Кученева И.О., Лаптева А.В., Шиллегодского Д.В. в пределах 56 880 243,25 руб. и Метелева В.П. в пределах 375 000,00 руб.

Запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об участниках (учредителях) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4345125784, ОГРН 1064345013699) по исключению, замене Кученева И.О. из состава участников (учредителей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина