Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 14АП-5312/22 по делу N А66-2151/2021

г. Вологда

08 июля 2022 г.

Дело N А66-2151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Степанова Евгения Михайловича представителя Коробейниковой А.А. по доверенности от 13.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" Коробейниковой А.А. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-2151/2021,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ерченко Виктору Михайловичу о возложении обязанности на ответчика направить в адрес работников общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (далее - ООО "ТОП ТУЛЗ РУС", общество) (адресатов письма от 21.02.2020) опровержение информации, распространенной в письме от 21.02.2020, и о взыскании 230 000 руб. компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично. На Ерченко В. М. возложена обязанность направить в адрес получателей письма от 21.02.2020 опровержение, следующего содержания: "Сведения, отраженные в письме от 21 февраля 2020 года, являются ложными в отношении Степанова Е.М.". С Ерченко В.М. в пользу Степанова Е. М. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество 31.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 230 459 руб. 88 коп. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 05.05.2022 по настоящему делу заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С Ерченко В. М. в пользу ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с указанным определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Степанов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит оспариваемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 адвокатское бюро "Ковальчук и партнеры" (поверенный) и общество (доверитель) заключили договор поручения N 137/АК-С (далее - договор), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по защите интересов доверителя и генерального директора доверителя при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела (дело о защите деловой репутации генерального директора доверителя), по которому генеральный директор доверителя выступает в роли истца судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1 указанный пункт изложен в следующей редакции: поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по защите интересов доверителя и генерального директора доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области гражданского дела (дело о защите деловой репутации генерального директора доверителя), по которому генеральный директор доверителя выступает истцом, а доверитель - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 N 1) размер вознаграждения по договору составил - 150 000 руб., включая стоимость услуг по изучению документов, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в пределах трех судебных заседаний (включая предварительное). В случае, если при рассмотрении дела состоится более трех судебных заседаний (включая предварительное), участие поверенного в каждом последующем судебном заседании оплачивается, исходя из ставки 50 000 руб. за одно судебное заседание. Указанное в настоящем пункте вознаграждение не включает в себя расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы).

Факт оказания заявителю услуг в рамках вышеназванного договора и соглашенияй к нему, а также их оплаты на общую сумму 230 459 руб. 88 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов общество указало на то, что договор оказания юридических услуг заключен третьим лицом также в пользу истца, который является генеральным директором общества, так как ущерб деловой репутации нанесен и обществу.

В связи с понесенными судебными расходами общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления N 1, также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договор поручения от 14.10.2020 N 137/АК-С, дополнительное соглашение от 01.02.2021 N 1 к договору поручения от 14.10.2020 N 137-АК/С, акты от 18.02.2021 N 38, от 10.06.2021 N 83, от 24.08.2021 N 113, счета от 05.11.2020 N 754, от 10.06.2021 N 958, от 24.08.2021 N 1016, платежные поручения от 13.12.2021 N 585, от 10.06.2021 N 273, от 18.11.2020 N 658.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представитель третьего лица принял участие в трех судебных заседаниях: 26.01.2021 (судебное заседание в Калининском районном суде Тверской области); 20.04.2021 (предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Тверской области); 20.05.2021 (судебное заседание в Арбитражном суде Тверской области). Со стороны третьего лица представлены следующие процессуальные документы: письменная позиция третьего лица по делу от 25.01.2021 (т. 1, л.д. 104-106), которая подписана представителем истца по доверенности; ходатайство о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Относительно услуг, которые оказаны поверенным в рамках указанных выше договора и соглашений к ним истцу, но при этом оплачены третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица в указанной части, поскольку в рамках данного дела фактически оценивались определенные сведения, характеризующие истца, а не третье лицо, судом при рассмотрении указанного дела по существу отклонены ссылки ответчика на то, что в спорном письме речь шла о конкретной сделке, совершенной истцом от имени третьего лица.

Соответственно судом при определении правомерности заявленных третьим лицом расходов к взысканию с ответчика обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что ответчиком нанесен ущерб деловой репутации в том числе третьего лица, работником которого является истец. С учетом положений статьи 152 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, изначально в исковом заявлении общество не было поименовано, как участник процесса, привлечено к участию в деле по инициативе судьи, рассматривавшем дело в Калининском районном суде Тверской области.

В данном случае, как верно указано судом, не является предметом рассмотрения вопрос о том, почему генеральный директор привлекает финансы общества для оплаты услуг, оказываемых ему лично, каким образом происходит компенсация затрат директором обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, в том числе с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу N А66-2151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько