Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 02АП-4509/22 по делу N А29-7701/2020

г. Киров

07 июля 2022 г.

Дело N А29-7701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сенаторовой Т.Н., действующей на основании приказа от 22.01.2021 N 82 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу N А29-7701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799; ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727; ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки, а также об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения), в частности, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта разместить на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ (далее - Сайт) информацию о решении Суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия Управления о размещении в сети Интернет на сайте zakupki.gov информации в части наличия у Общества штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по соответствующим счетам (далее - Информация), а также о взыскании с Ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день (далее - Неустойка) за неисполнение в установленный срок судебного акта о размещении Информации.

Вступившим в законную силу решением Суда от 14.04.2021 (далее - Решение) данные требования Общества удовлетворены, но, поскольку в резолютивной части Решения было указано на размещение Информации на официальном Сайте, а не на главной странице Сайта (далее - Опечатка), как просил Истец, по заявлению последнего Суд вынес определение от 09.08.2021 об исправлении Опечатки (далее - Определение об Опечатке).

28.03.2022 Ответчик обратился в Суд с заявлением о разъяснении Решения (далее - Заявление).

Определением Суда от 11.04.2022 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления и разъяснении Решения в части определения периодов исчисления Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что во исполнение Решения Управление 07.09.2021 разместило Информацию на официальном Сайте, то есть исполнило Решение в той редакции, которая действовала на дату размещения Информации. При этом 08.10.2021 (после вынесения 06.10.2021 судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика на Определение об Опечатке) Управление повторно разместило Информацию (уже на главной странице Сайта). В связи с этим Заявитель считает неправомерным начисление Неустойки за период с 08.09.2021 по 08.10.2021 (с момента размещения Информации на официальном Сайте до момента размещения Информации на главной странице Сайта).

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, Решение (с учетом Определения об Опечатке) не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснения Решения, а доводы Жалобы по существу сводятся к несогласию Ответчика с периодом начисления Неустойки.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления и разъяснения Решения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу N А29-7701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин