Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-5057/22 по делу N А75-4091/2020

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2022) Сайкина Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года по делу N А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Болярских К.С. о признании недействительными сделок с Сайкиным В.Ю. на сумму 3 150 632, 86 рублей, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Болярских К.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 ООО "Строймонтажкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажкомплект" утверждена Болярских К.С.

Конкурсный управляющий Болярских К.С. 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей (банковских операций) в общей сумме 3 150 632, 86 рублей, произведенных в пользу Сайкина Виктора Юрьевича (далее - Сайкин В.Ю., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 150 632 руб. 86 коп., взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплект" Болярских К.С. удовлетворены. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО "Строймонтажкомплект" в пользу Сайкина В.Ю., в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

- по платежному поручению N 755 от 03.10.2017 в сумме 29 000 руб.;

- по платежному поручению N 739 от 28.09.2017 в сумме 37 500 руб.;

- по платежному поручению N 15 от 11.01.2017 в сумме 305 000 руб.;

- по платежному поручению N 289 от 04.05.2017 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению N 481 от 14.07.2017 в сумме 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 812 от 18.10.2017 в сумме 946 496 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению N 870 от 31.10.2017 в сумме 112 000 руб.;

- по платежному поручению N 925 от 23.11.2017 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению N 945 от 28.11.2017 в сумме 70 000 руб.;

- по платежному поручению N 954 от 30.11.2017 в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 973 от 11.12.2017 в сумме 35 000 руб.;

- по платежному поручению N 988 от 13.12.2017 в сумме 30 000 руб.;

- по платежному поручению N 989 от 15.12.2017 в сумме 70 000 руб.;

- по платежному поручению N 26 от 19.01.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по платежному поручению N 39 от 30.01.2018 в сумме 10 000 руб.;

- по платежному поручению N 43 от 31.01.2018 в сумме 20 000 руб.;

- по платежному поручению N 48 от 31.01.2018 в сумме 63 000 руб.;

- по платежному поручению N 117 от 21.03.2018 в сумме 3 200 руб.;

- по платежному поручению N 251 от 10.07.2018 в сумме 662 436 руб. 85 коп.;

- по платежному поручению N 17 от 01.02.2019 в сумме 90 000 руб.;

- по платежному поручению N 37 от 01.03.2019 в сумме 8 000 руб.;

- по платежному поручению N 43 от 02.04.2019 в сумме 9 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок -с Сайкина В.Ю. в конкурсную массу ООО "Строймонтажкомплект" взысканы денежные средства в сумме 3 150 632 руб. 86 коп. Также с Сайкина В.Ю. в пользу ООО "Строймонтажкомплект" взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайкин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сайкин В.Ю. ссылается на следующее:

- заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении;

- реальность осуществления хозяйственных операций подтверждает тот факт, что товар приобретался для коммерческих целей, с целью извлечения прибыли;

- сделки соответствуют рыночным ценам;

- ИП Сайкин В.Ю. передавал (продавал) материалы должнику, а ООО "Строймонтажкомплект" приобретал (покупал) товар с целью извлечения коммерческой выгоды и в дальнейшем перепродавал товар различным контрагентами;

- фактическая передача товара подтверждается товарными накладными, актом сверки, договорами поставки товара, кроме того, конкурсному управляющему была передана вся финансово-хозяйственная документация, подтверждающая продажу материалов контрагентам;

- на момент заключения сделок должник не отвечал признакам банкротства, а, напротив, имел положительный баланс и хорошее финансовое положение;

- оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймонтажкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

Из представленной в материалы дела платежных поручений и выписки по счету должника в АО Банк "СНГБ" за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 усматривается, что ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ответчика производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению N 755 от 03.10.2017 в сумме 29 000 руб.;

- по платежному поручению N 739 от 28.09.2017 в сумме 37 500 руб.;

- по платежному поручению N 15 от 11.01.2017 в сумме 305 000 руб.;

- по платежному поручению N 289 от 04.05.2017 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению N 481 от 14.07.2017 в сумме 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 812 от 18.10.2017 в сумме 946 496 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению N 870 от 31.10.2017 в сумме 112 000 руб.;

- по платежному поручению N 925 от 23.11.2017 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению N 945 от 28.11.2017 в сумме 70 000 руб.;

- по платежному поручению N 954 от 30.11.2017 в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 973 от 11.12.2017 в сумме 35 000 руб.;

- по платежному поручению N 988 от 13.12.2017 в сумме 30 000 руб.;

- по платежному поручению N 989 от 15.12.2017 в сумме 70 000 руб.;

- по платежному поручению N 26 от 19.01.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по платежному поручению N 39 от 30.01.2018 в сумме 10 000 руб.;

- по платежному поручению N 43 от 31.01.2018 в сумме 20 000 руб.;

- по платежному поручению N 48 от 31.01.2018 в сумме 63 000 руб.;

- по платежному поручению N 117 от 21.03.2018 в сумме 3 200 руб.;

- по платежному поручению N 251 от 10.07.2018 в сумме 662 436 руб. 85 коп.;

- по платежному поручению N 17 от 01.02.2019 в сумме 90 000 руб.;

- по платежному поручению N 37 от 01.03.2019 в сумме 8 000 руб.;

- по платежному поручению N 43 от 02.04.2019 в сумме 9 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены в срок менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Строймонтажкомплект", следовательно, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "НПК Инженер-Сервис" на сумму 9 686 156 руб. 73 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплект".

Кроме того, в производстве суда находятся не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов Сайкиной Е.А. на сумму задолженности 5 824 976 руб. 70 коп. и Рыбачук Г.И. на сумму 18 468 592 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "Строймонтажкомплект" на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Строймонтажкомплект" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Строймонтажкомплект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строймонтажкомплект" единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Сайкин В.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута.

При этом, наличие аффилированности не оспаривается ответчиком, т.к. он до настоящего времени участвует в деле о банкротстве ООО "Строймонтажкомплект", имея статус учредителя и бывшего руководителя должника.

Кроме того, факты аффилированности работников и участников ООО "Строймонтажкомплект" уже ранее были установлены арбитражным судом и подтверждены вступившими судебными актами (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021, 29.05.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 08.02.2022).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции об осведомленности сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии ООО "Строймонтажкомплект", а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Позиция ответчика Сайкина В.Ю. основывается на фактах равноценности совершенных сделок и использовании денежных средств и активов ООО "Строймонтажкомплект" в интересах самого предприятия.

Однако, данная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе трехсторонним соглашением от 01.01.2017, из которого усматривается, что ООО "Строймонтажкомплект" в лице директора Сайкина В.Ю. (сторона 1), Сайкин В.Ю. (сторона 2) и индивидуальный предприниматель Сайкин В.Ю. (сторона 3) пришли к соглашению о совершении совместных действий и согласованного сотрудничества в сфере купли-продажи, займа денежных средств с целью извлечения коммерческой выгоды, расширения сбыта продукции, увеличении клиентской базы.

От всех трех сторон соглашения действовал Сайкин В.Ю.

В обоснование законности и обоснованности получения денежных средств (платежей), которые оспариваются конкурсным управляющим, ответчиком Сайкиным В.Ю. представлены товарные накладные о поставках ИП Сайкиным В.Ю. должнику ООО "Строймонтажкомплект" строительных материалов.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленным доказательствам, т.к. из представленных документов следует, что денежные средства, имевшиеся на счетах ООО "Строймонтажкомплект", искусственно перераспределялись и переводились на банковский счет конечного бенефициара и руководителя должника - ответчика Сайкина В.Ю.

Из указанного выше следует, что руководителем должника ответчика Сайкиным В.Ю. была создана схема вывода всех активов ООО "Строймонтажкомплект" в свою пользу, по которой фактические доходы от производственно-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажкомплект" сальдировались с объемами материальных активов по документам, созданным Сайкиным В.Ю., как индивидуальным предпринимателем, о поставке и продаже строительных материалов ООО "Строймонтажкомплект".

После осуществления сальдирования, оформленного актом сверки, исходя из условий трехстороннего соглашения от 01.01.2017, денежные средства ООО "Строймонтажкомплект" перечислялись непосредственно в пользу Сайкина В.Ю. Самим ИП Сайкиным В.Ю. строительные материалы не создавались в виду отсутствия специального технического оборудования и производственных мощностей.

При этом, создание и датирование оправдательных документов по хозяйственным взаимоотношениям и поставками (купле-продаже) имущества ООО "Строймонтажкомплект", ИП Сайкина В.Ю. и Сайкина В.Ю., обусловлено субъективной волей и находилось под контролем исключительно Сайкина В.Ю., представлявшего все три стороны в цепочке сделок.

Ответчиком также никак не опровергнут вывод суда первой инстанции о направленности умысла аффилированного ответчика Сайкина В.Ю. на вывод из конкурсной массы ООО "Строймонтажкомплект" денежных средств с целью создания препятствий для обращения взыскания на денежные средства при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу ООО "НПК "ИнженерСервис".

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности, оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года по делу N А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева