Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-3968/22 по делу N А05-12499/2019

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А05-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу N А05-12499/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жаричевой Елены Михайловны (02.02.1980 года рождения, место рождения: г. Коряжма Архангельской обл., место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма; ИНН 290500640700, СНИЛС N 105-788-026-67, далее - Должник).

Решением суда от 13.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Соловьев Константин Александрович обратился с жалобой на действия финансового управляющего Захарова А.А.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий Захаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьева К.А. 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанной жалобы.

Определением суда от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Соловьева К.А. в пользу Захарова А.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соловьев К.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт считает, что расходы не отвечают критериям разумности, поскольку Захаров А.А., являясь профессиональным участником, обладает специальными познаниями, в том числе в области права; участие в деле не представляло какой-либо сложности, не требовало временных затрат на подготовку. Объем работы представителя не являлся значительным. Отзыв подписан самим Захаровым А.А., а не его представителем, что свидетельствует о самостоятельном исполнении договора. Экономическое обоснование необходимости привлечения специалиста отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что понесенные расходы документально не подтверждены. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 N 28 не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подлинная квитанция, кассовый чек. Квитанция сфальсифицирована, поскольку содержит неверные реквизиты (ОГРНИП) получателя Ельниковой О.В. Податель жалобы указывает на нерассмотренное судом ходатайство о привлечении Ельниковой О.В. к участию в споре с целью представления ею пояснений относительно квитанции от 10.01.2022 N 28.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Арбитражный управляющий Захаров А.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров А.А. (клиент) и индивидуальный предприниматель Ельникова Ольга Викторовна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридическую помощь клиенту по заявлению Соловьева К.А. на действия финансового управляющего, а также по подготовке отзыва на жалобу.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом от 10.01.2022.

В подтверждении оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 N 28 на сумму 40 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения обособленного спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности, поскольку соответствуют объему оказанных услуг, находятся в пределах сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в регионе. Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегнуть к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Довод жалобы о том, что факт осуществления расчетов за услуги по договору должен подтверждаться сформированным посредством контрольно-кассовой техники исполнителя кассовым чеком, подлежит отклонению.

В данном случае необходимо учесть, что прием наличных денег исполнителем по приходному кассовому ордеру не противоречит положениям указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, Соловьевым К.А. заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 N 28.

Суд, рассмотрев заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, провел проверку заявления, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о документальной обоснованности факта несения судебных расходов соответствует материалам дела.

Процессуальные основания для привлечения Ельниковой О.В. к участию в настоящем обособленном споре также отсутствовали; приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В резолютивной части постановления от 30.06.2022 допущена описка, не указано на оставление без изменения судебного акта в обжалуемой части. Допущенная описка подлежит исправлению в постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу N А05-12499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева