Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 07АП-4853/22 по делу N А45-35227/2021

город Томск

8 июля 2022 г.

Дело N А45-35227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (N 07АП-4853/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35227/2021 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астора" (ИНН 5402475772, ОГРН 1075402002554) г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ИНН 5403043359, ОГРН 1185476063321) г. Новосибирск, о взыскании 528 454 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ООО "Астора") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - ООО "СМК-9") о взыскании задолженности в размере 444 678 руб. 50 коп., неустойки в размере 83 776,25 руб. за период с 26.01.2021 по 16.12.2021, начиная с 17.12.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМК-9" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены в материалы дела платежные поручения от 17.01.2022 N 31, 03.02.2022 N 132, которыми погашена часть долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астора" просит апелляционную жалобу возвратить заявителю как поданную с нарушением срока на обжалование. Кроме того, в отзыве указано, что ответчик несет риск наступления соответствующих последствий своего бездействия - непредставления платежных поручений в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 17.01.2022 N 31, 03.02.2022 N 132.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, по существу выражающей несогласие с решением в части размера взысканной задолженности, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В период с января по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по представлению спецтехники по договору от 23.09.2020 N 23/09-1.

Общая стоимость оказанных услуг, с учетом задолженности в размере 43 950 рублей на 31.12.2020 и частичного гашения, на дату рассмотрения настоящего спора составила 444 678 руб. 50 коп.

Услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истцом ответчику направлена претензия 09.07.2021, оставленная без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.01.2022 N 31 на сумму 12 600 руб., от 03.02.2022 N 132 на сумму 166 320 руб. до момента вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком была уменьшена задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 178 920 руб.

С учетом указанного задолженность ответчика на момент вынесения решения суда первой инстанции составляла 265 758 руб. 50 коп. (444 678,50 руб.-(12 600+166 320)), в связи с чем обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг ответчику на основании пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 83 776,25 руб. за период с 26.01.2021 по 16.12.2021 по ставке 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, с последующим начислением с 17.12.2021 по день погашения основного долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 83 776,25 руб.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2022, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 14.04.2022 и днем его окончания является 14.05.2022.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В связи с тем, что 14.05.2022 является нерабочим днем, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 16.05.2022. Апелляционная жалоба ООО "СМК-9" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штемпелю 16.05.2022. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ООО "СМК-9" не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению в части взыскания задолженности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35227/2021 изменить в обжалуемой части - взыскания задолженности, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астора" 265 758 руб. 50 коп. задолженности, 6 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астора" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина