Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4166/22 по делу N А44-7028/2019

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А44-7028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу N А44-7028/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, Новгородская область, проспект А. Корсунова, дом 34Б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - АО "Дека") общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (адрес: 107078, Москва, улица Новая Басманная, дом 23, строение 1, помещение 1, комната 6, этаж 3; ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382; далее - ООО "Дженерал Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (адрес: 109052, Москва, улица Нижегородская, дом 104, корпус 3; ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955; далее - ООО "Секьюрити Мейджор"), общество с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" (адрес: 123056, Москва, улица Большая Грузинская, дом 60, строение 1; ОГРН 1107746812975,

ИНН 7710875264; далее - ООО "МД - Консалт"), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; далее - Управление) и Левицкий Николай Валентинович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (адрес: 195258, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 2, литера Л, помещение 1Н, офис 334/А; ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416; далее - ООО "Декалитр") о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных АО "Дека" в пользу ООО "Декалитр" товаров, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный АО "Дека" и ООО "Декалитр" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Декалитр" в пользу АО "Дека" денежных средств в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778, 48 евро и 130 225, 80 долларов США; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и 24.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Левицкий Н.В. 22.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и ООО "Декалитр" в долях, определенных судом, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 573 300 руб.; с Банка, ООО "Декалитр" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") (в суде апелляционной инстанции) 150 000 руб.; с Банка и ООО "Декалитр" (в суде кассационной инстанции) 150 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; в пользу Левицкого Н.В. с ООО "Декалитр" взысканы судебные расходы в размере 498 300 руб.; с Банка - 325 000 руб.; с ПАО "Россети Северо-Запад" - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк и ООО "Декалитр" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 13.04.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него 325 000 руб. Апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что действующее законодательство не предполагает взыскание каких-либо судебных расходов с третьих лиц. Длительное рассмотрение дела нее связано с процессуальным поведением представителя Банка, недобросовестное поведение им не допущено. Взыскание судебных расходов является повторным наказанием для Банка. Размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит уменьшению. Полагает, что заявитель пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Декалитр" в жалобе просило изменить обжалуемый судебный акт, снизив взысканные с него судебные расходы до 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает неразумным размер расходов.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Декалитр".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Левицкий Н.В. в отзыве, возражая против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемых частях не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 Левицкий Н.В. (заказчик) и адвокат Резниченко Андрей Николаевич (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N ЛНВ-1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить (далее - соглашение).

Условия соглашения допускают оказание услуг исполнителем лично или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с поручением 18.09.2019 N 5 Резниченко А.Н. обязался представлять интересы Левицкого Н.В. в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-7028/2019 (далее - поручение).

Поручением определена стоимость вознаграждения за оказание услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новгородской области (если по делу состоится не более 5 заседаний) - 250 000 руб.; представительство в вышестоящих инстанциях (не более 2 заседаний) - 150 000 руб., участие в каждом последующем заседании - 50 000 руб.

На основании актов от 17.08.2020 N 6, от 11.12.2020 N 7, от 27.05.2021 N 10 оказанные по соглашению услуги приняты стороной без замечаний и возражений.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 15.12.2021 N 5 на сумму 1 050 000 руб. (платеж произведен на основании счета от 03.12.2021 N 44), подтверждается факт оплаты Левицким Н.В. оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Декалитр" является ответчиком, проигравшей стороной, соответственно, обязано возместить понесенные истцом расходы. Банк участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 04.09.2019).

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае документально подтверждены оказанные услуги, включающие юридический анализа представленных доверителем документов и информации, представление дополнительных доказательств и дополнительных пояснений по делу, детальный анализ позиций лиц, участвующих в деле, в том числе предоставленных ими документов, анализ судебной практики, подготовку различного рода процессуальных документов, доказывание права Левицкого Н.В. на обращение в суд, взаимосвязи ООО "Декалитр" с Банком, АО "Дека" с Банком, осуществление расчетов суммы убытков в условиях сокрытия информации о сотрудничестве ООО "Декалитр" и АО "Дека" исходя из данных Центрального банка Российской Федерации, АО "Дека" и Банка, участие в 15-ти заседаниях суда первой инстанции, 2-х заседаний в апелляционном и кассационном суде, представление письменных пояснений, доказательств, возражений, письменных позиций, анализ представленных участниками процесса доказательств, представление письменных ходатайств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановление N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного дела, его продолжительность (более 2 лет) и результаты рассмотрения, сумма иска - 300 000 000 руб., значительный объем доказательств, заявлений, ходатайств, также поведение представителей участников спора, объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда критериям разумности, рассмотренным в пункте 13 Постановления N 1, не противоречит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, пропорционально распределив сумму расходов.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы Банка подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судом у Банка истребованы доказательства на основании определений суда от 19.09.2019, 18.10.2019, 18.02.2020 и 17.03.2020. Определения суда Банком не исполнены.

Суд установил, что Банк создавал препятствия в своевременном рассмотрении настоящего дела, не предоставляя запрошенные судом доказательства, что явилось причиной неоднократного отложения дела.

Недобросовестное поведение Банка, впоследствии привлеченного к ответственности в виде судебного штрафа, суд расценил как особо злостное, препятствующее рассмотрению дела, всестороннему исследованию доказательств (определение от 16.06.2020).

Принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний в связи с указанным выше поведением Банка, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности отнесения судебных расходов на Банк, удовлетворив в данной части заявленное требование.

Довод апеллянта о повторности наказания не принимается судом.

Законом установлен запрет на злоупотребление процессуальными правами. Неблагоприятные последствия при допущенном злоупотреблении выражаются, в том числе в виде отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, наложения судебного штрафа. Указанные последствия не являются мерами ответственности.

Так, суд вправе отнести все расходы на злоупотребляющего правами участника дела, если результатом его поведения стал срыв судебного заседания, затягивание процесса либо возникновение препятствий рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем неисполнение судебного акта об истребовании доказательств без уважительных причин влечет наложение судебного штрафа. При этом, злоупотребление процессуальными правами следует квалифицировать как неуважение к суду.

Доводу АО "Сити Инвест Банк" относительно пропуска истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, соответствующая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянтов, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк", общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая